Waarom wordt iedereen iedere keer zo heetgebakerd als er vragen worden gesteld over de PVV of Geert Wilders?

Het lijkt er op dat iedereen dan opeens zijn gal moet spugen. Of het nu in hun/zijn voordeel is of niet, dat schijnt niks uit te maken. Meningen verschillen nu eenmaal altijd en dan lijkt het er opeens op dat alle respekt naar elkaar toe verdwenen is. Waarom?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Respekt is er bij mij voor iedereen, of je nou op Wilders of Balkenende stemt het is ieder zijn mening of opvatting. Maar Wilders heeft opvattingen waar discussies over ontstaan,hij maakt wat los bij de mensen, en dat is niet verkeerd, en je kan het er mee eens zijn , of niet. Die opvattingen van Wilders die brengen mensen aan het denken,en ieder heeft daar een mening over. Er zijn personen die het helemaal met hem eens zijn,en daar ook volmondig voor uitkomen vaak ( heetgebakerd) maar er zijn ook tegenstanders die er totaal anders over denken en daarom ook heetgebakerd overkomen. Conclusie de Heer Wilders maakt wat los, hij schut mensen wakker.

Omdat hij het verpest. Hij toont geen respect! Terwijl er juist zo op gehamerd word, wij moeten als samenleving moeten respect voor elkander hebben. Als dan een juist politicus, een rolmodel, dit weigert te hebben. Dan kan men daar kwaad om worden.

Je geeft een deel van het antwoord al zelf, namelijk: 'Meningen verschillen nu eenmaal altijd' En dat is nu juist waar het mis gaat. Iedereen heeft een eigen mening en vind zijn/haar mening het beste. Veel mensen zijn blind voor andere opvattingen dan die zij hebben. Dit is overigens echt niet alleen bij de pvv of wilders kwestie. Een ander goed voorbeeld zijn de spirituele vragen... Ook daar ontbreekt het nog wel eens aan respect.

Precies omdat ze hun mening geven, en niet een waardeoordeel over een prestatie of stelling. Vandaar altijd kromme reacties of een -. Men is niet objectief.

Nederlanders hebben het met de paplepel ingegoten gekregen: Wij zijn tolerant en vriendelijk voor de allochtone medemens. Nederland heeft duizenden gastarbeiders naar Nederland gehaald in de jaren 60 en 70. Wij zijn altijd gewend geweest dat het alleen maar goed was dat vrouwen en kinderen naar Nederland werden gehaald, de taal te moeilijk was om te leren, de traditionele kledij, religie en leefgewoonten behouden bleven. Inmiddels zijn we erachter gekomen dat deze tolerantie ons aan het opbreken is. Helaas is dit probleem nu niet meer even op te lossen, en dat is feitelijk inherent aan de eindeloze tolerantie van de afgelopen 40 jaar. Waar vele knappe koppen zich het hoofd breken om op een humane manier het tij te keren, speelt Wilders op de problematiek in door op de onderbuikgevoelens van de Nederlanders in te spelen: Moslims deugen niet, en zijn overal de schuld van. Kortom: De problematiek valt niet te ontkennen, maar de manier waarop je deze aanpakt en degenen naar wie je de vinger wijst leiden tot eindeloze discussies, waarbij feiten en vooroordelen een mistige brij worden.

Dit komt omdat sommige mensen de mening van Wilders verafschuwen. Niet elke uitspraak kun je afdoen met: ach, is een meningsverschil. Als je een moordenaar om zijn mening vraagt zal deze misschien helemaal geen problemen hebben met zijn daad. Waar de grens ligt tussen wat wel en niet meer kan is per persoon verschillend.

Omdat Wilders de aandacht op zich weet te trekken door te shockeren. Dit helpt hem bijna dagelijks een plek op de voorpagina's van de kranten te verwerven. Het geeft hem veel aandacht, maar het prikkelt mensen wel. Neem een woord als 'kopvoddentax'. Dat woord alleen al zegt meer dan 'belasting op hoofddoekjes'. Het impliceert meteen een beoordeling.

Dat komt door het nogal uitgesproken gedrag van Geert Wilders die steeds zelf weer de grenzen van de meningsuiting weet op te zoeken. Omdat hij zelf zo veelbesproken is voelt een ieder zich altijd geroepen om te melden waarom hij/zij voor of tegen deze man en zijn partij is. Voorstemmers gaan zich ook regelmatig vaak fel verdedigen. Als je meldt waarom je bijvoorbeeld wel of niet op de PvdA of Job Cohen (of een andere willekeurige partij) stemt dan zal dit minder felle discussies opleveren.

omdat de meeste mensen denken dat die vent niet deugt

Die man maakt mij kwaad. Dat is heel wat, want ik ben zelden echt kwaad. Zijn one-issuepartij, zijn eenzijdige kijk, zijn niet willen samenwerken, zijn haatzaaiende uitspraken, dat maakt mij kwaad. En ik begrijp werkelijk niet dat er mensen zijn die die partij en die man serieus nemen. Dan voel ik een onbedwingbare behoefte om die mensen op andere gedachten te brengen. Ik sta bekend om mijn tolerantie, mijn respect voor andere meningen. Maar ik hoef geen respect te hebben voor discriminatie.

Omdat velen nog steeds niet zien hoe erg deze man is.

Hij vergroot de afstand tussen onze eigen buren. In een maatschappij is het niet gezond om te grote afstand te hebben met de medemens. Ook verbannen is een onacceptabele methode voor een gewone medemens. Het lijkt alsof we teruggaan in de tijd en alles waarvoor we gevochten hebben teniet wordt gedaan door ouderwetse opvattingen. Verandering is natuurlijk prima, maar 1 ding mogen we nooit vergeten. We kunnen nooit en te nimmer terug gaan naar het verleden. Dus als we niet meer terug kunnen, kunnen we beter gaan kijken hoe we het beste vooruit willen gaan. In mijn optiek wil GW terug, en dat kan gewoon niet meer. Dit is uiteraard mijn opvatting en mening over GW. En ook dat het de moeite waard is om onze maatschappij en wat we hebben opgebouwd te beschermen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100