Waarom korten op de ontwikkelingshulp terwijl er nog zoveel kinderen sterven van de honger?

Ah, je zit ook naar Nederland 1 te kijken, alwaar Peter R. de Vries deze woorden net uitsprak.
Welnu, je moet wel ongelofelijk egocentrisch zijn om die lousy 0,8% van ons BNP te willen onthouden aan kinderen die doodgaan van de honger. Helaas bestaan die mensen. (die dat willen)

gewoon heel de totale derde wereld in het westen laten immigreren ben je van al het gezeur af

Waarschijnlijk omdat ze vinden dat we het zelf niet zo goed meer hebben.

Zelf ben ik geen voorstander van korten op ontwikkelingshulp. maar wel van meer effectiviteit en efficientie.
En er is een verschil tussen noodhulp (bv acute hulp bij hongersnood) en ontwikkelingshulp (hopelijk gericht op langere termijn).
Helaas heeft de geinstitutionaliseerde ontwikkelingshulp minder effect dan we zouden willen. Het geld lekt weg in de zakken van corrupte regeringen en ambtenaren, in projecten die niet aansluiten bij de lokale behoefte of niet door de mensen zelf overgenomen (kunnen) worden en in NGO's die als belangrijk nevendoel hebben zichzelf in stand te houden en het geld van subsidies en donateurs besteden aan het versturen van mooi drukwerk.
Het is maar heel erg de vraag of meer geld in de huidige vorm van ontwikkelingshulp meer kinderen van de hongerdood gaat redden.
Voor de goede orde, ik ben betrokken bij een aantal heel kleinschalige ontwikkelingsprojecten in Afrika.

Omdat helaas een groot deel van het geld niet omgezet wordt in "bruine bonen" maar in "blauwe bonen".

Als er nu gericht gegeven kon worden, zodat het geld ook echt terecht zou komen waar wij het voor geven, dan zou er waarschijnlijk zelfs minder nodig zijn.

Ja, het is te ranzig voor woorden.
Nederland is een van de rijkste landen ter wereld en hoewel wij maar 0.8 % van ons bruto nationaal produkt besteden aan ontwikkelingshulp, staan we daarmee toch aan de top.
Natuurlijk kan de besteding van het geld effectiever.
Maar de geldgevers en organisaties stellen steeds hogere eisen aan de verantwoording van de besteding van hulpgelden, waardoor de kans op weglekken van geld aanzienlijk kleiner is geworden.
Extreme vormen van mismanagement van hulpgeld, zoals in de Koude Oorlog, zijn tegenwoordig zeldzaam.

Gelukkig zijn er ook nog een heleboel particuliere en kleinschalige initiatieven die gericht zijn op lange-termijn werking.

Omdat ze gewoon denken tis ver van m'n bed! Tzijn wel kinderen,vaak ziek omdat ze geen eten hebben. Kom op zeg Elk kind hft recht op voeding,medische hulp en onderwijs!

bezuiningen, maar Nederland is maar 1 van de 5 landen die zich houdt aan de door de Vereningde Naties vastgestelde norm van 0.7% van het bnp.
Nederland besteedt zelfs 0.8% van het bnp, daarom geeft Nederland relatief het meeste aan ontwikkelingshulp of ontwikkelingssamenwerking. er zit hier wel een groot verschil tussen.
ontwikkelingshulp is hulp die mensen krijgen na bv. een ramp. (korte termijn)
ontwikkelingssamenwerking is de hulp die mensen krijgen die van lange termijn is.
toch kunnen we die 0.8% wel iets verhogen vind ik.

Toegevoegd na 8 uur:
we kunnen natuurlijk wel heel erg veel geven, maar denk je dat al het geld dat wij geven goed aankomt?
er is natuurlijk ook nog zo iets als corruptie.
hier zijn wat argumenten voor en argumenten tegen:
Argumenten voor:
• Voorbeelden van landen die tot bloei kwamen (Taiwan)
• Uitbannen ziektes (polio)
• Teveel mensen in armoede, geen menswaardig bestaan
• Hulp als katalysator ( op gang brengen)

Argumenten tegen:
• Economische effecten zijn tegenstrijdig
• Onzelfstandig
• Ontnemen initiatief
• Geld komt niet goed terecht

Misschien om te voorkomen dat er van dat geld nog meer kindertjes komen die honger gaan leiden.