Is "kennis van nu" een excuus?

Gisteren vertelden twee bestuursorganen dat ze waarschijnlijk destijds anders gehandeld zouden hebben met de 'kennis van nu". Het kabinet t.a.v. de Irak-kwestie en de Amsterdamse Gemeenteraad over de Noord-Zuidlijn.
Is dat nou wel een goed excuus? Regeren is toch vooruitzien?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Nee zeker niet als je juist zelf al die maanden het gesprek uit de weg gegaan bent door een parlementaire enquête onmogelijk te maken en een commissie een verslag laten maken... Nee is geen excuus, opstappen, meneer, plaats maken voor je opvolger... Blair geeft tenminste toe gelogen te hebben, die is eerlijker dan onze JP... Regeren is vooruitzien inderdaad...

In mijn beleving absoluut een excuus. Natuurlijk moet je vooruit kunnen zien en in deze kwestie zijn ze destijds voldoende "gewaarschuwd". Dat het zo zou aflopen was toen al bekend. Dus weer een ongegeneerd excuus van die stelletje prutsers.

Klopt: Regeren is vooruitzien om achteraf bij te stellen.

Wat ik mis in het hele verhaal,is wát er dan anders gehandeld zou zijn.Tot die tijd,vind ik het belachelijk als hiermee de kous af is.

Alleen in de politiek. Een ieder ander komt er niet mee weg.

Excuseren betekent letterlijk: terugkeren in een onschuldige staat na een accusez, een beschuldiging. Het hangt er dus maar vanaf of een tekort aan kennis, in dit geval, als een geldige reden voor falen wordt gezien. Als dat zo is, dan hoef je ook geen excuus aan te bieden. Blijkbaar vindt men zelf dat het wel een reden is, dus vraagt men excuus. Maar wat als de mens niet faalt maar de kennis? Als je niet juist bent geinformeerd? Ik heb eens een heel interessant boek gelezen van de socioloog Couwenberg getiteld "de scociologie van de onwetendheid". Centrale stelling is dat de mens zelden rationeel handelt zelfs al is alle kennis aanwezig. Er past ons in dat licht dus een zekere kritische blik naar onze eigen beslissingen. Toegevoegd na 23 uur: Ter correktie na een kritische zoektocht door mijn kast: de titel van het aangehaalde boek is "onwetendheid en sociaal gedrag" de schrijver is C.L. Kruithof. Sorry (..).

Destijds was er geen reden om aan te nemen dat Irak geen massavernietigingswapens bezat,de dictator die de scepter zwaaide heeft herhaaldelijk gedreigd om deze in te zetten als het zich niet schikte naar zijn wensen,de regeringsleiders van GB en de USA hadden wellicht andere informatie dan de rest van de wereld,het is achteraf heel erg gemakkelijk om te zeggen dat men een verkeerde beslissing genomen heeft op basis van informatie die achteraf niet juist bleek te zijn, echter het is mij niet duidelijk of de beslissing ook inderdaad verkeerd was, Sadam Hoessein was een dictator die zijn land en de regio op allerlei manieren probeerden te onderdrukken en zijn macht uit te breiden wat in de regio veel onrust teweegbracht en daarmee ook de vrede in gevaar bracht. Ik zie het als een politieactie waarbij de verdachte die moet worden opgebracht voor zijn arrestatie steeds roept ik heb een geweer en schiet jullie allemaal dood,vervolgens met een echt lijkend speelgoedgeweer naar buiten rent en door een politieagent neergeschoten word. Als Sadam Hoessein inderdaad massavernietigingswapens had gehad en ingezet zouden die mensen die nu het hardste roepen dat we onterecht ingegrepen hadden nu nog harder schreeuwen dat we hadden moeten ingrijpen. De politiek is er niet op uit om een eerlijk spel te spelen ,maar voornamelijk om voor zichzelf te zorgen en daarbij zoveel mogelijk macht naar zijn of haar groepje te trekken.(nu ziet de pvda hun kans schoon om stemmen te trekken ten koste van het cda) Natuurlijk speelde er ook andere belangen mee voor oa GB en de USA om de oorlog te starten,maar de rol van Nederland was niet zo groot dat dat veel uitgemaakt zou hebben in het uiteindelijke resultaat. Daarom is in dit geval kennis van nu wel een excuus. De noord-zuidlijn is een ander geval, daar ging het om een prestigeproject waar alleen het bestuur op zat te wachten, waarbij de kennis niet aanwezig hoefde te zijn om met gezond verstand te kunnen zeggen dat het project (een tunnel graven in de blubber )in ieder geval moeilijk zo niet onhaalbaar zou blijken,tenzij tegen zulke hoge kosten dat het geen enkel rendement kan opleveren.

Het is geen excuus, maar wel een verklaring.

In jouw voorbeeld wel. Het vooruit zien gebeurd meestal met de kennis van het nu, van dat moment. Achteraf, wanneer alle feiten bekend zijn, kun je stellen of je het wel/niet goed hebt ingeschat. Maar in jouw voorbeeld zou ik als verweer geen "kennis van nu" aanhalen maar "voortschrijdend inzicht".

Van jouw voorbeelden ken ik alle kleine details niet genoeg om daar een zinnig antwoord op te geven, dus ik hou het maar even heel algemeen. Je kan het natuurlijk makkelijk als excuus gebruiken, dat zal vast ook wel eens gebeuren. Maar het kan ook heel goed de echte reden zijn. Regeren is vooruitzien... ja, maar wel op basis van de huidige gegevens. Uit informatie over de huidige en voorgaande situaties, kan je voorspellingen maken over de toekomst. Maar niet 100% van de voorspellingen zal uitkomen, het is toch vaak beperkt. Je kan het dan ook beter een verwachting noemen, dan een voorspelling, net als bij het weer. En als de werkelijkheid toch anders uitvalt dan de verwachting, zijn er soms gewoon beslissingen die achteraf niet blijken te werken. Daar valt weinig aan te doen, we kunnen niet in de toekomst kijken. Daarnaast is het ook zo dat soms van mensen ge-eist/verwacht wordt dat ze in zeer korte tijd een beslissing nemen. Als anderen je niet genoeg tijd gunnen om een goed gefundeerde voorspelling/verwachting te maken, zal het vaker fout uitpakken met de gemaakte beslissingen. Ik denk dat dit in de politiek zeker mee zal spelen, omdat politieke partijen afhankelijk zijn van de mening van het volk (als het volk het er niet mee eens is, worden ze volgende keer niet meer gekozen), en het erop lijkt dat een groot deel van de bevolking steeds meer snelle, sterke uitspraken (en dus ook beslissingen) wil zien, ipv langzame genuanceerde uitspraken. Mensen lijken weinig geduld te hebben en niet een paar maanden te willen wachten tot dingen grondig onderzocht zijn. Dus als een partij al verweten wordt dat ze te weinig met een sterke hand regeren, kan ik me voorstellen dat dat invloed heeft op de tijd die er genomen wordt om een goede beslissing te kunnen maken.

Achteraf is alles makkelijker. Daarom was het rapport deze week ook nodig, om te kijken welke info er vooraf aanwezig was. Volgens het rapport was dat voldoende, volgens Balkenende niet.

Het lijkt me onjuist dit 'goed' of 'slecht' te noemen. Ik vind het een excuus. Regeren valt, plat gezegd, niet te vergelijken met het voorspellen van weer. Toch lijken sommigen dat hier te doen. Zowel weersverwachtingen als regeren hebben gemeen dat het in beide situaties gaat om vooruitzien in de zin van 'besluiten wat het wordt op basis van beschikbare informatie'. Menselijk gedrag is veel gevoeliger voor 'ruis', 'tijdsdruk en onvoorspelbaarheid van mensen zelf... terwijl de informatie om het weerbericht op te baseren mettertijd steeds nauwkeuriger valt vast te stellen. Kennis, grondig onderzoek in dit geval, die als het ware 'in een rechte lijn' staat opgeschreven in een boek, kan daarbij veel inzicht opleverern. Inzicht die een complexe zaak ondoorgrondelijk maakt op het moment zelf. Toegevoegd na 2 minuten: Dus het is zeker een excuus. Lekker kort.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100