Waarom heeft de PvdD meer aanhang in Amsterdam (en andere stedelijke gebieden) dan op het platteland?

Wat een geleuter!

En waar is jouw onderbouwde, degelijke antwoord ?

Ik denk overigens dat Marleen hierboven het enige en echte antwoord op de vraag heeft gegeven.

Dat is maar de vraag. Ik ken zeer bedroevende praktijken op het platteland, wat dieren betreft. Als we hetzelfde met mensen zouden doen... En dieren kunnen niet stemmen. Dus hebben ze mensen nodig om voor hun belangen op te komen. Dat heeft niks met vermenselijken te maken! Of hebben alleen mensen recht op een goed leven?

Ten eerste, hebben dieren net zo goed recht op een goed leven als mensen. Maar mensen hebben heel erg de neiging om te denken dat een goed leven voor een dier hetzelfde is als een goed leven voor een mens. En dat is gewoon niet zo. Daarnaast behandelen we mensen als dieren. Als je de arbeidsomstandigheden in veel derde wereld landen ziet, dan heeft een plofkip hier het beter. En iedereen in het westen heeft wel een kledingstuk aan wat daar door slaven gemaakt is gebruikt spullen waarvoor de grondstoffen door slaven uit de meest gevaarlijke mijnen zijn gehaald die er zijn. En dan hebben we nu een partij voor de dieren waarop we plaatsvervangend voor de dieren kunnen stemmen zodat hun stem in ons parlement gehoord wordt. Alsof wij weten wat dieren willen. Volgens mij liggen de prioriteiten den toch echt verkeerd.

Sorry, maar een plofkip heeft het hier beter dan iemand die in de derde wereld werkt? Ik ga niet verder met je in discussie over dit onderwerp. https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/548259_308366505937187_647094608_n.jpg

Legbatterijkippen en plofkippen:
Dan hebben we het niet meer over:
een gewoon normaal contact met dieren. Maar een partij voor dieren, is een vreemd welvaartsverschijnsel.
Plus.

@WillemVee. Ik zou wel eens een foto van de hele stal willen zien en niet alleen die twee vierkante meter. Daarnaast mis je mijn hele punt. Namelijk dat er wel belangrijkere dingen zijn dan dieren welzijn als je mensen welzijn nog niet geregeld is. En de vraag is waarom er meer mensen in steden op de PvdD stemmen den op het platteland. Daar geef ik mijn antwoord op. Jij begint een discussie over dieren welzijn, niet of mijn antwoord correct is of niet.

Op het platteland léven mensen veel meer van dieren, zijn afhankelijk van ze als productie-artikel. En hoewel vrijwel elke boer echt van zijn dieren houdt en het beste met ze voor heeft, zijn de vraagtekens bij de massa-productie van vlees en de bio-industrie (niet alleen ui dier- maar ook uit milieu-oogpunt) zeker terecht. Een partij die het liefst vegetarisme verplicht zou stellen, krijgt daar uiteraard nooit voet aan de grond.

@groome: Natuurlijk is je antwoord onjuist. Wat je zegt is "Maar in de grote stad projecteert men zijn eigen eisen en wensen en emoties op dieren en vermenselijkt ze op die manier. En dan hebben we natuurlijk een partij nodig die er voor zorgt dat daar beleid op komt." Dus mensen in de stad hebben niet de realiteitszin die jij wel hebt?
En daarom stemmen ze op de PvdD? Bovendien ben ik het totaal oneens met de opmerking dat er belangrijkere dingen zijn dan dierenwelzijn als mensenwelzijn niet geregeld is. Dus zolang het welzijn van mensen niet wereldwijd geregeld is, laten we de rest maar liggen?

Ik weet niet of men in de grote stad wel of niet meer realiteitszin heeft dan bij ons op het platteland. Wat ik wel weet is dat er een andere realiteitszin is. En wat ik ook weet is dat de doorsnee stedeling weinig tot geen contact met dieren heeft met uitzondering van zijn eventuele huisdier. En dan heb je een heel ander beeld van dieren dan dat je dagelijks in de stal staat. Daarnaast is het mijn overtuiging dat deze wereld alleen maar beter kan worden als het welzijn (c.q. welvaart) van mensen toe neemt. En in de slipstream daarvan zal het dierenwelzijn ook toenemen. Ik geloof er namelijk niks van dat een partij als de PvdD bijvoorbeeld in de jaren 50 hier in een voet aan de grond zou hebben gekregen om de simpele reden dat de mensen toen vooral bezig waren hun basis behoeften te voorzien en daar hun prioriteiten lagen. Met het toenemen van de welvaart in Nederland zie je ook dat het dierenwelzijn is verbeterd. En ik durf hier wel te verklaren dat daarin de grootste stappen zijn gezet voordat de PvdD bestond. En daarnaast wat moet je met een "one issue party" waarvan de voorvrouw in een semi militair uniform met een namaak kogelgordel vol met peentjes op Koninginnedag rondloopt? Momo verwoord het hierboven ergens mooi "Maar een partij voor dieren, is een vreemd welvaartsverschijnsel".

Maar een partij voor dieren, is een vreemd welvaartsverschijnsel.
Plus. Prima partij, maar ze moeten wel in de marge blijven.
De dierenpolitie kan afgeschaft, die taak kunnen gewone politieagenten in samenwerking met de dierenbescherming prima af. De vrijkomende uniformen kunnen zich beter met Internetnarigheid zoals project-X-en, en kinderporno bezig gaan houden.

"is de PvdD nog een echte one-issue-partij" Ik ben het eens dat de naam van de partij er voor verantwoordelijk is dat het een echte one-issue-partij lijkt, maar als je bijv. het partijprogramma leest weet je dat het absoluut niet een one-issue-partij is. Een stukje uit de beginselverklaring:
"Het is moreel onacceptabel dat de mens de natuur zo intensief exploiteert dat hierdoor de leefomstandigheden op aarde dramatisch veranderen en de biotoop van de mens zelf en van andere levensvormen verslechtert, kleiner wordt of zelfs verdwijnt. Toekomstige generaties zullen met de gevolgen hiervan nog meer geconfronteerd worden dan de huidige generatie. Het is daarom van groot belang dat de mens zichzelf aanzienlijke ecologische beperkingen oplegt. Die dienen gericht te zijn op het reduceren van het gebruik van ruimte, grondstoffen, energie, planten en dieren." Als je de PvdD een one-issue-partij mag noemen (waarbij het issue milieu is), dan mag je bijv. ook de VVD een one-issue-partij noemen, waarbij het issue is: zo snel mogelijk alle natuurlijke bronnen omzetten naar producten (ongeacht de nadelen voor ons leefmilieu en het milieu in het algemeen). Of een versimpelde term (die de lading niet helemaal dekt): geld.

Bijgaand stukje uit het beginselprogramma onderschrijft alleen maar dat PvdD sec een dierenrechtenpartij is; de snelste weg om de ecologische voetafdruk van de menselijke soort in te perken is door geheel over te schakelen op een vegatarisch dieet, eventueel aangevuld met dierlijke eiwitten uit gekweekte insecten.
Het eten van vlees is in vergelijking tot het eten van planten is nogal mileubelastend. Biologisch vlees is zelfs nog belastender dan vlees uit de reguliere dierhouderij. Dat zou ook weer een verklaring kunnen zijn waarom er relatief weinig PvdD-stemmers te vinden zijn in rurale gebieden; daar zijn de meeste veehouderijen gevestigd, en maak je je niet snel door te stellen dat het eten van vlees een zonde is, en dat Adam en Eva dode dieren gingen eten nadat Eva van de appel had gesnoept.

"Bijgaand stukje uit het beginselprogramma onderschrijft alleen maar dat PvdD sec een dierenrechtenpartij is" In bijgaand stukje zijn de gewenste dierenrechten slechts een gevolg van de basalere gedachte "Het is moreel onacceptabel dat de mens de natuur zo intensief exploiteert dat hierdoor de leefomstandigheden op aarde dramatisch veranderen en de biotoop van de mens zelf en van andere levensvormen verslechtert, ...". Het gaat om de levensomstandigheden van de mens en daarmee automatisch ook die van de dieren. "Biologisch vlees is zelfs nog belastender dan vlees uit de reguliere dierhouderij."
Je gebruikt meer ruimte (meer m2) als je biologisch vlees gebruikt. Ik denk dat je daarop doelt. Dat is niet belastender, maar juist minder belastend voor de aarde. Jij gaat ervan uit dat de mens erbij gebaat is naarmate we meer dieren kunnen kweken op minder grondgebied, ongeacht de milieugevolgen (op lange termijn vooral). Die milieugevolgen zijn veel rampzaliger als je meer dieren per m2 land kweekt; er zijn dan veel meer medicijnen, pesticiden en andere producten per m2 nodig. Er komt dan veel meer van die rotzooi terecht in het milieu. In de praktijk vooral uiteindelijk heel erg veel in de oceanen, die er dan ook dramatisch aan toe zijn. Louter als het je doel is zoveel mogelijk mensen op deze aarde te proppen ongeacht de kwaliteit van het leven van die mensen, en louter als je alleen de mens zelf als toppunt van een 'goed milieu' ziet, dus louter als je aan kwantiteit denkt i.p.v. aan kwaliteit, zou je kunnen redeneren dat biologische teelt slechter voor het milieu is dan niet-biologische teelt.
Het is NU al zo dat gigantisch veel mensen een slecht leven hebben vanwege de rampzalige effecten van intensieve veelteelt op het milieu. En alles wijst erop dat je denkt dat het beter zal gaan als we de boel zelfs nog verder intesiveren zodat we nog meer mensen op deze aarde kunnen proppen. Op dit punt zit de PvdD er trouwens ook naast; ook zij zeggen niet dat we moeten streven naar minder mensen of i.i.g. in eerste instantie het stoppen van de groei.
Toch denk ik dat de PvdD zo'n beetje het dichtst bij die standpunten staat die ervoor zorgen dat we minder bevolkingsgroei zullen krijgen. Het stoppen van de bevolkingsgroei is essentieel voor een gemiddeld kwalitatief beter/goed leven.

Je moet daarbij uiteraard verder kijken dan alleen binnen de eigen landsgrenzen. De rotzooi en het afval die Nederland in de oceanen pompt blijft ook niet alleen binnen Nederlandse wateren. Nederland probeert verder bijv. bij Australië de zee leeg te vissen: http://www.nujij.nl/algemeen/australi-euml-wil-nederlandse-megatrawler.18928658.lynkx. Oftewel ons land moet profiteren door gebieden elders maar totaal kaal te plunderen. Lekker sociaal!
Nu is Australië gelukkig wat moeilijker om te kopen dan Somalië, waar men de zee al zo'n beetje heeft leeggevist.

Inderdaad, daar doel ik op. Het is fysiek onmogelijk alle 7020 miljoen aardbewoners te voeden zonder op een efficiente wijze voedsel te verbouwen.
We zien dagelijks de pijnlijke gevolgen van goedbedoelde initiatieven... een derde van alle in de VS verbouwde mais wordt vergist tot autobrandstof, terwijl een miljard mensen wereldwijd dagelijks honger heeft. Natuurlijk pleit de PvdD niet openlijk voor geboortebeperking. Ze leren ook van ervaringen uit het verleden.
Milieudefensie en Dierenbescherming hebben hun standpunten in het verleden al flink afgezwakt, toen bleek dat veel potentiele donateurs zélf ook kindjes en/of huisdieren hadden.

"We zien dagelijks de pijnlijke gevolgen van goedbedoelde initiatieven… een derde van alle in de VS verbouwde mais wordt vergist tot autobrandstof, terwijl een miljard mensen wereldwijd dagelijks honger heeft." Om de bronnen van de aarde eerlijker te verdelen, zou je die mais kunnen gaan gebruiken voor voedsel. Maar uiteindelijk schiet je daar (als geheel) weinig mee op, omdat je dan uiteindelijk alleen maar meer hulpbehoevende mensen krijgt.
Ik denk dat zo'n 1 miljard mensen op deze aarde ongeveer het maximum is wat verstandig is, zolang de mensen zijn zoals ze zijn (teweten: werken met de ellebogen en weinig respect hebben voor het milieu en daarmee tegelijkertijd voor je eigen nakomelingen, je buren en buurlanden en landen aan de andere kant van de aarde). De grootte van de bevolking zou niet rechtstreeks moeten samenhangen met of een oogst in een jaar goed gelukt is of niet. Dat is nu wel het geval. Je kan er wel voor _kiezen_ dat de bevolkingsgrootte mee beweegt met de oogstgroottes, maar tegelijkertijd kies je er dan ook voor dat er zo nu dan vele mensen dood zullen gaan van de honger. Met name te weinig variatie in gewassen zullen zorgen voor grote problemen. (Daarom moet je ook niet in de richting van genetisch gemanipuleerde gewassen gaan.) "Natuurlijk pleit de PvdD niet openlijk voor geboortebeperking. Ze leren ook van ervaringen uit het verleden."
Ja maar ze roepen nu dat er meer mensen op deze aarde kunnen leven (in de orde van 40 miljard) als we geen vlees meer zouden eten. Dit lijkt mij niet simpelweg leren van een ervaring uit het verleden, maar gewoon een totaal ander standpunt dan toe moeten naar minder mensen.
In het verleden was er natuurlijk ook geen PvdD :).

Het versturen van voedsel naar gebieden met een overschot naar gebieden met een tekort werkt contraproductief; je ziet nu dat veel landen in Azie, Afrika en Zuid Amerika niet zelf in hun voedsel kunnen voorzien doordat er voor de lokale producent niet te concurreren valt tegen de stroom voedsel uit Europa en Noord Amerika die daar tegen dumpprijzen wordt aangeboden. De grootte van de bevolking hoeft ook niet rechtstreeks afhankelijk te zijn van het succes van een oogstjaar. De voedselcrisis van 2008 was niet het gevolg van te weinig voedsel, maar van prijsopdrijving door speculanten.
Gevolg; rellen in meer dan 100 landen wereldwijd, en meer dan een miljoen hongerdoden.
Of dat de juiste weg is om te bewandelen is nog maar de vraag. De stelling dat er makkelijk 40 miljard mensen kunnen leven op aarde als ze maar geen dieren opeten is net zo'n enge stelling als dat er minder mensen op aarde zouden moeten zijn. Beide stellingen zijn gebaseerd op uit de lucht gegrepen aantallen. Zou je uitgaan van die 1 miljard die je noemt, hoe moet het dan met de overige 6,1 miljard? Zij hebben net zo min als jij en in de keus gehad wel of niet geboren te worden. In het verleden was er inderdaad geen PvdD, maar de ervaringen die Mileudefensie en Dierenbescherming hebben gehad bij het pleiten voor geboortebeperking of een geheel verbod op het houden van dieren in gevangenschap maken het onwaarschijnlijk dat ze ooit tegen deze heilige huisjes aan zullen schoppen. Al is het het meest consequente om te doen, mensen zijn nogal behoudend, kortzichtig en zelfs hypocriet.

Maar goed, da's allemaal een beetje off topic :)
De huidige bevolkingsdruk zorgt inderdaad voor een aantal uitdagingen. Denk alleen al aan de Watercrisis. Een stad als Sydney, Windhoek of Los Angeles verbruikt meer water dan de natuur aan kan vullen.
Dat heeft alleen weinig met je vraag te maken :P Voor zover ik weet is de PvdD de eerste dierenrechtenbeweging die aan de verkiezingen deelneemt, maar er zijn tientallen andere organisaties met een vergelijkbare doelstelling en achterban - wat het vergemakkelijkt de doelgroep te bereiken en motiveren.