Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is er goed aan 3 procent financieringstekort?

Al jaren is drie procent de heilige graal, tegelijkertijd wordt gestreeft naar een inflatie die nog lager is. Volgens de achterkant van de sigarendoos blijft dan de staatsschuld in absolute en relatieve zin stijgen en komt de staat per definitie in financiele problemen op lange termijn.
Als ik prive elke maand 3% meer uitgeef dan ik ontvang kom ik al vrij snel in de problemen ... Waarom zijn 'we' dan toch zo blij met drie procent? (ook als er geen crisis is...)

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
843

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Het is niet per definitie zo, dat als jij iedere maand 3% meer uitgeeft dan er binnenkomt, je in de problemen komt.

Waarschijnlijk kom je in de problemen als je het geleende geld steeds maar weer gebruikt voor 2e hands-auto's, vakanties, en de nieuwste breedbeeldtelevisies, maar als jij geld bij moet lenen voor het bouwen van een dakkapel of een nieuwe keuken in je (eigen) huis, er een studie van betaalt die je grotere carriere-kansen geeft, of er een dure computer voor koopt, die je nodig hebt voor je werk, dan zijn dat best verantwoorde leningen. Als je dan ook nog eens een goed salaris hebt, en je de aflossingen steeds keurig op tijd betaalt, is er niets aan de hand.

Zo is het ook bij de overheid. Bijna alle landen geven meer uit dan dat er binnenkomt, en dat is ook altijd zo geweest. Als dat geld wordt besteed aan onderwijs, infrastructuur en allerlei andere zaken die de economie stimuleren of het welzijn bevorderen, zijn dat prima investeringen.

Maar zelfs als je op een verantwoorde manier geld leent en uitgeeft, kan het te veel worden. Het geleende geld zal immers ooit terugbetaald moeten worden. In jouw geval zal je bank terughoudender worden, of een hogere rente gaan vragen, en in het geval van de overheid is dat precies hetzelfde. De 3% norm, waar juist Nederland zich zo sterk voor heeft gemaakt, is een soort omslagpunt. Wordt het beduidend hoger dan 3% dan wordt de kans op Griekse toestanden groter, en vragen de uitleners (pensioenfondsen etc.) een hogere rente. Dan krijg je een soort hefboomeffect. Omdat je meer rente moet betalen, moet je ook weer meer lenen, en over het bedrag wat je meer leent ook weer meer rente betalen etc. Je komt dan in een cirkel terecht, waar je niet meer uitkomt, en voor je het weet zit je dan op een tekort van 10%.

Die 3% is niet heilig, maar we weten inmiddels een beetje uit ervaring, dat zo'n tekort nog te behappen valt, zonder echt in de problemen te komen. Wordt het beduidend hoger, dan is het (een beetje simpel gezegd) zonde van het geld. Want voor al het geld wat je nu kwijt bent aan aflossingen èn die hoge rente, had je zoveel andere dingen kunnen doen. Dat geldt voor de overheid en ook voor jouw persoonlijke huishoudboekje.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Kun je dan nog even de vraag beantwoorden waarom het niet erg zou zijn als de staatsschuld met drie procent per jaar zou stijgen? Bij Adrie thuis zijn ze niet blij als hun schulden met drie procent per jaar stijgen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik hoop dat ik de oorspronkelijke vraag goed gelezen heb. Volgens mij wordt er niets gevraagd over een STIJGING van 3%, maar van een tekort van 3%. Maar ik wil jouw vraag best beantwoorden. Het lijkt mij dramatisch als je schuld met 3% per jaar stijgt, zelfs als dat voor verantwoorde uitgaven is. Want in dat geval is je schuld in 24 jaar verdubbeld (als ik dat goed heb uitgerekend)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
je hebt een punt: als de economie zodanig groeit dat de staatsschuld als percentage van het bruto nationaal product daalt zou het (relatief) gunstig kunnen zijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je geeft zelf aan: zolang je de aflossingen betaalt is er niets aan de hand. Met ons 3% circus blijft de schuld groeien. En groeien. En groeien....

Andere antwoorden (3)

Het feitelijke probleem is dat ons begrotingstekort niet 3% is, maar 4,5%. Dan is 3% altijd nog beter natuurlijk. 0% is nog beter, maar voorlopig niet haalbaar
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
mijn vraag heeft geen betrekking op de huidige situatie, maar op het algemene streven in europa met 3% als heilige graal.
(Officieel is het 'maximaal' 3%, maar in de praktijk is het doel 3%, al jaren.
Overschot is natuurlijk beter maar voor veel landen onhaalbaar. Daarom heeft het Europese parlement besloten om die 3% als norm te hanteren voor zijn lidstaten andes komen die in de problemen en uiteindelijk de ganse unie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik beargumenteer nu juist dat zolang het overheidstekort groter is dan de inflatie we uiteindelijk toch in de problemen komen!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hierin heeft u gelijk het zou beter zijn bv -3% na te streven maar men heeft een haalbare kaart willen trekken en toch voor iedere lidstaat een norm willen opstellen om geen wildgroei te krijgen zoals recent in Griekenland, Italie, Portugal, Spanje, Ierland en noem maar op.
Als er overschot is kan men natuurlijk bv de belastingen verminderen of betere sociale zekerheid uitbouwen, enz.
Het was een voorstel waar Nederland in Brussel op hamerde,alle Europese landen moesten gaan bezuinigen.Die 3 % is als norm gehanteerd omdat het anders niet haalbaar is voor veel landen.
We zijn 'blij' met die 3% omdat er anders sancties volgens vanuit Brussel en het Nederland nog meer geld gaat kosten.Ook daalt dan het vertrouwen van de financiele markten in Nederland wat Nederland zijn goede status kan kosten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding