Wat is er goed aan 3 procent financieringstekort?

Al jaren is drie procent de heilige graal, tegelijkertijd wordt gestreeft naar een inflatie die nog lager is. Volgens de achterkant van de sigarendoos blijft dan de staatsschuld in absolute en relatieve zin stijgen en komt de staat per definitie in financiele problemen op lange termijn.
Als ik prive elke maand 3% meer uitgeef dan ik ontvang kom ik al vrij snel in de problemen ... Waarom zijn 'we' dan toch zo blij met drie procent? (ook als er geen crisis is...)

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het is niet per definitie zo, dat als jij iedere maand 3% meer uitgeeft dan er binnenkomt, je in de problemen komt. Waarschijnlijk kom je in de problemen als je het geleende geld steeds maar weer gebruikt voor 2e hands-auto's, vakanties, en de nieuwste breedbeeldtelevisies, maar als jij geld bij moet lenen voor het bouwen van een dakkapel of een nieuwe keuken in je (eigen) huis, er een studie van betaalt die je grotere carriere-kansen geeft, of er een dure computer voor koopt, die je nodig hebt voor je werk, dan zijn dat best verantwoorde leningen. Als je dan ook nog eens een goed salaris hebt, en je de aflossingen steeds keurig op tijd betaalt, is er niets aan de hand. Zo is het ook bij de overheid. Bijna alle landen geven meer uit dan dat er binnenkomt, en dat is ook altijd zo geweest. Als dat geld wordt besteed aan onderwijs, infrastructuur en allerlei andere zaken die de economie stimuleren of het welzijn bevorderen, zijn dat prima investeringen. Maar zelfs als je op een verantwoorde manier geld leent en uitgeeft, kan het te veel worden. Het geleende geld zal immers ooit terugbetaald moeten worden. In jouw geval zal je bank terughoudender worden, of een hogere rente gaan vragen, en in het geval van de overheid is dat precies hetzelfde. De 3% norm, waar juist Nederland zich zo sterk voor heeft gemaakt, is een soort omslagpunt. Wordt het beduidend hoger dan 3% dan wordt de kans op Griekse toestanden groter, en vragen de uitleners (pensioenfondsen etc.) een hogere rente. Dan krijg je een soort hefboomeffect. Omdat je meer rente moet betalen, moet je ook weer meer lenen, en over het bedrag wat je meer leent ook weer meer rente betalen etc. Je komt dan in een cirkel terecht, waar je niet meer uitkomt, en voor je het weet zit je dan op een tekort van 10%. Die 3% is niet heilig, maar we weten inmiddels een beetje uit ervaring, dat zo'n tekort nog te behappen valt, zonder echt in de problemen te komen. Wordt het beduidend hoger, dan is het (een beetje simpel gezegd) zonde van het geld. Want voor al het geld wat je nu kwijt bent aan aflossingen èn die hoge rente, had je zoveel andere dingen kunnen doen. Dat geldt voor de overheid en ook voor jouw persoonlijke huishoudboekje.

Het feitelijke probleem is dat ons begrotingstekort niet 3% is, maar 4,5%. Dan is 3% altijd nog beter natuurlijk. 0% is nog beter, maar voorlopig niet haalbaar

Overschot is natuurlijk beter maar voor veel landen onhaalbaar. Daarom heeft het Europese parlement besloten om die 3% als norm te hanteren voor zijn lidstaten andes komen die in de problemen en uiteindelijk de ganse unie.

Het was een voorstel waar Nederland in Brussel op hamerde,alle Europese landen moesten gaan bezuinigen.Die 3 % is als norm gehanteerd omdat het anders niet haalbaar is voor veel landen. We zijn 'blij' met die 3% omdat er anders sancties volgens vanuit Brussel en het Nederland nog meer geld gaat kosten.Ook daalt dan het vertrouwen van de financiele markten in Nederland wat Nederland zijn goede status kan kosten.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100