Verlaagt de situatie in Japan de kans op de bouw van nieuwe kerncentrales in andere landen?

In landen als Nederland wordt kernenergie vaak aangeprezen als zijnde veilig. De situatie in Japan toont aan dat er toch de nodige risico's zijn. Heeft dit invloed op de bouw van nieuwe centrales?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik denk wel dat er weer meer weerstand komt tegen kernenergie. Zeker de tegenstanders zullen dit incident aanpakken om hun standpunt te bekrachtigen. Het negatieve nieuws zal ook zeker politici aan het denken zetten ivm mogelijk stemmenverlies. De meeste mensen horen alleen maar 'duizend keer meer straling dan normaal'. Dat dit nog steeds niet veel meer is dan een röntgenfoto wordt voor het gemak vergeten... (Het maakt je nieuwsrapportage ook een stuk minder spectaculair.) Overigens vind ik het argument dat een aardbeving van 8.9 op de schaal van richter voor technische problemen kan zorgen in 2 of 3 van de oudste van de 42 centrales in Japan niet doorslaggevend als teken dat het onveilige installaties zijn. Het laatste woord zal er in Japan ook nog lang niet over gesproken zijn daar er al eens eerder ophef is geweest over de veiligheid en onderhoud in de centrale die nu het meest in de problemen zit. Ik verwacht dat de Japanners de problemen in hun nucleaire installaties prima zelf kunnen oplossen in korte tijd. Het land beschikt over een enorme hoeveelheid kennis en technologie en heeft ruim voldoende mensen met de juiste opleidingen om deze problemen snel en efficiënt aan te pakken (dit in tegenstelling tot bv indertijd in Tsjernobyl). Net zo goed heeft Nederland ook ruim voldoende expertise om problemen met onze nucleaire installaties het hoofd te bieden maar is onze bodem geologisch veel stabieler en hebben we hier geen last van (zware) aardbevingen en vulkaanuitbarstingen. (Al zou men kunnen twijfelen aan de wijsheid om een centrale te bouwen aan de kust ipv hoger gelegen gebieden die minder risico hebben op overstromingen.) Kernenergie is nog wel voor zo'n 15-16% van de stroom behoefte van de wereld verantwoordelijk. Dat is behoorlijk wat en de energiebehoefte neemt alleen maar toe. Zomaar zo'n grote bron van energie niet gebruiken wordt moeilijk. het blijft wel een groter risico dan fossiele brandstoffen maar tot we genoeg duurzame energie kunnen opwekken (en dat zou wel eens erg lang kunnen gaan duren) komen we er waarschijnlijk niet onderuit als we de CO2 productie willen terugschroeven (niet alle duurzame oplossingen zijn overigens even veilig maar opvallend genoeg hoor je erg weinig over de damdoorbraak in Japan die toch veel schade heeft aangericht).

Wel bij landen die op vulkanische wijze zijn ontstaan, landen die op breukvlakken liggen, en landen (eilanden) in soortgelijke gebieden.

Het is erg onverstandig van Japan om zoveel kerncentrales te bouwen in een gebied waar 90% van alle aardbevingen binnen Japan zich concentreren. Waarschijnlijk zullen veel tegenstanders van kerncentrales deze ramp voor altijd als tegenargument gebruiken. In Nederland zou zo'n situatie zich echter nooit voordoen. Uiteindelijk zullen we er toch aan moeten geloven om een kerncentrale in Nederland neer te zetten. Toegevoegd na 21 minuten: Overigens bedoel ik met onverstandig niet dom. Het is ongetwijfeld een noodzaak om daar kerncentrales neer te zetten. Dat zei ik meer om uit te leggen dat het niet te vergelijken is met Nederland. Het was niet geheel onvoorspelbaar dat zoiets daar kon gebeuren, dat is een risico dat Japan daarmee neemt. Toch ben ik bang dat veel tegenstanders nu nog meer gaan protesteren (onterecht) tegen de bouw van een kerncentrale in Nederland. Een kerncentrale in Nederland neerzetten is extreem veilig plus het feit dat Nederland er ook aan toe is. Het is nogal hypocriet om veel kernenergie uit Frankrijk te halen en zelf de bouw van een centrale te gaan dwarsbomen.

Dat is niet in te schatten. Wel zullen er zeker nieuwe discussies ontstaan (in Duitsland al begonnen) over de veiligheid van kerncentrales en op welke manier we van de nieuwe problemen in Japan kunnen leren. Ook zullen er nieuwe protestdemonstraties komen. Maar of dit alles zal leiden tot de bouw van minder kerncentrales is zeer te betwijfelen. De opmerking dat het dom is van Japan om daar KC te bouwen slaat natuurlijk nergens op. Dan kun je ook stellen dat je daar niet moet gaan wonene, want dat feit heeft in het verleden en nu reeds tienduizenden levens gekost, vele malen meer dan een eventueel ongeluk met de bewuste KC. De twee bekendste ongelukken met KC hadden niets te doen met aard of zeebevingen, dus....

Laten we het toch vooral heel erg hopen... Ik heb sinds 2 uur ZDF (Duitsland) aanstaan, waar heel veel kerncentrales, die op de lijst stonden gesloten te worden wegens ouderdom, nog maar even tot 2028 (!) verlengd zijn. Iedereen die dicht in de buurt woont, is lichtelijk in paniek, vooral omdat al bekend is, dat er ergens een kerncentrale is die ergens een scheur van 2.8 mm heeft, maar dat 'zou bij de volgende controle ( in april...) vervangen worden'. Het is verkiezingsjaar in Duitsland - dus laten we hopen, dat ze eindelijk óók iets kritischer tegenover atoomenergie gaan staan, daar!! Het wordt toch echt de hoogste tijd, dat er naar alternatieve krachtbronnen verder onderzoek gedaan wordt : zonne-energie, eb/vloedbeweging energie, en natuurlijk windenergie. Misschien uitwerpselen-gassen-energie : er zijn al stallen, die verlicht en verwarmd worden op die manier. Voor een land als Nederland, met meer dan 16 miljoen inwoners, moet daar toch aardig wat energie uit te halen zijn! Want om van gewassen energie te maken, terwijl de aarde uit zijn voegen barst van de mensen, die allemaal gevoederd zullen moeten worden, is tenslotte óók geen uiteindelijke oplossing!

Misschien voor heel eventjes, maar op de lange duur zal het effect weer wegebben. Kerncentrales zijn NOOIT 100 % veilig (vrijwel niets is 100 %) maar op de lange termijn zullen we toch iets moeten, zolang vrijwel niemand bereid is een stap terug te doen of iets in te leveren (en het tegendeel is het geval). Dan worden pro's en contra's tegen elkaar afgewogen, en moeten een heleboel potentiële mensenlevens het al snel afleggen tegen de commercie/behoefte aan energie. Maar ook andere manieren om energie te winnen zijn niet altijd 100 % veilig. Een wereld die draait op zonne- wind- en waterkracht is helaas nog heel ver bij ons vandaan. Zeker in een land waar mensen al beginnen te piepen over 'horizonvervuiling' als er windturbines geplaatst moeten worden. Een brandende kerncentrale is ongetwijfeld een spectaculairder uitzicht, maar toch...doe mij die windmolens en zonnepanelen maar.

Dat lijkt me wel. Want de technologie is gewoon een hele zware belasting voor de natuur en onze welzijn op het moment dat WIJ er geen controle op kunnen uitoefenen. De centrales kunnen nog zo als veilig bestempeld zijn, dit geeft nog geen enkele garantie. Het is zeg maar, spelen met vuur. Dat kernenergie als veilig wordt bestempeld, wil alleen zeggen dat er voorzorgsmaatregelen zijn getroffen voor die situaties die men kan bedenken. Maar heeft men ook bedacht dat de natuur extreme vormen kan aannemen? In Nederland wonen wij onder de zeespiegel. Een Tsunami zoals in Japan, kan zelfs onze delta werken niet tegenhouden. Ik zou zeggen dat Nederland niet minder gevaarlijk is als een ander land. Ook ons land heeft zijn zwakke plekken...

Nee, de kans dat er meer nieuwe kerncentrales bijkomen, wordt daarmee alleen maar groter. Als jij morgen met je auto tegen een boom rijdt, kun je 2 dingen doen. Of niet meer aan het verkeer deelnemen, omdat het te gevaarlijk is, of voortaan wat voorzichtiger rijden. Natuurlijk is een auto wat anders dan een kerncentrale, maar het gaat in beide gevallen over risico, hoe beheersbaar dat is, en de afweging risico/noodzaak. Hoe wrang het ook klinkt, het is zo dat je van een ramp kunt leren. De kennis over de veiligheid van kerncentrales is voor 90% gebaseerd op theorie. Nu kan er geleerd worden van de praktijk. Reken er maar op, dat alles wat er nu gebeurt met die centrales in Japan, zeer uitvoerig wordt onderzocht, en geanalyseerd. Misschien komt men wel tot de conclusie, dat het in dat gebied toch te veel risico geeft, de wanden van de reactor dikker moeten, de koeling beter, of dat de waarschuwingssystemen beter moeten worden. Vooral zal er geleerd worden, van hoe te handelen als het uit de hand loopt. Na een overstroming komen er betere of hogere dijken, na een periode van veel verkeersdoden (jaren 70 en 80) komen er autogordels en airbags, en na een ramp met een kerncentrale komen er veiligere kerncentrales, al zal dat niet direct morgen zijn.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100