moet het volk zomaar alles accepteren zodra de overheid zegt dat het voor de veiligheid is of kunnen we er nog wat tegen doen?

bijna overal hangen tegenwoordig wel camera's.
vingerafdrukken op paspoort/id
afgeluisterd worden door de overheid via telefonie
enz

wat nou als de overheid chips wil laten implanteren, moeten wij dat dan ook accepteren?

als we echt in een democratie leven dan moet je toch wel iets te zeggen heb of kan de overheid overal het woord veiligheif toepassen om dingen door te kunnen voeren?

wat ik dus wil weten is, wat kun je als burger doen tegen dit soort dingen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

je slaat de spijker op zn kop, de overheid gebruikt voor al die idiote maatregelen het woord veiligheid. En ja, wie wil nou niet veilig zijn? In feite maken ze een gigantische inbreuk op onze privacy en dat kan vergaande gevolgen hebben. Eenvoudig voorbeeld van vroeger: De joodse raad registreerde alle joden in nederland om een overzicht te hebben en om ze van dienst te kunnen zijn. De nazi's vonden dus kant en klare afstreeplijsten. Wie weet wat de volgende regering met informatie over ons gaat doen? Ik steun greenpeace en wwf, ben ik dan ineens een dierenactivist? jeweetutniet! Kijk uit op wie je stemt, veel meer kun je niet doen.

Je kan de volgende verkiezingen een andere partij kiezen. Voor de rest kan je een petitie starten. Bij (?) 50.000 handtekeningen moet deze door de regering behandelt worden.

Als er een democratisch besluit gevallen is en aangenomen tot wet dan dien je die op te volgen en te accepteren. Ook voor de minderheid die tegen is. Doe je dat niet zal er in die wet ook een sanctie op staan. Dan is het jou keuze wat je er mee doet. Verder staat het je vrij te stemmen op een partij die geen veiligheid wil. Democratie geeft aan dat je alles mag zeggen, maar de meerderheid beslist. ook in een democratie houdt je niet iedereen tevreden. De beperking van jou privacy houdt wel in dat criminelen iets makkelijker op te pakken zijn.

Zeker niet alles wat de overheid doet is rechtmatig, maar komt dit pas naar voren indien iemand nadelig er in is betrokken. Denk aan rechtszaken waarin het bewijs onrechtmatig is verkregen en dus niet toegelaten wordt.. De grens tussen privacy en veiligheid is maar klein.. Mensen meten ook met 2 maten; ze willen wel dat bijv. de dief gepakt kan worden m.b.v. camerabeelden, maar willen niet geschaad worden in hun eigen privacy.. Dan bepaalt de overheid welk belang zwaarder weegt..

Het volk wordt in hoge mate beïnvloed door de moderne communicatiemiddelen; hoewel het veiliger wordt voelt men zich vaak onveiliger doordat men vaker met criminaliteit wordt geconfronteerd dan twintig jaar geleden. Hierdoor vinden mensen vaak camera's e.d. wel best zolang het maar een gevoel van veiligheid oplevert. Daarnaast hebben politici vaak graag het gevoel dat ze controle hebben. Dit alles maakt dat je moeilijk een meerderheid krijgt tegen verdergaande controle en in een democratie heb je nog altijd een meerderheid nodig. De meeste mensen vinden het helaas wel best en willen er niet over nadenken dat eenmaal ingevoerde systemen zich ook tegen je kunnen keren als de situatie verandert.

In de eerste plaats moet je goede politiekers kiezen die het beleid zullen uitmaken. Ingeval van ergernis dié aanspreken. Je moet er ook bewust van zijn dat veel ideeën en voorstellen , van vastbenoemde ambtenaren komen, die vanuit hun beschermend cocon, die dingen uitbroeden. De schuld als het verkeerd loopt komt toch op de kop van de minister, hun baas, die indient,laat stemmen of beslist. De beleidvoerders zijn dan wel verondersteld om al die aangereikte oplossingen goed te kontroleren en te overwegen, vooraleer ze op de burger los te laten. Als burger moet je wel alert zijn en eventueel als groep reageren.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100