Waarom worden drugs zoals alcohol en tabak niet verboden?

ik stel de vraag naar aanleiding van een recent geseld vraag over het verbieden van soft drugs.
de maatschapelijke gevolgen van tabak en acohol zijn vele male ernstiger naar schatting 200.000 mensen die een ernstig probleem met alcohol hebben het vele geweld in het uitgaans leven jongeren die coma zuipen en zich zelf ernstige hersen beschadegingen toebrengen om er een paar te noemen
of van roken 100.000 mensen die hun gezondheid ernstige schade toebrengen door dagelijks een zwaar verslavende giftige kanker verwekkende stof te gebruiken waaraan zij ten prooi zijn gevallen toen zij jong waren iets van 30.000 doden per jaar (correct me if i'mwrong)
as er nu een produkt op de markt zou komen met die eigenschappen word het gelijk verboden
kort om veel profijt voor de sameneving om de hele boel te verbieden.
maar er gebeurd niets

Toegevoegd na 4 minuten:
100.000 den mensen die hun gezondheid

Toegevoegd na 23 uur:
er word in de antwoorden vaak het argument gebruikt dat de staat veel inkomsten uit de acijns mis zou lopen dit lijkt mij niet waar want dat geld dat nu verdiend word aan alcohol&tabak zou bij een verbod wel aan andere dingen uitgegeven worden tenzij we dit geld in het buitenland zouden uitgeven blijft het in de economie en dus belast ook het argument dat verbieden moeilijk is lijkt mij niet geldig want dan zouden we alles dat niet verboden kan worden maar legaal moeten zijn wat mij ook geen optie lijkt.

Toegevoegd na 6 dagen:
iedeen bedankt,

Weet jij het antwoord?

/2500

Ik denk dat in de eerste instantie, dit economisch nadelige gevolgen gaat geven. Hier veel geld aan uit gegeven maar ook veel geld aan verdient. In deze sectoren zijn veel banen. Ook zullen er opstanden komen. Ik kan ook wel een biertje waarderen, maar drink mijzelf niet in een coma. De regeling is wel ok. Er moet denk ik alleen meer toezicht op worden gehouden. (dit is gebaseerd op mijn mening en inzicht. Verbeter me als het niet klopt)

Wel eens van Al Capone gehoord? In Amerika hebben ze in het begin van de vorige eeuw (rond 1920) alle alcohol verboden. Met als gevolg dat de mafia het op enorme schaal ging smokkelen, en er heel erg veel mensen stierven aan alcohol die niet bedoeld was voor menselijke consumptie (maar bv om verf te maken!). Die anti-alcohol wet is toen door de amerikaanse regering teruggedraaid omdat alcohol verbannen veel kwalijker bleek dan het gewoon toe te staan ;-) Verder... tabak en alcohol leveren heel erg veel belastinggeld op. De accijnzen erop zijn enorm. Een pakje sigaretten bijvoorbeeld levert de verkoper slechts een zeer kleine winst op, en ook de fabrikant verdient er weinig aan. Het grootste deel van wat ervoor betaald wordt gaat regelrecht de schatkist van ons land in. Als alcohol en tabak verboden zouden worden, moeten de belastingen voor de werkenden gigantisch verhoogd worden, anders gaat ons land failliet. Ook levert het veel werkgelegenheid op. En niet alleen in de rijke landen, veel tabak wordt geteeld door arme boeren in ontwikkelingslanden die daar hun brood mee verdienen. In de westerse landen zouden veel mensen hun werk kwijtraken als het verboden wordt, ook bv in de horeca (café's). En dan... geniet maar drink met mate, en... een tevreden roker is geen onruststoker ;-) Zelf rook ik al 40 jaar, ik ben vrijwel nooit verkouden, heb een prima gezondheid, en ken mijn huisarts nieteens. Mede natuurlijk door die 1 a 2 glaasjes rode wijn per dag, die zeer goed zijn voor mijn hart en bloedvaten :-D

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drooglegging_...

Omdat het al honderden jaren word gedronken en gerookt, zoiets verbieden is onmogelijk. Bovendien denk ik niet dat het de taak van de regering is om te bepalen wat het volk gebruikt, drinkt of rookt.

Je kan dat soort zaken nooit helemaal verbieden, omdat er dan nog meer criminaliteit tot stand (kan) komen. Tabak is al vrij duur, alcohol wordt verkocht aan mensen boven een bepaalde leeftijd, drugs is een heel groot vraagstuk, softdrugs is bekend in coffeeshops. Zo als men bijvoorbeeld sigaretten verbied te verkopen, dan krijg je gegarandeerd (nog veel meer) zwarte handel, zo ook met drugs en alcohol. Het moet door de regering in de hand worden gehouden, maatregels zoals duurder maken en verboden te roken in binnenruimtes, is een regel die 'voldoening' geeft aan de niet roker, de roker rookt toch wel elders....

de staat heeft inkomsten nodig uit deze producten, en dus wanneer zij ( de staat), beslist dat de volksgezondheid er onder lijdt, dan gaan ze andere producten zwaarder gaan voorzien van taxen.

Alcohol (drinken) en nicotine (roken) is zo verankerd in de westerse cultuur dat de meeste mensen deze stoffen niet als drug zien. Er is niet precies te achterhalen wanneer we zijn gaan 'drinken en roken' Kun jij je een verjaardag of een kroeg zonder alcohol voorstellen? Onmogelijk. Ik denk dat dat de voornaamste oorzaak is dat de overheid deze drugs niet kan/durft te verbieden. Daarnaast spelen de belastinginkomsten hierbij ook een belangrijke rol. De overheid wil wel op onze gezondheid passen, maar het mag niet te veel belastinginkomsten uitmaken. Hypocrisie ten top. Je vindt dat omgekeerd terug in de snelheidsovertredingen die door de overheid worden bekeurd. De meeste ongelukken vinden plaats op de binnenwegen, maar de massale snelheidscontroles vinden plaats langs de snelwegen. Ik hoef je niet uit te leggen waarom, zeker niet als het gros van de bekeuringen op snelwegen binnen de 10 a 15 km/h vallen. Kassa rinkelen. Andere drugs zoals opium, lsd, etc. zijn natuurlijk ook al heel oud, maar zijn niet zou ingeburgerd in de westerse maatschappij en dus makkelijker te bestrijden en geen inkomstenderving van boetes zoals in het verkeer. Wel moet hier gezegd worden dat in de eerste plaats de mens zelf verantwoordelijk is voor zijn gezondheid en dat vadertje staat zich niet overal mee moet bemoeien. Maar ja, er wordt ons wel meer niet geleerd tijdens onze opvoeding en als je dan diep in de 'shit' komt te zitten valt dit niet altijd mee. Toegevoegd na 1 dag: Je argument: "er word in de antwoorden vaak het argument gebruikt dat de staat veel inkomsten uit de accijns mis zou lopen dit lijkt mij niet waar want dat geld dat nu verdiend word aan alcohol&tabak zou bij een verbod wel aan andere dingen uitgegeven worden". Hier uit blijkt dat je geen weet hebt hoe de economie werkt. Eerst iets over accijns: Accijns is een vorm van belasting, die wordt geheven op de verkoop van bepaalde goederen. In Nederland is momenteel vooral sprake van accijns op alcoholische dranken, frisdranken, tabak en brandstoffen (bijvoorbeeld benzineaccijns). Een essentieel kenmerk van accijns is dat deze geheven wordt over de hoeveelheid van het product en niet over de waarde daarvan. Dit in tegenstelling met bijvoorbeeld de btw. Over de accijns wordt dan nog eens extra btw geheven. Kassa rinkelen. In Nederland brengen de accijnzen op alcohol en tabak jaarlijks zo'n 3,3 miljard euro (2009-2010) op. (Zie verder onder opmerkingen"). Toegevoegd na 1 dag: Zie verder onder reactie

Bedenk maar eens waar de hoge accijnzen naartoe gaan en stel die vraag dan nog maar eens.. De overheid verdient hier zo veel geld mee, en dat schijnt voor te gaan op gezondheid..

Waarom dit niet wordt gedaan? 1e reden: is slecht voor de economie. er wordt ontzettend veel aan verdiend. 2e: niet iedereen gebruikt deze middelen op de verkeerde manier, alcohol bijvoorbeeld wordt door veel mensen gewoon met mate gebruikt. waarom zouden zij, die in veel grotere aantallen zijn, onder een verbod moeten lijden? Roken en drugs is natuurlijk altijd slecht. 3e: een verbod op deze dingen is niet haalbaar. hoe willen we dat gaan doen nu we aangesloten zijn bij de EU? het valt ook niet te controleren of mensen bijvoorbeeld een fles wijn in huis hebben. 4e: het lost het probleem niet op, mensen die drugs willen gebruiken komen daar toch wel aan. verbieden werkt illegale handel in de hand. waar blijft zo onze eigen verantwoordelijkheid? 5e: niemand accepteert dit. we zijn er zelf veel te veel aan verslaafd. Ik denk dat een betere oplossing tegen roken zou zijn: campagnes houden. dat wordt nu ook wel gedaan, maar het zou gewoon zó moeten dat het eigenlijk een beetje taboe wordt om bijvoorbeeld te roken. Daarnaast moet de prijs van tabak nog veel meer opgeschroefd worden en moet tabak alleen nog verkocht worden in speciale winkels. niet bij de kassa van elke supermarkt, zó dom!! ik snap niet dat dat nog mag! Voor het drankprobleem zou je bijvoorbeeld iedereen die drank wil kopen een pasje kunnen laten kopen waarmee je door een scanner moet bij elke winkel waar drank wordt verkocht. Dit pasje moet dan op naam en dat wordt gecontroleerd. Op deze pas wordt per een limiet per week aan hoeveelheid alcohol aangegeven. zit je over deze limiet dan kun je gewoon geen drank kopen. bijv. 6 biertjes per week of 1 fles drank met heel veel alcohol. ik zeg maar wat. natuurlijk, ik snap ook wel dat het niet zo makkelijk gaat, maar toch misschien iets om over na te denken..

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100