Maatschappij

is een herstelbewijs van minder dan 6 maanden geleden oud genoeg voor toegang tot uitgaansgelegenheden in NL (clubs, bars, festivals, kroegen) ipv een negatieve test?

zijn er landen waarnaar je deze zomer op vakantie kunt gaan vanuit NL (en de rest van de wereld) waar er geen/bijna geen coronaregels gelden zoals:
verplicht gevaccineerd zijn, verplicht in quarantaine, negatieve test tonen, mondkapjes dragen binnen/buiten.
zo ja, welke zijn dit?
of de mogelijkheid om ipv een negatieve test een 'herstelbewijs' aan te leveren als je al covid19 hebt gehad

Als een rechter een vonnis velt, kan in hoger beroep worden gegaan. Stel nu dat de rechter in hoger beroep tot een behoorlijk ander vonnis komt dan de eerste rechter - is dat dan een blamage voor de eerste rechter?

Heeft de eerste rechter dan iets verkeerd gedaan? En is dat dan een verwijtbare fout? Of heeft de eerste rechter het weliswaar verkeerd gedaan, maar had redelijkerwijs niet van hem/haar verwacht kunnen worden dat hij/zij het "beter" zou hebben gedaan? Of heeft de eerste rechter het zelfs helemaal goed gedaan, maar is de definitie van 'goed' in hoger beroep anders dan bij de oorspronkelijke rechter?

Lange vraag kort:
Welk gevolg heeft een vonniswijziging in hoger beroep op de oorspronkelijke rechter / op de rechtsgang in het oorspronkelijke proces?

Moord is strafbaar gesteld in artikel 289 Wetboek van Strafrecht: “Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft. Nu lijkt het Hof in de zaak Humerya al voldoende te vinden dat de dader genoeg tijd zou hebben geacht om over zijn daad na te denken. Maw moet men voor moord niet echt meer een plan hebben en kan afwezigheid van een plan/gedachten toch moord zijn als je de tijd hebt gehad om over je daad na te denken?
Is dat een oprekking van het begrip voorbedachte rade of een objectivering ervan of is dat steeds de lijn geweest in de rechtspraak?
https://www.nu.nl/binnenland/6141656/hof-veroordeelt-bekir-e-in-beroep-tot-20-jaar-cel-en-tbs-voor-moord-op-humeyra.html