Waarom wordt er gesproken over "best bekeken" als het gaat om de kwantiteit?

Televisieprogramma's en films die het vaakst bekeken zijn, worden bestempeld met "best bekeken".
En dat terwijl "best" suggereert dat de kwaliteit van het kijken uitmuntend was.
In deze situaties gaat het echter altijd om de kwantiteit van het aantal kijkers.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Best bekeken. In dit geval wordt best toch kwalitatief gebruikt. Als er kijkers waren is het programma bekeken. Er is dus sprake van bekeken zijn. Goed bekeken moet je lezen als voldoende bekeken, waarbij voldoende iets zegt over de kwaliteit van het bekeken zijn, niet van het bekijken. Van hieruit is best bekeken (zijn) correct in de zin van de meeste kijkers getrokken hebbende. Wel beschouwd is best bekeken dus normaal gezien goed nederlands.

Dat is een beetje het principe van democratie: kwantiteit vóór kwaliteit!

Het is inderdaad krom Nederlands. Wat men bedoelt is dat het programma in kwestie 'de beste kijkcijfers had'. Niets meer en niets minder.

Ik heb hier eens over nagedacht en ik kwam tot de conclusie dat dit waarschijnlijk komt omdat het met bijna alle andere dingen wél kan. Het ligt eraan hoe je het woord ''best'' gebruikt. Zegt ''best'' iets over het zelfstandig naamwoord of over het werkwoord? * ''best verkocht'' : het verkoopt (ww) goed, als beste dus, maar het suggereert ''meest'' verkocht. het kan gaan over het werkwoord en tevens over het zelfstandig naamwoord. * ''best getest'' : kwam als nr1 uit de test, als beste dus, het testen (ww) ervan ging ook als beste. zegt wederom iets over zowel werkwoord als zelfstandig naamwoord. Verkopen en testen bijvoorbeeld, zijn werkwoorden waarover je zou kunnen zeggen in deze context, dat je die slecht, goed of als beste kan doen. tevens zegt het tegelijkertijd iets over het produkt dat zowel als beste getest of verkocht is. Net als ''best beoordeeld'' ook zo'n vergelijking. Bij kijken is dit heel raar. Je zegt niet na een avondje tv kijken met je vrienden: ''ik keek lekker als best'' ;-) Dat slaat nergens op. Waarom zeggen ze dan niet: ''meest bekeken'' i.p.v. ''best bekeken''? Ik denk dat ze het bijvoegelijk naamwoord ''best'' verkeerd gebruiken. Aangezien ze niet de kwaliteit van het kijken willen aanduiden, maar de kwantiteit van het aantal kijkers. Als antwoord op je vraag: ik denk dat er gesproken wordt over ''best bekeken'' omdat de bedenkers/schrijvers van deze term dit het makkelijkst vinden, omdat er zoveel andere vormen van deze term ook met ''best'' beginnen. Maar feitelijk klopt het mijn inziens niet :-) Toegevoegd na 55 minuten: check deze voorbeelden maar: Als vergelijking van de voorbeeld zin: "Films die het best bekeken zijn" *Drankjes die het best gedronken zijn en: *Kleren die het het best gewassen zijn *Teksten die het best getypt zijn *Foto's die het best genomen zijn Wassen, typen en foto's nemen kun je goed of slecht doen, of dus in dit geval het best. Maar drinken? Daar geef je (meestal) geen waarde oordeel aan. Net als aan kijken. Wat wordt er gezegd over het werkwoord? Dat het goed gedaan wordt, of dat het vaak gedaan wordt? Dat het slecht gedaan wordt, of dat het het minst gedaan wordt? ''Best'' is een waarde oordeel (kwaliteit) over het werkwoord. ''Meest'' of ''minst'' gaat puur over een hoeveelheid. (kwantiteit) Dus de term ''best bekeken'' klopt in deze context gewoon niet!

Meest bekeken zou m.i. wel veel beter zijn. Best betekent "het meest goed" en hoe kan men weten "hoe goed" we naar iets kijken.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100