Wat is de juiste formulering: Ik heb of ik had gister aardappels op?
12.2K
12.2K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Antwoorden (2)
Geen van beide als het gaat om correct Nederlands. Het is dialect om te zeggen dat je iets op hebt. Om het keurig te formuleren gebruik je het werkwoord eten. Ik heb gisteren aardappels (of aardappelen) gegeten.
Toegevoegd na 4 uur:
Wil je het echter toch formuleren met het werkwoord ophebben, dan kan je alleen de verleden tijd gebruiken als er een vervolg op dat consumeren wordt beschreven. Bijvoorbeeld: "Ik had gisteren aardappels op, maar kreeg 's avonds toch zo'n trek dat ik nog een zak friet ben gaan halen". Ook kun je zeggen dat je gisteren aardappels op het menu had. Maar in gewoon Nederlands héb je gisteren gegeten.
(Lees meer...)
Toegevoegd na 4 uur:
Wil je het echter toch formuleren met het werkwoord ophebben, dan kan je alleen de verleden tijd gebruiken als er een vervolg op dat consumeren wordt beschreven. Bijvoorbeeld: "Ik had gisteren aardappels op, maar kreeg 's avonds toch zo'n trek dat ik nog een zak friet ben gaan halen". Ook kun je zeggen dat je gisteren aardappels op het menu had. Maar in gewoon Nederlands héb je gisteren gegeten.
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Maar in de vraag wordt de nadruk gelegd op het verschil tussen 'heb' en 'had'. Die vraag naar dat verschil wordt min of meer tussen neus en lippen beantwoord, zonder motivering. In dat opzicht geeft MrTomaat een correct antwoord. Dat de inhoud van de vraag geen correct Nederlands is i.v.m. een dialectvorm, doet voor een goed antwoord op de vraag minder ter zake, en had wellicht beter in een reactie kunnen worden aangegeven.
Amadea
8 jaar geleden
Omdat er gevraagd wordt naar de juiste formulering, pieter1986. En niet of het ophebben of ophadden is.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Zo lezende kan ik je antwoord inderdaad beter voorstellen, Amadea, hoewel ik van mening blijf dat de vraag meer lijkt toegespitst op het verschil tussen het gebruik van (op)hebben of -hadden in dit verband. Maar dat kan alleen de vraagsteller beantwoorden.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ik snap de minnen niet. De formulering van de vraag is in beide gevallen inderdaad niet correct.
Men heeft of had niet iets op. Nou ja, gisteren had ik een glaasje te veel op en vandaag heb ik weer een glaasje te veel op.
Maar men heeft of had geen aardappelen op, die heeft men opgegeten.
Men heeft of had niet iets op. Nou ja, gisteren had ik een glaasje te veel op en vandaag heb ik weer een glaasje te veel op.
Maar men heeft of had geen aardappelen op, die heeft men opgegeten.
Het ligt eraan wat je bedoelt met 'op'. Zoals je het schrijft is het een voorzetsel en moet er een werkwoord of zelfst. nmw. bij.
Omdat je er 'gister'(en) bij zet, is het verleden tijd en staat er alleen het werkwoord 'heb'. In de verleden tijd is heb dan had. Zo zou het moeten zijn 'ik had gisteren aardappels op (mijn bord, mijn boodschappenbriefje, het menu enz)
Bedoel je echter dat je ze OPgegeten hebt, dan wordt 'heb' gebruikt als hulpwerkwoord in de voltooide tijd en wordt de zin "ik heb gisteren aardappels op (gegeten)". Ook in de voltooid verleden tijd staat het hulpwerkwoord in de onvoltooid tegenwoordige tijd. Bijv;
'Gisteren heeft hij me nog gebeld', 'ooit is er een ijstijd geweest', 'Nederland is ooit een republiek geweest' enz.
De voltooid verleden tijd waarin het hulpwerkwoord ook in de verleden tijd wordt geschreven, wordt alleen gebruikt als je je in gedachten terugverplaatst naar een gebeurtenis die in een nog vroeger verleden plaatsvond als voltooide handeling bijv;
'Voor een tientje had ik die klus wel gedaan', of ' Hij was toen bij zijn moeder geweest'.
Toegevoegd na 11 minuten:
De volooid tegenwoordige tijd wordt gebruikt voor het aanduiden van een situatie of handeling in het verleden die afgelopen is.
De voltooid verleden tijd kijkt terug naar een voltooide handeling die ooit voor een tijdstip in het verleden, op een nog vroeger verleden daarvoor plaatsvond.
(Lees meer...)
Omdat je er 'gister'(en) bij zet, is het verleden tijd en staat er alleen het werkwoord 'heb'. In de verleden tijd is heb dan had. Zo zou het moeten zijn 'ik had gisteren aardappels op (mijn bord, mijn boodschappenbriefje, het menu enz)
Bedoel je echter dat je ze OPgegeten hebt, dan wordt 'heb' gebruikt als hulpwerkwoord in de voltooide tijd en wordt de zin "ik heb gisteren aardappels op (gegeten)". Ook in de voltooid verleden tijd staat het hulpwerkwoord in de onvoltooid tegenwoordige tijd. Bijv;
'Gisteren heeft hij me nog gebeld', 'ooit is er een ijstijd geweest', 'Nederland is ooit een republiek geweest' enz.
De voltooid verleden tijd waarin het hulpwerkwoord ook in de verleden tijd wordt geschreven, wordt alleen gebruikt als je je in gedachten terugverplaatst naar een gebeurtenis die in een nog vroeger verleden plaatsvond als voltooide handeling bijv;
'Voor een tientje had ik die klus wel gedaan', of ' Hij was toen bij zijn moeder geweest'.
Toegevoegd na 11 minuten:
De volooid tegenwoordige tijd wordt gebruikt voor het aanduiden van een situatie of handeling in het verleden die afgelopen is.
De voltooid verleden tijd kijkt terug naar een voltooide handeling die ooit voor een tijdstip in het verleden, op een nog vroeger verleden daarvoor plaatsvond.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Hij was toen bij zijn moeder geweest, klinkt mij ook niet mooi in de oren.
Hij is bij zijn moeder geweest.
Hij is bij zijn moeder geweest.
amc
8 jaar geleden
Klinkt voor mij heel gewoon....'vlak voor ze ziek werd, was hij nog bij haar op bezoek geweest'. Klinkt voor mij heel normaal. In die context moet je het zien. 'Een voltooide handeling, die ooit voor een tijdstip in het verleden, op een vroeger verleden daarvoor plaatsvond.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ik ben ik nog op bezoek geweest, een week voordat zij ziek werd.
Ik kende de zieke, ik was al eens op bezoek geweest. Ik zou op bezoek geweest zijn, ware het niet dat ik plotseling bedacht een andere afspraak te hebben. Alle drie de zinnen hebben een andere betekenis.
Ik kende de zieke, ik was al eens op bezoek geweest. Ik zou op bezoek geweest zijn, ware het niet dat ik plotseling bedacht een andere afspraak te hebben. Alle drie de zinnen hebben een andere betekenis.
amc
8 jaar geleden
Ik ben ik nog op bezoek geweest...........?? Dat klinkt nu werkelijk niet! Anyway...de 2de zin schrijf je wel in de juiste context, zoals ik hierboven heb aangegeven, maar ik ben nog op bezoek geweest voor zij ziek werd, zal je ook vaak horen en niemand zal zich eraan storen. De v.v.t. wordt gebruikt als we spreken van een gebeurtenis in het verleden die plaatsvond vóór een andere gebeurtenis in het verleden. Stel je voor dat we in een theater zijn...we zien een toneelstuk dat je al eens eerder hebt gezien. Morgen zal ik dan zeggen; "Gisteren hebben we een toneelstuk gezien, dat jij al eerder HAD gezien. Dat jij het toneelstuk had gezien, was dus gisteren al verleden tijd...een verleden tijd in het verleden. Voor dit verleden-verleden moment wordt de v.v.t. dan gebruikt. In het verleden is ze ziek geweest en in het verleden daarvóór was hij nog op bezoek bij haar geweest, beter kan ik het niet uitleggen, maar zo zijn de grammaticale regels. Gebruik je het woordje 'zou' dan zet je de zin in de toekomende tijd en uiteraard geeft dat weer een andere betekenis aan de zin, maar daar gaat het hier niet om.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
amc, je hoeft mij niet te overtuigen van jouw zienswijze. Je rukt alles weer volledig uit zijn verband.