Is er verschil in betekenis tussen : "dat heeft een toegevoegde waarde" en "dat is een toegevoegde waarde"?
wat is bijv het verschil tussen
"van persie is een toegevoegde waarde voor het nederlands elftal"
en
"van persie heeft een toegevoegde waarde voor het nederlands elftal"
en als er geen verschil is, waarom zijn er 2 manieren van uitspreken en is 1 van de 2 correct en de ander fout?
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Het beste antwoord
Ik proef een heel klein betekenisverschil. "Van Persie is een toegevoegde waarde voor het Nederlands elftal" heeft meer betrekking op Van Persie als persoon. "Van Persie heeft een toegevoegde waarde voor het Nederlands elftal" heeft meer betrekking op wat hij kan, zijn voetbalkwaliteiten. Je kunt allebei de varianten gebruiken, kwestie van smaak.
Van Persie heeft een toegevoegde waarde. Hij voegt als speler iets toe aan de waarde van het team. Hij is geen waarde, maar heeft die. De zin "dat is een toegevoegde waarde" bestaat op zich wel, maar heeft een heel andere betekenis. Als jij bijvoorbeeld een grafiek zou hebben gemaakt. En je zet er later nog een kenmerk bij omdat dit nog extra informatie geeft, dan is dat kenmerk een toegevoegde waarde.
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
