Hoe veilig is het om iedere dag metarelax magnesium 1800 mg te gebruiken?

Ik las dat je het tijdelijk kan gebruiken om je tekort aan te vullen.
En je het niet uit voeding haalt als je niet iedere dag gezond eet.
Google er maar eens op. Blijkbaar kom je gauw tekort.
Zeker in periodes van stress en onregelmatig leven en ongezond eten.

Als je niet van plan bent iets met het antwoord te doen, waarom stel je dan een vraag.
En dat je gauw tekort komt is onzin. We doen het al zo'n 100000jaar zonder magnesiumpillen. Misschien zegt dat iets.

- 1800 mg magnesiumglycerofosfaat bevast 12,5% Mg
Dat komt dus op 225mg magnesium, stelt niet zoveel voor. Kijk daarnaast eens naar grafieken met Mg hoeveelheden in voeding nu, 30 jaar geleden en verder terug..

Als ik google op magnesium tekort kom ik heel veel actuele berichten en onderzoeken tegen. Dus of het echt onzin is betwijfel ik eerlijk gezegd.

Door onze huidige manier van leven, is er steeds vaker een te kort aan magnesium.
heel veel vage klachten zijn terug te brengen aan een magnesium te kort.
Door de manier waarop wij ons voedsel verbouwen, krijgen we vaak ook daardoor te weinig magnesium binnen.
Veel mensen knappen wonderbaarlijk op na het regelmatig innemen van magnesium.

Teveel magnesium is slecht. Extra magnesium slikken is dus slecht als je voldoende magnesium hebt. Alleen als je inderdaad een tekort hebt, is extra magnesium slikken goed. En zelfs dan alleen zoveel als je nodig hebt om je tekort aan te vullen. Niet meer dan dat, dan wordt het weer slecht. Daarom, @Gouranga, allereerst deze vraag: heb jij echt een magnesiumtekort dat via een medisch onderzoek is bevestigd, of heb je het idee dat je misschien wel eens een magnesiumtekort zou kunnen hebben? Deze vraag lijkt mij essentieel. Zonder deze informatie is elke discussie zinloos, want dan zijn we slechts aan het speculeren. Het verbaast me dan ook dat nog niemand op het idee is gekomen dit eerst even aan Gouranga te vragen. Maar goed, daarom doe ik dat dan nu maar.

goed punt inderdaad Cryo

@cryofiel: je was me te snel af, maar goed te zien dat sommigen nog wel even doordenken. Een magnesiumtekort is niet persé onzin, maar in mijn ogen komt het véél minder vaak voor dan gedacht wordt. Het afgelopen jaar ofzo krijg ik een paar keer per week de vraag of er een magnesium tekort is. Slechts eenmaal bleek dat ook zo te zijn; die patiënt had geen klachten die erbij pasten... Eerst maar eens controleren lijkt me dus verstandig.

@flipjeboot:
Hoe testen jullie? En hoe vaak wordt er getest? Het zal een standaard bloedtest zijn en die hebben nauwelijks nut:
http://www.drmyhill.co.uk/wiki/Magnesium_test_-_red_cell
Als je test doe dan een RBC magnesium test. Daarnaast is er nog een verschil tussen een tekort (er gaan dingen fout) en een optimale waarden.

In principe beperkt ik me tot de normale bloedtest. De RBC test ken ik ook, net als de (volgens Internet nog betere) sublinguaal epitheel test. Alle keren dat ik deze (met name véél duurdere) testen deed vond ik een prima correlatie tussen de normale en de duurdere resultaten. Wat dat betreft hebben die test dus geen meerwaarde boven de normale test. De enige reden die ik steeds tegenkom waarom die andere tests beter zouden zijn is het feit dat magnesium vooral intracellulair voorkomt. Dit is echter geen geldige reden; het betekent alleen dat er voor beide metingen een andere normaalwaarde bestaat. Zolang er een goede correlatie tussen de twee bestaat is er geen reden om de één beter dan de ander te noemen. Alle beweringen die ik zoal leest worden nu eenmaal niet gestaafd door mijn ervaring of de mij bekende onderzoeken. Daarbij komt dat alle sites die ik hierover vind mij nogal commercieel overkomen; niet in de laatste plaats omdat ze de dure ('superieure') test ook meteen aanbieden. Er bestaat niet een normale frequentie om dit te testen. Dit wordt getest op indicatie. Natuurlijk bestaat er een verschil tussen de statistische normaalwaarde en de waardes waarop problemen ontstaan. Een arts heeft er minimaal 12jaar voor gestudeerd om oa daar rekening mee te houden. Eerlijk gezegd zijn de normaalwaardes meer voor leken; van artsen mag je verwachten dat ze nadenken over uitslagen van onderzoek.

Veel duurder? RBC kosten rond de 20,- meer.
Jij hebt het over enkele per week, ik ben gewoon nieuwsgierig hoeveel testen daar uitkomen. Als dat er in totaal 1 is geweest heb je een 100% score op magnesiumtekort gehad.. :-) Blijkbaar zijn de artsen die ik tegen ben gekomen allemaal leken, want als ik een beetje meer uitleg vroeg kreeg ik de normaal waardes en daar hield het echt me op.
12 jaar deels verkeerde info in je kop gestampt krijgen is juist een probleem.
Als 80% een tekort heeft, kloppen de normaal waardes dan? Maar dat maakt allemaal niet eens uit.
Het "probleem" dat ik met de testen en normaal waardes heb is dat iedereen in mijn omgeving met mogelijk magnesium gerelateerde problemen die daar serieus werkt van maakt flinke resultaten boekt.
Wondermiddel of wonderbaarlijke placebo effecten, ik denk het te weten maar ook dat maakt me weinig uit, het resultaat blijft hetzelfde.

Jackd durft te schrijven:
"12 jaar deels verkeerde info in je kop gestampt krijgen is juist een probleem." Deze uitspraak zegt alles. Verder commentaar is overbodig.

Nee hoor, dat zegt niks, behalve als iemand beweerd dat alles wat ie leert bij een universiteit klopt.
Was vooral een reactie op het pochen over 12 jaar studie en .. is voor leken.

Je zit duidelijk in de emotie. Wat jij "pochen" noemt, is gewoon een feit. Dat ingewikkelde dingen eenvoudiger worden uitgelegd wanneer de uitleg voor een leek is bedoeld, is een feit.

feit of fout?
3+3+3=9
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huisarts
(8 in België)

Tjongejongen. Dus dit bewijst dat alles wat artsen op hun opleiding leren fout zou zijn. Nou, blijf jij dan maar lekker weg bij de artsen.

@JackD : ----- 12 jaar deels verkeerde info in je kop gestampt krijgen is juist een probleem.
Als 80% een tekort heeft, kloppen de normaal waardes dan?-------- Hierbij stel je dat de medische wetenschap helemaal fout is. Belachelijk.

Erna: twee verschillende dingen, die niks met elkaar te maken hebben.
In de 1e kan je lezen wat je lezen wil. En ik leg al uit waarom ik het wat hard neerzet. Maar van deels verkeerd naar helemaal fout is een stap die ik hier niet maak.
Jammer dat jullie je aangesproken voelen en niet een zin verder lezen: "Maar dat maakt allemaal niet eens uit." Het tweede is een serieuze vraag.
Normaal waardes zijn ergens op gebaseerd, maar zouden in dit geval wel eens foutief kunnen zijn.
Ik denk dat je minimaal aan de bovengrens van wat als normaal gezien wordt hoort te zitten.

JIJ denkt dat de normaalwaarde niet goed is. Die normaalwaarde is ontstaan door het gezamenlijke onderzoek van alle medici en alle wetenschappers in de totale geschiedenis van de gehele mensheid. Natuurlijk zou het kunnen dat toekomstige kennis leidt tot een kleine aanpassing van de huidige normaalwaarde - maar dat gaat dan om toekomstige kennis. We weten niet OF het zal gebeuren, en ALS het al zal gebeuren weten we niet of de huidige normaalwaarde zal worden verhoogd of verlaagd. Nu kun jij wel beweren dat jij over kennis beschikt die beter is dan de beste gezamenlijke kennis die wij op dit moment hebben - maar zolang jij daarvoor geen bewijs hebt, is jouw bewering nogal twijfelachtig, om het eens zachtjes uit te drukken.

Het geloof in de wetenschap is zo sterk dat er meteen aangenomen wordt dat iets 12 jaar is, zonder zelf na te denken dat dat misschien wat veel is. Wetenschap heeft het vaker fout dan goed gehad, dat is prima, want zo werkt het, maar wel reden om te blijven kijken en of dat wel genoeg gedaan wordt..?? "De wetenschap" is tot normaal waardes gekomen.
Maar stel nou voor het idee even dat die 80% klopt.
Dat is onwaarschijnlijk, dus zal niet snel in een hypothese terecht komen, enzovoorts --> verkeerde waardes --> meten laat zien dat het slechts een paar procent is, dus die 80% klopt niet.
Probeer dat maar eens te doorbreken. http://www.dumblittleman.com/2013/08/50-studies-suggest-that-magnesium.html

Wat jij zegt toont juist aan dat de wetenschap uitstekend in staat is zichzelf te corrigeren. De wetenschap heeft zichzelf continu verbeterd. Waarom neem je nu ineens aan dat dat proces zou zijn gestopt? En vooral: wat denk jij te weten dat de wetenschap nog niet heeft ontdekt? Hoe kom je erbij dat jij betere kennis zou hebben dan het beste van het beste waarover de rest van de wereld beschikt?

Uiteindelijk, maar ga je 10 jaar wachten als je andere info hebt, info die je getest hebt en werkzaam is?
Zie link, maar belangrijker, meerdere eigen ervaringen. Genoeg om verder te kijken.
Maar je bent goed bezig om vooral ver weg te blijven van de inhoud.

Als je bewijs hebt, hoef je je geen zorgen te maken. Dan zullen jouw gloedjenieuwe inzichten al snel worden geaccepteerd. Als je voor die tijd al overgaat op iets nieuws, stort je je in de wereld van de experimentele behandelingen. De veiligheid is namelijk nog onbekend, de bij-effecten zijn nog niet bestudeerd, en het is zelfs onbekend of die positieve effecten überhaupt wel bestaan. Het zou beslist niet de eerste keer zijn dat iemand denkt een positief effect te hebben gevonden, dat bij nadere bestudering niet blijkt te bestaan. Het zou ook niet de eerste keer zijn dat er bijwerkingen blijken te zijn die de eerste keer over het hoofd zijn gezien. De geneeskunde heeft de lessen uit het verleden goed geleerd. Dat is nu precies de reden dat men niet zomaar elk nieuwigheidje direct introduceert. Eerst eens goed kijken, in het belang van de gezondheid. Iemand die deze lessen negeert is onverantwoord bezig.

Lessen geleerd?
http://zembla.vara.nl/seizoenen/internationaal/afleveringen/03-06-2015

Goh, er zijn documentaires die laten zien dat alles een groot bedrog is. Tjonge. Ik heb een nieuwtje voor je:
Er zijn documentaires die laten zien dat mensen zijn ontvoerd door UFO's, en dat dat nog steeds gebeurt. Compleet met getuigenissen!

Graag daarvan een Zembla o.i.d. link met o.a. gerechtelijke uitspraken..

Ik vertrouw liever op wetenschappelijke onderzoeken dan op documentaires.

Vertrouw maar fijn op wetenschappers die van een rechter een boete van ruim 4 Miljard krijgen.

@Cryofiel, @Jackd,
Wat betreft de uitzending van Zembla het volgende:
1. De mens is altijd het ultieme proefkonijn. Dat kan niet anders. Een mens kan altijd anders reageren dan een ander proefdier, en er kunnen altijd andere bijwerkingen optreden.
2. Het gaat vooral over baarmoederhalskanker. Dat komt erg weinig voor. Als je echt wilt bewijzen dat die ziekte minder voorkomt, dan ben je waarschijnlijk 50 jaar verder. Meer dan een verwchting uitspreken kun je niet. Dat geldt ook voor bijwerkingen.
3. Het is logisch dat men aanklopt bij het ministerie van volksgezondheid. Het gaat hier om een mogelijk besmettelijke ziekte. Op een andere manier lukt het niet om het medicijn te introduceren. Daarvoor is de kans op de ziekte te klein. Dat lukt alleen bij een ziekte als verkoudheid.
4. Wat de uitzending betreft. Die begint met een stemmingmakende intro, en doet dus precies hetzelfde als de medicijnfabrikant. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Kortom een laag bij de grondse manier om doktertje en wetenschappertje te pesten.

Dank je, Reddie, voor je nuchtere woorden. @Jackd, jij wilt een rechterlijke uitspraak leidend laten zijn? Vind jij dan echt dat iemand die veel verstand van zaken heeft een spreekverbod moet krijgen, juist omdat hij veel verstand van zaken heeft en daardoor de discussie meer kan beïnvloeden dan iemand die van toeten noch blazen weet? Dit is een serieuze rechterlijke uitspraak geweest in een zaak die is aangespannen door een kwakzalver. Wetenschappers die met bewijzen kwamen dat zijn methoden onzinnig waren, mochten niets meer zeggen omdat ze zoveel verstand van zaken hadden... Ik kijk liever naar de objectieve werkelijkheid dan naar zoiets gekunstelds als het juridische systeem.

Het in Zembla gaat niet om een uitspraak. (meerdere) Leuk verhaal over die kwakzalver, die maar een linkje, want je geeft er vast een eigen draai aan.

Ik zie pure negativiteit... Weet je wat: als ik nou mijn best ga doen en in mijn geheugen ga graven naar de precieze uitspraak in deze rechtszaak, dan kom jij met bewijzen voor alle stellingen die jij hier poneert - deal?

Volgens mij heb ik dat wat niet persoonlijke ervaringen zijn hier ondersteund met links.
Wat dat betreft loop je wat achter, maar quote gerust een stelling die ik vergeten ben.

Even ter informatie: elk van jouw links is intussen weerlegd.

Geef nou eerst maar een onderbouwing van je laatste verhaaltje in plaats van er omheen te draaien.

Ik ben aan het speuren maar ik kan helaas niet meer vinden om welke zaak het hier in concreto ging. Ik begrijp dat, in jouw visie, nu alles wat ik ooit heb geschreven automatisch waardeloos is. Ik zou willen voorstellen terug te keren van dit zijspoor. De boodschap van mijn melding over die rechtzaak was sowieso een heel andere. Op dat punt heb jij dus gewonnen, want je hebt de achterliggende boodschap laten ondersneeuwen in een flink heen en weer gekakel dat totaal niets meer met het onderwerp te maken heeft. Terug naar het onderwerp - ik blijf het toch maar proberen. Het laatste punt: jij noemde een rechterlijke uitspraak als "bewijs" dat vaccinaties niet werken. Zou je dat willen onderbouwen? Het eerdere punt: je noemde een aantal panieksites als "bewijs" dat vaccinaties gevaarlijk zouden zijn. Je hebt echter nog geen onderbouwing gegeven dat die paniekzaaierij gerechtvaardigd zou zijn. Zou je dat alsnog willen doen?

Het onderwerp is Magnesium. Aanwijzingen (bewijs) over vaccinaties kan je vinden bij een andere vraag die nu actief is, die daar wel wat mee te maken heeft.
Dit doelde op een van de grote fabrikanten die schuldig is bevonden aan van alles en nog wat en nog steeds op dezelfde manier door gaat.

Je concludeert dat misstappen worden bestraft. Wat is jouw bezwaar daartegen?

Nee, dat worden ze niet zolang de winsten groter zijn dan de boetes.

Zo te zien ken je het principe niet dat boetes steeds zwaarder worden bij herhaalde overtredingen. Maar goed, daar gaat het allemaal niet om. Dit heeft intussen niets meer te maken met de vraag of met het antwood. Mijn complimenten voor de vasthoudendheid waarmee je opnieuw het punt waar het om gaat, en dat jou niet aanstaat, laat ondersneeuwen in een gigantische discussie die alle kanten opgaat met als enige doel mensen af te schrikken zodat ze de boodschap niet meer zien waar jij zo bang voor bent. Hieronder mijn poging weer terug te keren naar waar het allemal om draait. -- Teveel magnesium is slecht. Extra magnesium slikken is dus slecht als je voldoende magnesium hebt. Alleen als je inderdaad een tekort hebt, is extra magnesium slikken goed. En zelfs dan alleen zoveel als je nodig hebt om je tekort aan te vullen. Niet meer dan dat, dan wordt het weer slecht. Zonder te weten of vraagsteller een geconstateerd magnesiumtekort heeft, is elke discussie zinloos, want dan zijn we slechts aan het speculeren. -- En dan hier de woorden van de enige expert in deze discussie: -- "Een magnesiumtekort is niet persé onzin, maar in mijn ogen komt het véél minder vaak voor dan gedacht wordt. Het afgelopen jaar ofzo krijg ik een paar keer per week de vraag of er een magnesium tekort is. Slechts eenmaal bleek dat ook zo te zijn; die patiënt had geen klachten die erbij pasten… Eerst maar eens controleren lijkt me dus verstandig."

(vervolg van mijn vorige reactie) Gevolgd door deze woorden van de enige expert in deze discussie: "De enige reden die ik steeds tegenkom waarom [...] andere [magnesiumtests] beter zouden zijn is het feit dat magnesium vooral intracellulair voorkomt. Dit is echter geen geldige reden; het betekent alleen dat er voor beide metingen een andere normaalwaarde bestaat. Zolang er een goede correlatie tussen de twee bestaat is er geen reden om de één beter dan de ander te noemen. Alle beweringen die ik zoal leest worden nu eenmaal niet gestaafd door mijn ervaring of de mij bekende onderzoeken. Daarbij komt dat alle sites die ik hierover vind mij nogal commercieel overkomen; niet in de laatste plaats omdat ze de dure (‘superieure’) test ook meteen aanbieden." -- Dit (en dan bedoel ik: mijn vorige reactie en deze reactie) is waar het om draait. Al het andere waren slechts zijwegen, het waren discussies om het discussiëren, pogingen om bovenstaande essentie onder het vloerkleed te vegen. Ik verzoek eenieder bij eventuele verdere reacties (mijns inziens niet meer nodig, want alles is nu al gezegd) bij het onderwerp te blijven, niet meer overal tegenin te gaan puur om ergens tegenin te kunnen gaan, en geen irrelevante zijwegen meer in te slaan.

Steeds zwaardere boetes? Daar heeft het niks mee te maken. Dit zijn boetes die gebaseerd zijn op omzet en winsten. Soms gaat het fout en moeten ze op een middel dik betalen. Meestal gaat het goed en dikke winst. Teveel is altijd slecht, maar nou eens grens aangeven en je bijdrage zou misschien zinvol worden.

Boetes voor wangedrag zouden onderwerp kunnen zijn van een separate vraag. In de context van deze vraag zijn ze niet relevant. Ik verzoek eenieder bij eventuele verdere reacties (mijns inziens niet meer nodig, want alles is nu al gezegd) bij het onderwerp te blijven, niet meer overal tegenin te gaan puur om ergens tegenin te kunnen gaan, en geen irrelevante zijwegen meer in te slaan. De relevante punten zijn:
--   Heeft vraagsteller een geconstateerd magnesiumtekort?
--   Zo nee, dan is elke discussie zinloos, want dan zijn we slechts aan het speculeren.
--   Zo ja, hoe zorgt vraagsteller ervoor dat hij zijn tekort aanvult zonder het risico te lopen een overdosis magnesium binnen te krijgen?

Laat de vraagsteller zelf maar bepalen of ie magnesium wil aanvullen, de vraag gaat over veiligheid.

Precies. Daarom is het zo nuttig vraagsteller erop te wijzen dat aanvullen niet nodig is wanneer er geen tekort bestaat. Ofwel: éérst kijken of er wel sprake is van een tekort, en alléén als dat er is, een passende (niet te grote!) aanvulling nemen. Geen tekort? Dan geen aanvulling. Wel een tekort? Dan aanvullen, en na een tijdje controleren (meten!) of je de juiste dosering hebt gekozen. Zonodig de dosering wat terugsschroeven of opvoeren, afhankelijk van je meetresultaten. Moeilijker dan dit hoeven we het niet te maken. Zomaar iets gaan slikken wordt slechts door bepaalde kringen aanbevolen. Dat is het wederzijdse bevoordelingsspelletje van de grote homeopathische multinationals en hun lokale belangenbehartigers, en alternatieve sites die door die multinationals worden gesponsord omdat ze fijn veel omzet genereren. In werkelijkheid is het nodeloos slikken van allerlei supplementen, jawel: nodeloos. Je spekt er slechts de kas van de producenten en de verkopers mee. En je medicaliseert een niet-bestaand probleem. Ook dit hoeven we niet moeilijker te maken dan het is.

lees je wel eens een link?
http://www.dumblittleman.com/2013/08/50-studies-suggest-that-magnesium.html

Nog even over dat filmpje uit een eerdere link: De stemmingmakerij als intro voor het filmpje spreekt al boekdelen. Alles wat daarna komt moet je dus extra kritisch bekijken. Het gaat de programmamakers namelijk helemaal niet om het achterhalen van de waarheid (wat sommige kijkers denken), maar om een sappig verhaal te brengen. Dat levert veel meer kijkers op.

Dan over je laatste reactie: Je zegt het goed: dat artikel is DEELS afkomstig van medici. Wat hier gebeurt zie je helaas vaker gebeuren: een commerciële partij kiest uit de stapel onderzoeken net dat ene onderzoek dat hem goed uitkomt. Natuurlijk noemt hij niet de volledige uitkomst van dat onderzoek, maar alleen dat ene gedeelte dat in zijn kraam van pas komt. Op die manier probeert zo'n fabrikant de mensen wijs te maken dat "wetenschappelijk onderzoek bewijst dat mijn product helpt bij het bestrijden van kanker". Helaas trappen veel mensen daar in. Zij gaan dan allerlei producten slikken. Dat kost klauwen met geld, het is meestal overbodig, en het kan schadelijk zijn. Ook is het natuurlijk onethisch om mensen nodeloos angstig te maken zodat ze zich zorgen gaan maken om een probleem dat ze waarschijnlijk helemaal niet hebben. Daarom blijf ik bij mijn advies aan Gouranga en aan iedereen die hier nog meeleest:
ALS je vermoedt dat je een magnesiumtekort hebt, laat dat dan eerst meten. Pas als uit die meting blijkt dat je daadwerkelijk een tekort hebt, is het zinvol extra magnesium te gaan slikken. Heb je geen tekort, doe jezelf dan een plezier en ga geen overbodige zooi slikken. Laat je niets wijsmaken door commerciële supplementenverkopers. Zelfs als ze met onderzoeken aankomen: dat zijn nooit *alle* onderzoeken, maar alleen zorgvuldig gekozen gedeeltes van een heel beperkt aantal onderzoeken. Al het andere laten ze weg - en dat is niet voor niets! Ze laten je dus nooit het hele plaatje zien. Wil je wel het hele plaatje zien, ga dan gewoon naar een echte kenner. Normaal gesproken is dat je huisarts, in ernstige gevallen misschien een internist. Trek je ook niets aan van al die goedgelovige alternatievelingen. Zij hebben misschien het beste met je voor, maar ook zij zijn in de gladde praatjes van de verkopers getrapt. Dus al zijn ze nog zo oprecht goedwillend, ze smeren je mineralen aan die je helemaal niet nodig hebt, en die daarom zelfs kwaad kunnen. Dus nogmaals: eerst je bloed laten testen om te kijken of je echt een tekort hebt. Geen tekort? Prima, dan vooral niets doen, anders probeer je een probleem op te lossen dat je niet hebt. Alleen als je echt een tekort hebt, is suppletie zinvol. En ook dan moet je regelmatig controleren of je wel genoeg slikt, en ook of je niet teveel slikt.