Is Wifi straling via een Homeplug powerline stroomadapter lager dan bij gewoon draadloos?

1.  Wifi-signalen zijn niet gevaarlijk voor de gezondheid. 2.  Stopcontacten verspreiden geen straling. 3.  Straling kan niet van stopcontact naar stopcontact reizen.

Aanvulling: het wifisignaal zelf is niet schadelijk. Wat wel schadelijk is zijn de praatjes dat wifistraling zogezegd schadelijk zou zijn. Daardoor gaan mensen zich zorgen maken en dat heeft wel een negatief effect op de gezondheid. Het gezondheidseffect wordt dus niet fysiek door de straling veroorzaakt, de oorzaak zit in het kopje.

1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22112647
2. zeker wel, het is draadloos meetbaar of er spanning op een contact staat. (dit is zeer waarschijnlijk niet gevaarlijk, maar zeker wel straling)
3. zeker wel, maar niet van toepassing op een normale thuissituatie.

1.
Het experiment is nooit gereproduceerd. Zoals je (hopelijk) weet zijn wetenschappelijke experimenten zodanig opgezet, dat je in ongeveer 5% van de gevallen een verkeerd resultaat krijgt. Dat is dus maar liefst 1 op de 20 experimenten! Als wifi-signalen ongevaarlijk zijn, dan *verwacht* je dus dat 19 experimenten dat keurig laten zien, en dat 1 experiment toch een effect zal laten zien. Dat is nu precies de reden dat alarmisten-sites alleen naar dat ene experiment kijken, zodat ze net kunnen doen alsof "wetenschappelijk onderzoek" heeft "bewezen" dat er een gevaar bestaat. Die overige 19 experimenten verzwijgen ze wijselijk, en ze vertellen er ook nooit eens bij wat ik hier in mijn eerste alinea schrijf. 2.
Spanning meet je via een veld, niet via straling. 3.
Straling kan niet van stopcontact naar stopcontact reizen, tenzij je de natuurkunde zodanig weet te herschrijven dat je kans maakt op een Nobelprijs.

Probeer je iets over significantie te vertellen? herhaalbaar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19637079
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22489926
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22019785 2. Elektromagnetische straling 3. Licht valt op een contact en weerkaatst naar een ander contact. :-P
Maar zet genoeg spanning op een contact (heel veel) en er gebeuren leuke dingen. (o.a. bliksem met daarbij straling van allerlei soort)

1.
Nu nog even *alle* resultaten noemen. Je noemt er nu drie, maar dat zouden er nog steeds 1 op de 20 kunnen zijn. Overigens: geen van de testen die je noemt is van toepassing op de mens. Ze gaan allemaal over een uiterst kunstmatige situatie waarin cellen worden bestraald die zich buiten het lichaam bevinden, dan wel over ratten. Geen van die resultaten is van toepassing op de levende mens. 2.
Spanning meet je via een veld, niet via elektromagnetische straling. 3.
Je beschrijft een niet-bestaande situatie.

"human sperm"
waar haal je die 5% vandaan? 2. ik heb het niet over spanning en jij ook niet in je 1e reactie
Ik noem spanning, maar ik meet of die aan staat via straling. 3. Kijk eens naar een contact, je ziet het omdat er staling van dat contact naar je oog reist.
Nog nooit zelf bliksem gemaakt?
Ik zie niet voor niks "niet van toepassing op een normale thuissituatie." maar als je een absolute stelling neerzet kan je er een reactie op verwachten.

1.
"Human sperm" - in een petrischaaltje... Die 5% is het veelgebruikte betrouwbaarheidsinterval (sigma) van 0,95. 2.
Spanning produceert geen straling. Spanning produceert een veld. 3.
Je gaat een discussie aan die niets met de praktijk te maken heeft. Dat is prima. Maar laten we die op een ander moment voeren, om verwarring te voorkomen.

1. Bewijst m.i. niets, zou net zo goed de laptopwarmte kunnen zijn van het schootcomputeren die het zaad aantast. De onderzoeken waar je verder naar verwijst zijn weggesmeten geld, ze zijn niet alleen onmogelijk volgens de kwantummechanica, ze zijn ook al voorgedaan met andere resultaten en andere onderzoeken hebben dan weer aangetoond dat er meermaals fraude is gepleegd bij het weergeven van de resultaten van dergelijke 'positieve' onderzoeken.. De 4 onderzoeken waar je naar verwijst veranderen niets aan cryofiels stelling dat er nog 76 andere onderzoeken zijn die mogelijk een ander resultaat opleveren.
2. niet alles dat draadloos is, is straling
3. Ja, straling kan van stopcontact naar stopcontact reizen als je in beide stopcontacten een antenne steekt, bij mijn weten zijn powerlines geen antennes. Ik ga er dan wel van uit dat je de straling bedoelt waar dit onderwerp over handelt en niet over lichtstraling begint. Anders kan ik ook beginnen over een situatie waarin ik een vervallen radondeeltje op een stopcontact leg en verwacht dat het uitgebraakte gammafoton een ander stopcontact bereikt. Het wel of niet aanwezig zijn van wifi-straling zal terwijl niets noemenswaardig veranderen aan de radonconcentratie in huis.

-betrouwbaarheidsinterval zegt niks over de significantie van de statistiek. (de een is een grens die je vooraf stelt, de ander komt achteraf uit de statistiek) -en als ik 40 onderzoeken plaats zouden er 760 kunnen zijn.
-"incubated under identical conditions" het was sowieso lekker warm.. 2. Dus jullie weten waar de zwaartekracht vandaan komt. (doe eens ff nobelprijs winnen dan..) 3. Wat was er zo onduidelijk aan mijn 1e reactie met "niet van toepassing op een normale thuissituatie."

1.
Klopt. Resultaten zijn wel of niet significant. Niet-significante resultaten zijn sowieso niet interessant, juist omdat ze niet significant zijn. Significante resultaten hebben een betrouwbaarheid. Bij een betrouwbaarheidsinterval van 95% verwacht je (!!!) dat 5% van de significante uitkomsten fout zal zijn, ook als ze significant zijn. 2.
Heeft niets met het onderwerp te maken. 3.
Fijn dat we het er nu over eens zijn dat de door jou genoemde experimenten niets zeggen over wifi-signalen.

1. je verwacht niet dat 5% fout zal zijn,
je stelt de overschrijdingskans minder dan 5 (of 10 of 1 %) is en dan noem je het significant.
Wat de kans is dat de statistiek niet klopt bereken je en is minder dan 5%. (kan zelfs de 0 benaderen)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Statistische_toets 2 dat weet je dus niet.
Elektronen hebben een massa en bewegen meer onder spanning, dus is er een zwaartekracht factor, enzovoorts.
Ja, dit is vergezocht, maar tussen dit en je 2e stelling in de 1e reactie is een heleboel wat onbekend is. 3. ik reageer op jouw foutieve stelling. (of stellingen want punt 2 klopte ook niet) ps. goeie kans dat ik niet meer reageer, want het mailsysteem van goeievraag ligt (gedeeltelijk) plat.

1.
Ik zei al dat het ongeveer klopt. De precieze berekeningen zijn zo enorm complex dat ik ze hier niet kan uitvoeren. Al was het maar omdat je daarvoor de details van het experiment nodig hebt. Feit blijft dat je, bij benadering, kunt zeggen dat 5% van de experimenten een verkeerd resultaat zullen geven. 2.
Je dwaalt af. 3.
Je noemt experimenten die gedaan zijn in een omgeving die niets te maken heeft met normale wifi-signalen en normale menselijke lichamen. Elk verder verhaal is daarmee niet meer relevant voor de vraag.

Juist dat wat jij feit noemt is onzin.
Om het wiki voorbeeld te nemen, daar is die kans 0.014 --> 1,4% (kort door de bocht bij punt 7)
Dat hoef je nooit te berekenen, dat staat in het onderzoek.
(behalve als je zelf onderzoekt, dan reken je je er gek aan)

Zelfs ALS je gelijk zou hebben, blijft het een onderzoek dat is uitgevoerd onder omstandigheden die echt alleen in een laboratorium voorkomen, en dan alleen als de wetenschappers hun uiterste best doen om precies die kunstmatige omstandigheden te creëren.

Je moet er wel vanuit kunnen gaan dat die 5% fout zou kunnen zijn... Wanneer ook nog eens 95% een ander resultaat geven betekent dat volgens mij toch het einde van de discussie, niet?

Zet een wifi router naast een schaaltje sperma.
zo moeilijk is dat niet
(het lastige is omstandigheden controleren) @Daki: heb je die laatste wiki link gelezen? Zo ja, waarom noem je die 5% nog? Je moet er inderdaad vanuit gaan dat die "5%" fout zou kunnen zijn, net als dat je er vanuit moet gaan dat die "95%" fout zou kunnen zijn, je moet namelijk alles in twijfel trekken.
Dus lees dat onderzoek, kijk wat er fout zou kunnen zijn gegaan en herhaal het eventueel.
Dit is zeer waarschijnlijk meerdere malen gedaan, waarschijnlijk met hetzelfde resultaat, dan wordt het namelijk niet gepubliceerd. Worden andere resultaten verkregen dan zou een onderzoek wat het tegendeel bewijst eenvoudig te vinden moeten zijn.

Ik heb thuis niet zo vaak een schaaltje sperma naast een wifi-router staan. Het is dus een experiment dat niets te maken heeft met normale omstandigheden. Wifi-signalen dringen nauwelijks door tot onder de opperhuid. Echt sperma kan dus nooit, helemaal nooit, iets merken van de aanwezigheid van wifi-routers. Datzelfde geldt voor al je organen, voor je bloed, voor je hersenen, enzovoort. Het experiment dat jij noemt zou, als het zou kloppen, natuurlijk opzienbarend zijn. Het zou voor het eerst zijn dat een effect zou worden aangetoond van niet-ioniserende straling op cellen. Vanwege de foutkans van 5% (of 3%, afhankelijk van het betrouwbaarheidsinterval dat de onderzoekers kiezen cq dat haalbaar is) wordt één opzienbarend experiment - terecht - niet geloofd. Zo'n experiment moet herhaald worden. Zeker voor opzienbarende experimenten geldt dat er al snel meerdere onderzoeksgroepen zullen opstaan die het experiment gaan herhalen. Als er iets nieuws valt te publiceren, iets interessants, iets dat buiten de bekende kennis valt, dan is de wetenschapper er als de kippen bij om dat te onderzoeken. Daar is hij tenslotte wetenschapper voor geworden! Al die herhaal-experimenten ontbreken echter. Of, beter gezegd: ze zijn natuurlijk wel degelijk gedaan, maar ze gaven het verwachte resultaat. Namelijk dat er geen effect is. Dit is de gebruikelijke gang van zaken binnen het wetenschappelijk onderzoek. Af en toe heeft een experiment een onverwacht resultaat, waarop iedereen er bovenop duikt. Daarna blijkt het onverwachte resultaat niet werkelijk te bestaan. Zie bijvoorbeeld ook de meting vorig jaar tussen Frankrijk en Italië waarin de uitkomst was dat neutrino's sneller reisden dan de lichtsnelheid. Ook daar sprong de hele wereld direct bovenop. In dit geval (wifi-routers) geldt dat nog eens extra, omdat er nog steeds zoveel geloof is in de "schadelijkheid" van de "straling". Jouw experimenten zijn ook voor amateurs redelijk eenvoudig uit te voeren. Je mag dus verwachten dat niet alleen wetenschappers, maar ook angst-gelovers er bovenop zijn gedoken. Toch horen we niets van hen. Zelfs niet van de anti-wifi-belangengroepen. Dat is toch wel tekenend, vind je niet?

Met een schaaltje zaad naast een wifirouter ben je er helaas nog bijlange niet! Helaas zijn dit soort van te eenvoudige experimenten de natte droom van angstzaaiers want er kan snel een foutieve conclusie uit getrokken worden. Wat wil je aantonen met dat potje zaad? Dat er geen zaadcel meer in leven is nadat je het tien minuten naast een wifi-antenne hebt staan? Leg dat zelfde kwakje zaad op een stukje brood en ga na 10 minuten nog eens na of er nog zaadcellen in leven zijn, reden genoeg om nooit meer brood te eten? Die 95% zou inderdaad ook fout kunnen zijn, van zodra dat het geval zou kunnen zijn wordt het onderzoek gecontroleerd. Er wordt pas verder gegaan wanneer de 95% terug is gegarandeerd. In de rest van je uitleg noem je een beetje te vaak 'waarschijnlijk' naar mijn goesting. Als je bang bent voor wifi-straling veronderstel ik dat je ook heel erg bang bent voor (andere) mensen? Mensen zenden namelijk zelf veel meer straling uit dan 1 wifi-antenne.

@C: weer die onzin over foutmarges en verder teveel blabla om nog op te reageren. Ik denk dat verder alleen Daki nog meeleest en aangezien die niet eens weet dat er altijd een controlegroep is die onder dezelfde omstandigheden wordt bewaard. Zou ik niet weten voor wie ik nog reageer.

In feite zeg je dat het niet uitmaakt wat ik zeg. Al heb ik de beste argumenten van de wereld, voor jou is het "teveel blabla". Dat maakt duidelijk hoe open jij staat voor andere meningen.

Ik zeg alleen dat ik niet op 10 punten ga reageren. maar ik zal het eerste totale onzin punt ingaan:
"Wifi-signalen dringen nauwelijks door tot onder de opperhuid"
Het gaat door beton, door hout, door gips. Door water iets minder goed, maar een paar cm is geen probleem. De 5ghz gaat beter door water dan de 2,4ghz. Het menselijk lichaam is geen probleem.
Leg een wifi telefoon maar tussen 2 mensen in die tegen elkaar staan, je zal gewoon verbinding hebben.

Voor iemands mening die dat soort onzin beweerd sta ik inderdaad niet open.

Prima, dan is dat duidelijk. Fijn dat jij het zo enorm veel beter weet dan 's werelds beste theoretici en 's werelds beste onderzoekers.

Is dat zo? Is er altijd een controlegroep die onder dezelfde omstandigheden wordt bewaard? Ja, dat zou moeten. Maar dat heb ik je hierboven toch niet horen zeggen. Ik heb je horen zeggen: "Zet een wifi router naast een schaaltje sperma." en niet: "zet een schaaltje sperma naast en ver weg van de wifirouter". Hoe dan ook: heel goed dat je hebt bevestigd dat die wifi-straling door het menselijk lichaam gaat. Dan is er toch geen probleem? Als ze NIET door het menselijk lichaam zou gaan en dus interactie hiermee zou aangaan, dan zou dat pas een probleem kunnen vormen.