Mag je eten tijdens detoxen?

Een goeie detox zorgt dat het verwerken van afvalstoffen beter gaat.
Vooral de lever kan daar vaak best wat hulp bij gebruiken.

Het gaat misschien wel beter, maar er vind ook al detox plaats tijdens normaal eten

Plus. Dat detoxen is een fabeltje, en er blijven maar mensen in trappen. En GV er mee vergifigen ;-)

Dank je.
Hoe zou de mensheid zo lang hebben kunnen bestaan, als we blijkbaar zo zwak zijn dat er regelmatig zoiets gedaan zou moeten worden.
Je lichaam kan aardig wat hebben en zelf herstellen.
Pas als je echt lange tijd slecht bezig bent, door te veel stress, te weinig slaap of echt slecht eten gaat het uiteindelijk verkeerd. Maar dan geeft je lichaam gewoon aan dat er een grens bereikt is. Dan moet je niet een week sapjes gaan drinken, maar werken aan je stress.

+ of - is geen uiting of je het ergens mee eens bent, maar of het een waardevol antwoord is.
Een waardevol antwoord gaat er niet vanuit dat wat in de vraag staat onzin is, dat is een reactie. Ik ben het er wel mee eens dat detoxen niet nodig is als je goed eet.
Als je echter na jaren slecht eten, gezond wilt gaat eten, kan een "jumpstart" helpen.

Een "jumpstart" is onmogelijk. Je kunt slechts beginnen met gezond te eten en voldoende te bewegen. Meer kun je echt niet doen. Al die sapkuurtjes en dergelijke hebben geen enkele zin. Hooguit eet je er tijdelijk extra eenzijdig door, wat juist slecht is. Een welverdiende plus voor dit antwoord. Al was het maar ter compensatie van die rare minnen.

Wie heeft het over sapkuurtjes? Dat de meeste geen idee hebben wat een echte detox is, is iets anders, maar daar gaat de vraag niet over.

Ok, leg mij dan eens uit wat het wel is. Want dat is het enige dat ik zie als er over detox gesproken word, jezelf uithongeren voor een paar dagen en alleen groentsapjes of iets dergelijks drinken.

En welke stoffen worden er dan afgevoerd? Wat zijn de namen van de 'toxines'?

Als je denkt dat een detox uit een paar dagen/weken sapjes drinken bestaat dan begrijp ik niet dat je antwoord op een vraag hierover geeft. O.a. urinezuur en ammoniak, verder alle reststoffen die in ons lichaam geproduceerd worden: o.a. van lichaamsweefsels, hormonen en lichaamsweefsels die afgebroken worden.
Daarnaast nog de verontreinigingen van buitenaf, drugs/medicijnen, enz. Het bestaat uit een combi van voedingsmiddelen, dat kan breed zijn maar ook gericht op 1 orgaan.
Je kan daarmee een orgaan best makkelijk overbelasten, of als er teveel tegelijk gebeurt organen als je nieren overbelasten omdat ze de zooi niet snel genoeg af kunnen voeren. Ik ben niet perse voorstander van kuren.
Het hoeft allemaal niet snel snel, het kan ook rustig.

ok, maar urine word ook wel afgevoerd als je bijvoorbeeld heel erg ongezond zou eten, dat proces stopt niet.

gelukkig wel anders zo je ontploffen. ;-) urinezuur gaat verder dan alleen urine.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Urinezuur

Jackd, zoek eens op Internet naar "detoxen". Het overgrote merendeel van de kuren die je vindt zijn sapkuren. Het ligt dus voor de hand dat de meeste mensen aan sapkuren denken zodra het woord "detoxen" wordt genoemd. Verder zijn, zoals Ritsuka terecht opmerkt, vooral de nieren en de lever continu bezig met detoxen. Die hebben daar echt geen "ondersteuning" bij nodig. Als nieren en lever hun taak niet aankunnen, kan dat alleen maar komen doordat je ongezond eet (ziektes en dergelijke buiten beschouwing gelaten). In dat geval is "detoxen" zinloos. Je kunt je beter op de oorzaak richten, en gewoon gezond gaan eten. Zodra je de oorzaak hebt weggenomen door gezond te eten, zal het probleem vanzelf verdwijnen. De lever en de nieren blijven namelijk gewoon detoxen, net zoals ze altijd al deden. Maar nu voer je minder slechte stoffen aan, zodat ze hun taak nu *wel* aankunnen. Een sapkuurtje, of willekeurig welke andere kuur, is dan echt niet meer nodig.

Ok, maar de meeste sapkeuren zijn geen detox.
Dat er onzin verkocht wordt daar kan ik weinig aan doen. De nieren gaan bij gezond eten meestal wel goed, maar de lever kan vaak best wat hulp gebruiken. Er zijn er weinig die zo goed eten dat de lever het met gemak aan kan. Detoxen om daarna weer aan het fastfood te gaan vind ik ook onzin.
Detoxen omdat je er na 30 jaar achter komt dat al dat fastfood toch een flinke belasting is geweest en je denkt dat dat jaren gaat duren om met normaal gezond eten weer goed te krijgen vind ik waardevol. "Die hebben daar echt geen "ondersteuning" bij nodig."
Dan mag je eerst heel wat "moderne" ziektes verklaren en genezen voordat je dat kan zeggen.

Wat versta jij dan onder "detox"? Je moet er trouwens rekening mee houden dat de meeste mensen, waarschijnlijk inclusief vraagsteller, "detoxen" gelijkstellen aan "sapkuurtjes". Hoe kom je erbij dat de lever "hulp" zou kunnen gebruiken? Wat voor "hulp"? De lever moet toch echt z'n werk doen. Je kunt de lever niet even in een turbo-stand zetten. Ik vermoed dat je ervan uitgaat dat er grote concentraties gifstoffen in het bloed circuleren, en dat de lever er jaren voor nodig heeft om al dat gif uit het lichaam te verwijderen. Dat kan echter niet. Als er echt zoveel gifstoffen zouden circuleren dat de lever jarenlang op maximaal vermogen moet werken om dat weg te krijgen, zouden we al lang dood zijn. Maar kennelijk heb jij een heel eigen verklaring voor iets wat jij "moderne ziektes" noemt. Je noemt die verklaring echter niet. Zou je jouw verklaring kunnen geven, inclusief reden waarom dat echt de verklaring is en niet zomaar een onbevestigde hypothese?

detox: zie eerder
lever helpen: zeker wel, o.a. door bepaalde kruiden tijdens een kuur.
Een extreem voorbeeld: (welke aan te raden is, maar welke ik niet op die manier zou doen, want er hoort wat voorbereiding bij)
https://www.heelnatuurlijk.nl/index.php/tweedaagse-leverkuur-van-dr-clark/ Bijna niks in je bloed, wel in weefsels (in bijna alles behalve bloed, je lichaam is zeer goed in dingen opslaan) Niet omdraaien: jij noemt detox onzin omdat het lichaam het allemaal zelf wel kan. Waarom worden mensen dan ziek. Toeval?
Want er is veel dat de wetenschap niet kan verklaren, vooral op het gebied van oorzaken. Ik stel dat het mee helpt richting een gezond lichaam.
Galstenen is een simpel voorbeeld, maar ik kan Crohn ook nemen of Alzheimer, al iets lastiger maar goed te doen.
Of MS, ME of fibromyalgie maar dan wordt het snel ingewikkeld. Detox hoort ook in meerdere of mindere maten bij die genezingsprocessen, maar doe je dat verkeerd dan kan je een lichaam (dat al zwaar belast is) makkelijk nog verder overbelasten.

Je noemt een heleboel dingen. Ik zal proberen er één voor één doorheen te gaan. Jouw voorbeeld is een typerend voorbeeld voor de detox-rage: er wordt van alles beweerd, maar er wordt geen enkele onderbouwing gegeven. Waarom mensen ziek worden is bekend: ongezond eten, veeeeel te weinig bewegen, te weinig frisse lucht, en te veel stress. Gelukkig is ondanks al dat slechte gedrag de gezondheid de laatste eeuw flink vooruitgegaan, op alle leeftijden. Wat je bedoelt met dingen die de wetenschap niet kan verklaren, is me niet duidelijk. Het gaat hierbij niet om verklaren (hoewel dat natuurlijk wel fijn zou zijn), het gaan eerst om bewijzen. Dat ontbreekt bijvoorbeeld bij de beweringen van die heer Clark. Aan het einde noem je een aantal ziekten. Daarmee breng je zomaar ineens iets nieuws in. Als je een ziekte hebt waardoor je een bepaalde stof niet kunt verteren, moet je die stof niet eten - dat lijkt me heel simpel. Maar daar ging het niet om. Het ging om gezonde mensen, dus ziekte- en afwijkingsvrij. Die hoeven echt niet te "detoxen", omdat ze geen toxinen in hun lichaam hebben. Voor zover ze dat wel hebben, is het voldoende om het eet- en leefpatroon aan te passen. Dan doet het lichaam de rest. Zolang je tenminste je systeem niet extra belast door een raar sapkuurtje.

kuurtje doen = steentjes produceren. hoeveel bewijs wil je hebben?
Onderbouwing hoe die kuur precies werkt is er.
(van galstenen afkomen met gezond eten gaat je niet lukken) Waar in de vraag en verder wordt gesteld dat het om gezonde mensen gaat?
Maar als ze gezond moeten zijn, hoeveel mensen zijn echt gezond? Dus niet of nauwelijks ziek, geen allergieën, geen gaatjes, genoeg energie, nooit naar de huisarts behalve voor trauma's, enzovoorts. Die ziektes noem ik omdat het niet (volledig) verklaarde ziektes zijn, waar detoxen waardevol voor is. Om het eenvoudig te houden, neem alleen Alzheimer.
http://www.alzheimer-nederland.nl/actueel/onderzoek/2013/februari/we%28e%29tenschap-eiwitneerslagen-oorzaak-van-alzheimer.aspx
Er is veel bekend, maar de bron van het probleem weten ze simpel weg niet en medicijnen werken niet.
Terwijl.. (ach laat maar)

Als je bedoelt dat het dieet van invloed is op de kans om nier- of galstenen te ontwikkelen, dan klopt dat. Maar zoals ik al zei: dat betekent slechts dat je gewoon gevarieerd en gezond moet eten. Je kunt bijvoorbeeld zorgen dat je voeding voldoende magnesium bevat, en niet te veel vitamine C, als je de kans op nierstenen wilt verminderen. Maar om dat nou "detoxen" te noemen... volgens mij is dat gewoon een kwestie van gezond eten. -- Vervolgens ga je in op de gezondheid van de hedendaagse mens. Ik weet nog steeds niet waar je precies heen wilt. Op grond van je schrijfstijl vermoed ik dat je denkt dat we allemaal behoorlijk ongezond zijn en dat we allerlei kwalen hebben, en dat "detoxen" een oplossing voor al die "problemen" zou zijn. In werkelijkheid zijn wij veel, veel gezonder dan enkele decennia geleden. In 1950 was iemand van 50 al behoorlijk oud, en iemand van 70 was echt bejaard. Tegenwoordig is iemand van 50 slechts grijs maar zeker niet 'oud', en is iemand van 70 nog behoorlijk vitaal. -- Ook bij je verhaal over Alzheimer begrijp ik niet waar je naartoe wilt. Ik hoop dat je niet wilt beweren dat Alzheimer kan worden genezen door een detox-kuurtje, want dat is onzin.

die leverkuur in de link is ook een detox kuur, want naast galstenen komt er nog meer los. Ons vergelijken met een aantal decennia geleden heeft geen nut, dat was niet de meest gezonde periode in de geschiedenis van de mens. Alzheimer is een van de redelijk eenvoudig te stoppen ziektes, als er geen schade is is genezing ook mogelijk.
Maar niet alleen met een detox-kuurtje, dat je dat zegt laat al zien dat je niet gelezen hebt wat ik schrijf.
onzin? zoals ik al zei laat maar.

Nee, er komt niet "veel meer" los. Er wordt *beweerd* dat er iets "los" zou komen. Wat daarmee wordt bedoeld, blijft onduidelijk. Of het klopt, is daarom maar zeer de vraag. Ons vergelijken met een aantal decennia geleden is iets wat jij deed door het over "moderne ziekten" te hebben. Ik begrijp nog steeds niet wat je met je Alzheimer wilt. Zo te zien ben je niet genegen uit te leggen wat je bedoelt, dus hier eindigt die "discussie".

Kijk eens in de pot,
voor het gemak nam ik niet voor niks galstenen als voorbeeld. Modern is in vergelijking met ongeveer 10.000 jaar geleden. afhankelijk waar het over gaat. Die periode wordt gezien als de overstap van jager/verzamelaar naar landbouwer. (heel kort door de bocht gezien) Niet begrijpen of niet willen begrijpen? Zo onduidelijk is mijn laatste reactie niet.
Die discussie eindigde al een paar reacties terug bij:
"Terwijl.. (ach laat maar)"
Kijk iets verder over Alzheimer en je zult wonderen tegenkomen.
(want dingen die volgens de wetenschap niet mogelijk zijn)
een tipje van de sluier, want het is complexer:
http://www.youtube.com/watch?v=mMw3d3ohx_s

Hoe weet jij met welke klachten de mensen 10.000 jaar geleden rondliepen? Of zeg je: "niemand heeft me ooit verteld over de klachten van zijn over-over-over-(enzovoort)-overgrootouders, dus zullen ze welk kerngezond zijn geweest, anders had ik vast wel iets over hun ziekten gehoord"? Als Alzheimer zo eenvoudig zou kunnen genezen, zouden we daar al lang iets over hebben gehoord. Het feit dat dat niet zo is, wijst erop dat je Alzheimer niet "eventjes" kunt genezen door kokosnootolie te gebruiken. Ik vind het opvallend dat dit filmpje precies dateert uit de periode waarin de kokos-hype begon. Opeens zou kokosvet overal goed voor zijn en zowat alle kwalen kunnen genezen. En zie, precies tijdens de opkomst van die kokos-hype plaatst iemand een filmpje op Youtube waarin wordt gemeld dat dit wonderbaarlijke product zelfs Alzheimer zou kunnen genezen. Jaja... Ik heb toch echt meer vertrouwen in mensen die gedegen onderzoek hebben gedaan dan in een willekeurig Youtube-sterretje.

"Het feit dat dat niet zo is, wijst erop dat je Alzheimer niet "eventjes" kunt genezen door kokosnootolie te gebruiken"
Ten 1e zeg ik dat niet en ten 2e is dat de minst slimme soort van redenatie die er ongeveer is:
De aarde is wetenschappelijk gezien langer plat dan rond geweest.. Vertrouwen in het soort onderzoek "we hebben pillen en we hebben er nog een aandoening bij nodig om het te verkopen"?

Als jij denkt dat Alzheimer zo eenvoudig kan worden genezen, LAAT DAT DAN EENS ZIEN!!!

Heb jij iemand met Alzheimer voor me? http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2013/11/07/peanut-butter-coconut-oil-alzheimers-detection.aspx nog een half jaar wachten voor de 1e resultaten:
http://www.ctvnews.ca/health/health-headlines/u-s-study-looks-into-the-benefits-of-coconut-oil-on-patients-with-alzheimer-s-1.1491406
Alleen kokosvet zal wel iets doen, het is echter maar een stukje van de puzzel. Hopelijk doet het genoeg om significant verschil
aan te leveren.

Je eerste link is puur commercieel. Zie bijvoorbeeld deze pagina van dezelfde site:
http://shop.mercola.com/catalog/top-sellers,127,0.htm Je tweede link verwijst naar een nieuws-site. De belangrijke vraag is of het bericht dat hier wordt gepresenteerd, betrouwbaar is, of dat het pure aandachtstrekkerij is. Die vraag wordt niet beantwoord. Het zou beter zijn wanneer je zou verwijzen naar een onafhankelijk onderzoek.

Minder commercieel dan zo goed als al het medicijn onderzoek. 9 van de 10 aanbevelingen kost niks, bij de andere heb je hun producten niet perse nodig.

Het blijft een typische verkoopsite, vol met producten waar je uit kunt kiezen. Als jij dan een bewering van die verkoper zomaar als "betrouwbare bron" neerzet, heb ik daar toch echt mijn vraagtekens bij.

Is het een informatie site die later is gaan verkopen,
of een verkoper die informatie is gaan geven?
(het is het 1e en ze verkopen niks bijzonders) Veel, zeer veel informatie is gesponsord.
Dat als argument gebruiken is kortzichtig, vooral omdat het bijna altijd kan als je dat uitkomt.

Daarom kun je beter kijken naar gedegen onderzoek als bron. Dat ontbreekt in jouw verhaal.

Zoek en je vindt vele verhalen die allemaal hetzelfde gemeen hebben.
Maar een half jaartje wachten, zoals ik al zei. Ondertussen laat jij ze blijkbaar liever wegkwijnen, want je doet niks anders dan problemen zoeken.
http://www.foodmatters.tv/articles-1/can-coconut-oil-reverse-alzheimers
Ook hier zijn ze bezig met testen, ondertussen vinden ze alleen maar positieve aanwijzingen en verhalen.

Zoek en je vindt vele verhalen over de Yeti, over chemtrails, enzovoort. Dat zegt niets. Zodra fatsoenlijk onderzoek aangeeft dat kokosvet positief is, is dat natuurlijk prima. Op dit moment is dat nog niet het geval. Je kunt daarom niet vertrouwen op iets wat op dit moment toevallig net in de mode is. Als je dat doet, zeg je feitelijk dat jij het beter weet dan alle deskundigen ter wereld bij elkaar. Zo hoog wil ik het niet in mijn bol hebben.

Die site van Food Matters is ook van Hungry for Change, die beweren dat alle problemen in de hele wereld komen door glucose-fructose stroop, en die film is een verkapte reclame voor o.a. juicen. Alle 'experts' hebben wat te verkopen.

Goed gevonden! Nu begrijp ik stukken beter waarom al hun testen zogenaamd zo positief zouden zijn.

Kijk even van wie de verhalen komen,
een groot deel komt van artsen die ook nog steeds als arts werken.
Dat is met yeti's en chemtrails wel anders. @Ritsuka: genoeg problemen wel. Maar kijk eens verder naar de artsen en onderzoekers die aan het woord zijn. De twee die ik bekeek klopte. ps. Jullie reageren te snel om die link gelezen te hebben.
Dat artikel is geen eigen artikel, komt hier vandaan:
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2258665/Alzeimers-Can-coconut-oil-ease-Families-whove-given-loved-ones-swear-it.html

Ze doen daar ook aan 'cherry-picking', alleen de studies noemen die positief zijn voor wat zij graag willen.

Dat doet iedereen (per definitie) Maar zoek eens een paar negatieve over de kokosvet alzheimer combi?

Feit blijft dat ze heel zorgvuldig alleen die dingen noemen die hen goed uitkomen. Ik blijf erbij dat we beter kunnen wachten tot *echt* onderzoek iets oplevert. ALS dat al ooit zal gebeuren. Ik heb al te vaak gezien dat er weer de zoveelste mode opkwam, dat vele patiënten en hun families (valse) hoop kregen, en dat een jaartje later bleek dat alles voor niets was, en dat er soms zelfs schade was toegebracht. Als je het echt beter weet dan al die onderzoekers, had je zelf onderzoeker moeten worden. Als je zelf geen onderzoeker bent, moet je vertrouwen op hen die dat wel zijn en die wel beschikken over de benodigde kennis en ervaring.

Ook die andere link is weer gewoon een nieuws site die iets plaatst, niet rechtstreeks resultaten van een onderzoek.
Een onderzoeker bekijkt iets en concludeert: A en B komen soms tegelijkertijd voor, maar verder onderzoek is nog nodig.
De media kopt uiteindelijk: A veroorzaakt B!
Ik denk dat het met de combi van kokosvet en ziektes precies hetzelfde is, verder onderzoek is nog nodig, maar de media maakt gelijk grote claims.

Alsof onderzoekers er niet (te) vaak naast zitten en jarenlang schadelijke medicijnen toedienen.
Ik blijf liever zelf nadenken. Die laatste zin: serieus??!!
Zo ja: ignorance is bliss
slaap lekker.

Die laatste zin van Cryofiel..

Ik ga nog niet slapen, ik moet nog even aan het werk.

Jackd, je vindt dus kennelijk echt dat jij het beter weet dan de duizenden beste onderzoekers ter wereld. Slaap lekker.

Heb je überhaupt 1 van de links gelezen? En misschien iets verder gekeken naar details die je apart vond? Al "mijn" onderzoekers zeggen dat er sterke aanwijzingen en getuige verslagen zijn dat kokosvet genezend werkt bij alzheimer.
Ook zijn er theorieën waarom dat zo is en het klopt met regulier onderzoek op alzheimer gebied.
Er wordt ook gezegd dat er meer onderzoek (placebo gecontroleerd) nodig is en dat er op dit moment onderzoeken lopen. Beter is weer iets subjectiefs. Ik ben wel meerdere wonderen tegengekomen. (in real life)
Mensen die genezen op manieren die volgens de reguliere geneeskundige wetenschap niet mogelijk zijn.
(het zijn voor mij trouwens geen wonderen, er is meer wetenschap)

Waar heb je het nu allemaal over? Jij zegt dat er onderzoeken zijn die erop wijzen dat kokosvet Alzheimer geneest. Ik zeg dat je niet zomaar uit moet gaan van willekeurige onderzoeken, maar dat we moeten wachten totdat *echte* onderzoeken uitwijzen of het werkelijk zo is. Dan zijn we het toch eens? Waarom zo moeilijk blijven doen?

onderzoekers Wachten, zeker niet, zou jij dat doen?
Er zijn geen alternatieven, er zijn sterke aanwijzingen dat iets werkt, er zijn geen bijwerkingen. Ik zou voor 10,- een pot kopen. (en nog wat andere dingen doen)
Best case: het werkt
Worst case: het werkt niet, kost 10,- maar dat weet je een per jaar later toch niet meer. (helaas is dat niet grappig) Zekerheid als je niks doet:
Tegen dat tijd dat de onderzoeken die nu lopen definitief zijn, zijn we 4 jaar verder, zeg maar dag tegen je hersenen, gelukkig weet je dat dan ook niet meer.

Vreemd. Als de medische wereld met iets nieuws komt, zoals de vaccinatie tegen baarmoederhalskanker, ben jij de eerste om te zeggen dat we beter nog even kunnen wachten omdat niet helemaal zeker is dat er op termijn geen schadelijke bijwerkingen aan het licht zullen komen. Maar nu er iets komt waar de medische experts (nog?) hun vraagtekens bij plaatsen, stap je direct over je eigen bezwaren heen en loop je het hardst van stapel. Vanwaar dat verschil in houding?

Dit is niet iets nieuws.
Kokosvet bestaat al lang, heel lang.
Gebruik van grote hoeveelheden is in de praktijk en langdurig getest.

Precies. Daardoor zijn de nadelige effecten goed bekend. Althans, binnen de medische wereld. In de maatschappij is men aan veel producten gewend, en accepteert men zonder nadenken de schadelijke effecten. Er zijn veel stoffen die alleen zijn toegestaan omdat ze van oudsher al worden gebruikt. Als diezelfde stoffen het normale goedkeuringstraject zouden moeten doorlopen, zouden ze verboden worden. Jouw stelling "het wordt al jaren gebruikt" is dus geen argument, want ze zegt niets over de (on)veiligheid.

Tabak word ook al eeuwen gebruikt

3 zinnen en alleen op de 2e reageren.
terwijl de 3e het antwoord geeft:
Gebruik van grote hoeveelheden is in de praktijk en langdurig getest.
(ook wetenschappelijk) Van tabak is dan ook bekend dat je bij langdurig gebruik een grote kans hebt dat je nergens meer last van hebt, beetje jammer dat longkanker nogal een nare manier van sterven is en dat de dood de reden is dat je nergens meer last van hebt.
Net als bij tabak zijn de nadelen bekend, suiker, alcohol, enzovoorts. Maar reageer voor de verandering eens inhoudelijk en kom met een nadelig effect.

Met een nadelig effect van wat? Dat word mij uit je zin niet helemaal duidelijk.

Kijk eens naar de samenstelling van kokosvet. Het zit vol met het type vetzuren waarvan we weten dat ze vaatproblemen veroorzaken. Ander punt: je zegt dat het langdurig wetenschappelijk is getest. Met andere woorden, je zegt dat de wetenschap een positief advies geeft omdat bewezen zou zijn dat de baten voor Alzheimer veel groter zijn dan de nadelen op hart, bloedvaten en spijsvertering. Ten eerste zou ik graag een bron zien, al was het maar om duidelijk te krijgen of jij hetzelfde verstaat onder het woord 'wetenschap' als Ritsuka en ik. Ten tweede: als de wetenschap echt een positief advies geeft, zoals je impliceert, dan zullen artsen dat advies natuurlijk toepassen in hun praktijk. Ik kom dan opnieuw tot de conclusie dat we het eens zijn en dat er feitelijk geen probleem is. Met als enige resterende vraag waarom je dan toch maar door blijft gaan met discussiëren.

Vorige reactie was natuurlijk bedoeld voor Jackd, niet voor Ritsuka.

@Ritsuka: van kokosolie Een bepaalde hoeveelheid verzadigd vet is noodzakelijk.
Je kan andere vetten vervangen voor kokosvet .
Hoewel dat niet eens nodig is, want het type in kokosvet is net wat anders.
http://www.natuurdietisten.nl/detail.php?id=534&cod=530&page=9
Jaja, een reclame site, maar kijk eens naar de bronnen.
(daarnaast wordt slecht cholesterol sowieso niet veroorzaakt door vet maar door suiker, maar zullen we die discussie niet hier aangaan, die is vorige week al ergens op goeievraag geweest.) Het verschil is onze visies is denk ik dat ik iets zie dat nu een grote kans van slagen heeft.
Jij wacht liever 5 jaar. Daarnaast blijft er een ander punt, er is door 1 bedrijf niet veel te verdienen aan kokosolie, aan een medicijn wel. De bedragen beschikbaar voor onderzoek zijn daardoor nogal verschillend.

Een verzameling bronnen zegt nog niet zoveel zolang je niet weet of ze wel *alle* bronnen noemen. Ik kijk liever naar de *hele* serie wetenschappelijke onderzoeksresultaten. Daar is, voor zover ik weet, nog geen positief advies uitgekomen. De mythe dat er geen geld beschikbaar zou zijn voor onderzoek is niet meer van toepassing. Je hebt hierboven zelf een flink aantal onderzoeken genoemd, dus met dat geld zit het wel snor. De vraag blijft of je een gokje wilt wagen, of dat je eerst meer zekerheid wilt hebben. Ik zie nog geen medische richtlijn om dit "wonderproduct" te gaan gebruiken; daaruit leid ik af dat er kennelijk nog niet genoeg zekerheid is dat het überhaupt helpt, en dat er ook nog niet genoeg zekerheid is over de veiligheid op langere termijn.

Alle bronnen, dat weet je nooit, maar zoek gerust verder, misschien dat er hier dan nog iets nieuws komt te staan. Ik heb gezocht en kan ze niet vinden. "Gokje" dat impliceert een gevaarlijk of nadeel en die zijn er niet. Veiligheid lange termijn: daar is geen twijfel over, zie o.a. die 15 bronnen en belangrijker, geen onderzoek dat iets anders laat zien, ook theoretisch niet. Eigenlijk is de lange termijn veiligheid niet eens belangrijk, daarvoor verloopt de ziekte meestal te snel.

De veiligheid op lange termijn is wel degelijk belangrijk. Bijvoorbeeld bij de vraag of het nuttig is om preventief kokosvetten te eten vanaf, zeg, je 30e, om zo Alzheimer te voorkomen - mits ooit wordt aangetoond dat dat mogelijk is. Die vraag zal met zekerheid opkomen indien inderdaad zou worden aangetoond dat kokosvet zo goed werkt. Ik zie nog steeds geen aanbeveling om kokosvet toe te passen. Daar moet toch een reden voor zijn...

geld

Ik wilde er niet bij voorbaat uitgaan dat je het standaard complot-antwoord zou geven. Helaas doe je dat toch. Denk je dat geld de reden is? Dan denk je ook dat doktoren en voorlichtingsorganisaties *niet* adviseren om meer te bewegen. Immers, mensen die nooit bewegen leveren dikke winsten op aan ziektekosten. Je denkt dan waarschijnlijk ook dat iemand met de eerste tekenen van diabeter nooit van zijn arts te horen zal krijgen dat hij het verslechteren van zijn aandoening waarschijnlijk flink kan uitstellen door goed op zijn voeding te letten. Immers, direct aan de insuline en eventueel bijkomende medicatie leveren dikke winsten op aan ziektekosten. Jij ziet een complot. Ik zie een praktijk die heel anders is.

Wow, het lijkt het Lagerhuis wel. Ben onder de indruk van de discussie die je hier op gang hebt gebracht, Ritsuka. En van Cryofiel en Jackd die zo sterk voor hun ideeën uitkomen. Ik leer hier nog eens wat! :)
Een plus voor je antwoord, niet omdat ik denk dat je gelijk hebt (daarvoor weet ik te weinig van het onderwerp), maar vanwege de discussie die het oproept. :)

Jammer dat je met de standaard complot reactie komt. Genezings advies is er nauwelijks,
het is wel de bedoeling dat een patiënt zo lang mogelijk meegaat.
Dit is niet iets wat door mij bij de artsen gelegd wordt, die doen hun best, jammer genoeg met slechte informatie.
(een diabetes discussie is hier volgens mij ook al eens geweest) Dit is trouwens niet perse een complot theorie. Dat gaat ervan uit de er een groter plan achter zit.
Het kan ook simpel een combinatie van winstmaximalisatie en daardoor beïnvloedde wetenschap zijn.
Geld is dan de oorzaak, maar dat een complot noemen is nogal kortzichtig.

Eh... JIJ was degene die met de standaard complot-reactie aan kwam zetten... Noem het hoe je het noemen wilt. Je gaat ervan uit dat die arme doktoren misleid zijn door de almachtige gemene farmaceuten. Daarom wordt er volgens jou geen onderzoek gedaan naar goedkope oplossingen. Om dat te "bewijzen" noem je een aantal onderzoeken naar goedkope oplossingen. Volgens mij draait het in wezen om de vraag of je oud genoeg bent om te hebben gezien dat het ene na het andere natuurlijke wondermiddel op deze manier voorbijkomt. En je moet natuurlijk een geheugen hebben dat verder teruggaat dan een jaar of drie, vier. Als je aan die voorwaarden voldoet, zie je dat dit kokosvetverhaal slechts het zoveelste wondermiddeltje is in een lange rij. En net als al die andere wondermiddeltjes zijn er veel onderzoeken die "bewijzen" dat het zo goed is (vaak zijn die onderzoeken op Youtube te vinden...). Dat het niet wordt geaccepteerd, komt natuurlijk door de beperkte blik van de medici. In buitenland X is men al veel verder, en wordt het wondermiddel van het moment al veelvuldig toegepast, vanzelfsprekend met uitstekende resultaten (welk buitenland het is, varieert een beetje van hype tot hype; de ene keer is het Duitsland, dan België, dan Amerika, soms Rusland, en soms een ander land). Over het algemeen is het de grote kwaadaardige farmaceutische industrie die dit menslievende onderzoek blokkeert, omdat ze bang zouden zijn geen megawinsten meer te kunnen maken. Tja, als je één zo'n hype hebt gezien, en als je die na een jaar of vier nog herinnert, zie je de parallellen met elke volgende hype. Nu is het kokosvet. Rond 2017 of 2018 is dat hele kokosvet al lang vergeten ("kokosvet gezond? noooooit van gehoord!", zal iedereen zeggen). Tegen die tijd komt het volgende ingrediënt aan de beurt om tot hype te worden verheven. Zo gaat het al een aantal decennia, en zo zal het nog wel een aantal decennia door blijven gaan. Kennelijk bestaat er zowel een behoefte aan veelbelovende middeltjes als aan complotverhalen.

minderen met alcohol en suikers is natuurlijk wel een goed idee voor gezonder te leven.

Maar dat heeft niets met "detoxen" te maken zoals dat door de "gezondheids"maniakken wordt verspreid.

Wat heeft niks met detoxen te maken?

Dat wat Ritsuka zegt.

Een plus voor je vasthoudendheid :)