Waarom moet een arts rokende patiënten kunnen weigeren?

omdat hij wel met medicijnen en leefregels kan komen, maar het roken dat tegenwerkt, of zelfs teniet doet.

Anders zou de praktijk vlam kunnen vatten.

Ik zie maar één reden en dat is dat de roker zelf bewust met zijn gezondheid speelt. Daardoor kan het oneerlijk overkomen dat een roker hulp krijgt terwijl hij het er zelf naar heeft gemaakt. Zeker als het om een wachtlijst gaat.

Daarnaast kan bij een donor de keuze eerder uitgaan naar een niet-roker dan naar een roker.

Echter kun je dit allemaal wel weer heel makkelijk weer leggen. Je zou in dit geval niet alleen moeten weigeren op roken, maar op alle ongezonde levenswijzes. Misschien doet de niet-roker wel iets wat minstens zo ongezond is.

Ik zie eigenlijk weinig redenen waarom je voor zou kunnen zijn. Er niet voor zijn lijkt me stukken makkelijker. Veel succes!

De gezondheidszorg is zeer duur en er wordt al veel op bezuinigd. Om dan toch zo min mogelijk de patienten de dupe te laten worden is het natuurlijk van de gekke dat er wachtlijsten zijn o.a. veroorzaakt door mensen die roken en dus zelf verantwoordelijk zijn voor hun ziekten. Mensen die hun hele leven gezond hebben geleefd moeten daar dan op wachten!

Misschien kun je als arts ook nog gewetensbezwaren aanvoeren: je doet je uiterste best voor je patient, zoals je eed je voorschrijft, en weet dat hij/zij willens en wetens zijn/haar gezondheid ondermijnt. Je kunt dat niet aanzien en besluit de patient naar een andere arts te sturen die daar minder moeite mee heeft.

Gezien de eed die een arts afgelegd heeft blijven er volgens mij maar een paar kleine mogelijkheden open voor een narts om iemand omdat diegene rookt als patient te kunnen weigeren.
1. Als de arts door welke oorzaak ook zelf gevaar loopt op gezondheidschade bij het behandelen van een roker. (ook al zou ik niet kunnen zeggen in welk geval dat zou kunnen zijn)
2. Als de arts wetenschappelijk hard kan maken dat hij omdat de patient rookt absoluut niets voor de patient kan doen of zijn huidge toestand er alleen maar door zou gaan verslechteren.
Dan nog heeft hij de plicht om de patient wel door te verwijzen naar een collega die wel in staat geacht kan worden om iets in positieve zin voor de patient te kunnen doen.
In welke medische situaties zoeits mogelijk is kan ik niet zeggen maar theoretisch zijn dit naar mijn mening de enige redenen.
Succes bij je verdediging.

Dat kan niet want een arts moet iedereen helpen ongeacht wie deze persoon is. Of het nou een crimineel is of wat dan ook, de arts heeft in noodsituaties geen andere keus dan te helpen. Het is een onderdeel van zijn beroep.
Wat wel zo kan zijn is dat zijn verzekering bepaalde behandelingen niet vergoed en daardoor de arts bepaalde methodes weigert. Bepaalde dure experimentele behandelingen slaan misschien beter aan bij mensen die gezond leven. Het zou weggegooid geld, tijd en moeite zijn om kostbare behandelplaatsen aan mensen te geven die ongezond leven.

Zet zelf zijn gezondheid op het spel.

Onfrisse adem waar hij zelf schuldig aan is, stinkende kleding. Dit belemmert het werk van de arts.

Omdat hij als roker ook schade toebrengt aan niet rokers, denk aan mee roken. Heeft hij geen recht op hulp.

Een gezonder leven begint bij jezelf. Rokers worden niet meer geaccepteerd.

Om dezelfde reden waarom iemand die zijn eigen lever kapot heeft gedronken ook niet bovenaan de transplantiewachtlijst komt te staan. En überhaupt al niet op de lijst komt voordat hij is afgekickt.
Een niet-roker heeft gewoon meer kans op een gezonder leven dan een roker.
Waarom zou je als arts zoveel tijd in een roker moeten steken, die het zichzelf aan doet. Terwijl je diezelfde tijd ook kan besteden aan een onschuldig persoon.

Deze stelling is onhoudbaar.Je kunt haar onmoglijk verdedigen.