Ik overweeg een detox voetenbad aan te schaffen. Heeft iemand ervaring hiermee?

had al zo'n 'bruin' vermoeden dat hier een luchtje danwel kleurtje aanzat! dankjewel Rotaluclac!

@Rot, ik vind je onderzoek een beetje luchtig en zwakjes. 1 bezoekje, 1 verwijzing naar een Engels onderzoek en een paar aannames.
Je zegt dat beweringen goed te toetsen zijn. Toch is dat niet gebeurt. Er is dus geen onderzoek gedaan naar de vervuiling met voeten op 2A en vervuiling zonder voeten op 2A. Buiten dit gebrek van je artikel, is het artikel alleen maar gebaseerd op je ongeloof dat je afval via voeten kan kwijtraken. Dit ondersteun je niet met relevante gegevens. Naar mijn idee een artikel wat tot stand is gekomen door 1 bezoek (incl. interview) en 1 uur internet. Het schrijven van de tekst heeft volgens mij nog langer geduurd dan het onderzoek zelf. Ik had toch meer verwacht van Skepsis. -1

Het onderzoek werd gehinderd door de mensen achter Aqua Detox. Zij wilden kennelijk liever geen onderzoek. Ik heb de behandeling ondergaan en geconcludeerd dat ik niets speciaals merkte. Ik heb de elektroden bekeken, maar zelfs dat moest ik stiekem doen. Monsters nemen was niet toegestaan, en niet mogelijk. Anderen hebben wel monsters genomen en gezien dat het (zoals verwacht) geen verschil maakt of er wel of geen voeten in het water staan. De bruine kleur komt enkel door oxidatie van de elektrode - iets wat iedereen bij scheikunde leert. Toch wordt beweerd dat het afvalstoffen uit het lichaam zijn. Ik noem die bewering dan bedrog. Ik vind het schandalig dat men gezondheidsclaims doet die duidelijk nergens op gebaseerd zijn. Enneh... het is die organisatie die de gezondheidsclaims doet. Ik verwacht dat dan diezelfde organisatie bewijst dat hun claims ergens op zijn gebaseerd. Het enige eerlijke alternatief zou zijn, dat elke reguliere farmaceut gewoon willekeurige middeltjes op de markt mag zetten, zonder ze te testen, en mag vertellen dat die middeltjes zo goed helpen tegen hoofdpijn. En dan verwachten dat een kleine stichting als Skepsis gaat aantonen dat hun medicijnen helemaal niet werken. Nee, dat is de omgekeerde wereld. Net zoals die farmaceut moet bewijzen dat zijn middelen WEL werken, zou ook de fabrikant van de Aqua Detox moeten bewijzen dat zijn voetenbad WEL werkt. Nu wordt er misbruik gemaakt van de bevoordeling die alleen alternatieve middelen ten deel valt, en van de onwetendheid van een deel van het publiek. Sorry dat ik het zo hard breng, maar ik vind dat ronduit schandalig!

Nou dat lijkt me ook een leuke toevoeging voor het artikel: "Het onderzoek werd gehinderd door de mensen achter Aqua Detox. "
Iets wat Skepsis altijd wel leuk vindt, zulke toevoegingen. Dat anderen monsters hebben genomen en conclusies hebben genomen, lees ik niet terug in het artikel. Lijkt me ook wel essentiële informatie voor een skepsis artikel. Ik neem aan dat die constatering niet alleen visueel is, maar ook via een laboratorium is bevestigd. Over je tweede deel van je reactie: je legt er een hoop emotie is. Dat laat ik maar even voor wat het is. Skepsis is toch juist ontstaan om de claims te beproeven? Dan moeten Skepsis natuurlijk wel met gegronde middelen een degelijk onderzoek doen. Niet met een artikel zoals het er nu ligt.
Je toevoegingen in je reactie, moeten in het artikel staan. Dat zijn mijns inzien gewoon prima toevoegingen. Door dit nalaten, blijf ik het artikel op zich zwak vinden.

Jongens jongens, wat een vraag al niet te weeg kan brengen. I am impressed.

@Rot, je maakt nog een andere fout. Je doet in je onderzoek precies hetzelfde als waar jij andere alternatieve patienten van beschuldig, namelijk dat zij niet zien dat het placebo-effect hun heeft genezen. In jouw geval nu het nocebo effect waardoor jij niets hebt gemerkt. Je kan hiermee elke effectieve behandeling ongedaan en kansloos maken. Dit is de grote kracht van Skepsis: "het werkt niet, het werkt niet"

@gdanonym: jij gelooft in alternatieve behandelingen danwel de kracht van het placebo-effect, als ik het goed begrijp.
@Rotaluclac: heel goed je onderzoek. echt jammer dat de fabrikant achter Aqua Detox geen onderzoek wil.
ikzelf heb nu het idee dat het geldklopperij is. en wat Loenie zegt aannemelijk is.

@Eleo, ik zal zelf ook een antwoord geven op je vraag.

@gd, omdat de fabrikant en de behandelaars niet wilden meewerken, waren we aangewezen op een literatuuroverzicht. Ik heb de behandeling enkel ondergaan om wat eigen ervaringen toe te voegen, niet om het gedetailleerd te onderzoeken - dat mocht immers bij voorbaat al niet. We *weten* al dat zo'n elektrode in een bak water *altijd* bruin water zal veroorzaken. Als de fabrikant en de behandelaar dan zeggen dat die bruine kleur aantoont dat het lichaam echt ontgift is, vind ik dat we van bedrog mogen spreken. Verder worden een paar andere beweringen gedaan die volkomen onzinnig zijn. Ook dat vind ik op zijn minst tendentieus, vaker zelfs gewoon bedrog. Tot slot houd ik vast aan een eerder uitgangspunt: het is de fabrikant die een claim doet; dan moet die fabrikant ook maar laten zien dat zijn claim ergens op gebaseerd is. Als de theorie zegt dat zijn claim onzin is, en als de fabrikant weigert praktijkvoorbeelden te geven om zijn claim te ondersteunen, dan zijn theorie en praktijk het met elkaar eens: dit is pure humbug.

Rot, waar ik het over heb, is dat jouw onderzoek (skepsis) precies hetzelfde doet als de fabrikant van die voetenbad. Als jij zo een hekel hebt aan fabrikanten die zomaar iets beweren zonder degelijk onderzoek. Dan moet jij een goed voorbeeld nemen, anders verlaag je je tot hun niveau. Je gaat dan net zo hard schreeuwen als die fabrikant: welles, nietes, welles, nietes, ...
Ik vind jouw onderzoek ook nergens op gebaseerd. Er is geen eens een onderzoek en resultaten. Ook doe je precies hetzelfde als waar jij mensen van beschuldigen die wel baat hebben bij een soortgelijke behandeling. Jij zegt namelijk dat het het placebo is wat hun heeft geholpen. Jij verwijt deze personen, dat ze dat niet kunnen zien bij hunzelf.
Op dit punt ben jij precies als die personen, omdat jij niet ziet dat je nocebo gebruikt, waardoor elke behandeling geen effect heeft op jouw. Zolang je dit weigert te zien, ben je zelf ook van het lage niveau waar je anderen van beschuldig.

Ik denk dat we hier niet uit gaan komen. Je blijft er maar op hameren dat *Skepsis* een goed onderzoek zou moeten uitvoeren. Het is juist de fabrikant die een goed onderzoek moet uitvoeren. Die komt met iets nieuws, hij is degene die boude beweringen doet. Als ik beweer dat mijn deurmat kan vliegen, ga je dat dan zomaar geloven? Als iemand erop gaat zitten en de deurmat blijkt niet te vliegen, ga je dan zeggen dat dat komt door het nocebo-effect van die persoon? Hopelijk niet. Hopelijk richt je je tot mij, en vertel je mij dat het *mijn* taak is om te laten zien dat mijn deurmat, tegen alle verwachtingen in, *wel* kan vliegen. Ik zie in je reacties dat je doet alsof alle mogelijkheden nog open staan. Alsof de Aqua Detox net zo goed wel als niet zou kunnen werken. Met andere woorden: alsof mijn deurmat net zo goed wel als niet zou kunnen vliegen. Vergeet niet dat er massa's theoretisch en empirisch bewijs zijn die aangeven dat het op deze manier *niet* mogelijk is je lichaam te ontgiften. Nogmaals, best kans dat die enorme hoeveelheden bewijs toch fout blijken te zijn. Maar dan blijft het de taak van de fabrikant om dat te laten zien.

Van een heleboel alternatieve methoden zeg je dat het komt door het placebo effect.
Als jij het test, blijkt het niets meer te zijn. Dat kan dus heel goed komen door het nocebo effect. Helaas hou je hier op geen enkele wijze rekening mee. Dit is een oneerlijke strijd om wel met placebo rekening te houden en niet met nocebo. Ik val jouw antwoord op deze vraag aan:
"Is dat de Aqua Detox? Die heb ik getest! Zie Bron.
Samenvatting: puur bedrog.
Lees het artikel voor details." Je verwijst naar Skepsis en "die heb ik getest". Dit is absoluut niet een referentie waarin staat dat het apparaat "puur bedrog" is. Bovendien heb je helemaal niets getest. Dat is dus een leugen en dat valt onder bedrog.
Jouw antwoord is daarmee een onjuist antwoord en neigt naar bedrog. Dat zegt nog niet dat het apparaat werkt of niet. Ook ben ik het met je eens dat de fabrikant goed degelijk onderzoek moet doen en moet aantonen dat hun claims waar zijn.

dankjewel gdanonym, duidelijk en interessant. gedachtenkracht zou de grootste kracht zijn maak ik op uit jouw betoog. dit geloof ik ook, tot op zekere hoogte.
Alles komt voort uit 'denken', nee, uit gedachten.
eigenlijk wil ik hier nog verdere reactie op geven, echter ik ga voor een paar dagen weg nu. R. is gearriveerd, ik kom er nog op terug! deze uitwisseling gaat veel verder dan een voetenbad van welke aard dan ook.

Het probleem is de verschillende interpretatie van metafoor en werkelijkheid. Jouw douche is een mooi voorbeeld. In jouw gedachten, dus metaforisch, voer je afvalstoffen af via je handen, en spoel je slechte energie weg met het water. In werkelijkheid is daar geen sprake van. Jij zult je echter wel ontgift *voelen*. Dat komt puur door jouw gedachten. Niet doordat er in werkelijkheid gif uit je lichaam wordt gespoeld. De vraag is nu: mag een douche-fabrikant nu beweren dat zijn producten het lichaam ontgiften? Ik vind van niet. Het is namelijk niet zo. Voor zover het in jouw geest wel zo is, geldt dat alleen voor jou, niet voor anderen. We moeten ook zeker geen onderzoeksprogramma's starten naar het ontgiften van het lichaam onder de douche; dat zou pure geldverspilling zijn, en ik weet wel een paar nuttigere doelen om dat geld aan te besteden. Een persoonlijke coach (begeleider, goeroe) mag van mij wel tegen zijn patiënten zeggen dat ze zichzelf een ontgiftingsgevoel kunnen geven door onder de douche te staan. Of eigenlijk: de begeleider kan de patiënt helpen te ontdekken waar die patiënt een ontgiftingsgevoel van krijgt. Voor jou zal dat het douchen zijn, voor een ander is dat flink sporten, voor een derde is het zweten in de sauna, voor weer een ander is het een strandwandeling tijdens een storm. Zo lang de begeleider maar duidelijk maakt dat het een heel persoonlijk iets is, en het niet presenteert als absolute waarheid, mag dat. Het gaat om het gevoel en het effect. Een douchefabrikant die zegt dat zijn douches ontgiftend werken, maakt zich schuldig aan misleiding cq bedrog. Hetzelfde geldt voor de fabrikant en de behandelaars van de Aqua Detox. Objectief doet dat ding helemaal niets. Ik vind daarom dat elke verwijzing naar een objectieve werking bedrog mag worden genoemd. Als jij je fijn voelt door zo'n roestig voetenbadje is dat best, maar laten we dan wel allemaal zo eerlijk zijn te vermelden dat dat enkel en alleen komt door jouw houding ten opzichte van dat badje.

"Jouw douche is een mooi voorbeeld. In jouw gedachten, dus metaforisch, voer je afvalstoffen af via je handen, en spoel je slechte energie weg met het water. In werkelijkheid is daar geen sprake van." Hoe weet jij dat nu? Is daar ooit onderzoek naar gedaan? "Hetzelfde geldt voor de fabrikant en de behandelaars van de Aqua Detox. Objectief doet dat ding helemaal niets. "
Objectief, is dat jouw onderzoek dat dat ding helemaal niets doet? Dat zijn verkeerde conclusies Rot.

Alle kennis die wij in de loop der eeuwen hebben verzameld, wijst erop dat er geen afvalstoffen zijn die via de huid het lichaam kunnen verlaten. Als je er al van uitgaat dat er iets door de huid naar buiten zou kunnen komen, waarom neem je dan direct aan dat dat alleen geldt voor de afvalstoffen? Als je de mogelijkheid openlaat, zul je op z'n minst moeten onderzoeken of je op die manier geen nuttige stoffen verliest. Objectief, daarmee bedoel ik: alle kennis die wij op dit moment bezitten van de werking van huid en bloedvaten.

Dus ik zeg iets nieuws? En jij zegt meteen: "In werkelijkheid is daar geen sprake van." Dan stopt het.
Hierin zitten geen openingen meer.

@gdanonym: de kracht van de geest is buitengewoon.
jij hebt er ervaring mee lijkt me.
heb je zelf een site waarop je hierover verder vertelt? dat ik de vraag heb gesteld is, was juist bedoelt er meer over aan de weet te komen. dat is tot op zekere hoogte qua Detox voetenbad gelukt. verder vond ik de reacties heel bewust en ook spannend van jou en Rotaluclac. ik dank jullie beide.
ook Loenie en Panteao bedankt!
en: ik ga geen Detox voetenbad aanschaffen.

@Eleo, Nee ik heb geen site of teksten die ik daarover heb geschreven. Ik ben dan ook geen schrijver die uit is op publicatie. Het is een goede keuze. Het was voor jouw weggegooid geld. Technisch weet je nu ook hoe die verkleuring komt. De kracht van de geest wordt zo onderschat in de wetenschap. Het placebo wordt gebruikt om alles (lees alternatief) te ontkrachten en nocebo wordt helemaal vergeten, zodat ook alles ontkracht blijft.
Alleen maar omdat ze niet weten 'hoe' placebo en dus ook nocebo werkt. Het nadeel is hierbij ook dat placebo zo in hun onderzoek is verweven dat ze geen mogelijkheid meer hebben om een andere invalshoek te hanteren. Hierdoor blijven ze op hetzelfde niveau en komen ze niet meer echt vooruit. Mijn leerschool bestaat uit verschillende onderdelen. De meest belangrijke zijn TaiChi, QiGong, Celestijnse belofte en vele meer. Wil je meer weten, kijk eens naar de film van "the secret", je moet wel door de Amerikaanse Poeha heen kijken. Als je zo wie zo nog vragen hebt, dan kun je me bereiken.

@gdanonym, ik denk dat het op een paar punten net andersom is dan wat jij beschrijft. Volgens mij is het juist de wetenschap die weet dat het placebo (en het nocebo) werkt door de kracht van de menselijke geest. Het is juist de alternatieve wereld die dat steeds ontkent. Kijk maar naar een willekeurige alternatieve therapeut. Laten we het detox-voetenbad als voorbeeld nemen. Juist de alternatieven die dit voetenbad aanbieden, geven hoog op van de ontgiftende kwaliteiten ervan. Ze hebben de mooiste verhalen over de goede vibraties die via de elektroden aan het water worden doorgegeven. Ze vertellen dat er gifstoffen uit de voeten komen, en dat daardoor het water bruin kleurt. Dat het in werkelijkheid de kracht van het eigen geloof is waardoor de patiënt zich beter voelt, zul je van hen nooit horen. Juist de wetenschap verklaart de verbetering bij de patiënt uit de kracht van de geest, die wordt gemobiliseerd door het geloof. Hetzelfde zie je bij homeopathie, handoplegging, enzovoort. De paranormale wereld wringt zich in de meest vreemde bochten. Alles is geoorloofd om de kracht van de menselijke geest te kunnen verdoezelen. De homeopathie verzint "potentiëren", of "het geheugen van het water", of "molecular imprinting". Totaal onbekende dingen, enkel en alleen verzonnen omdat je anders zult moeten toegeven dat hier de menselijke geest aan het werk is. De handopleggers doen hetzelfde met "energievelden", het "kanaliseren" van "kosmische krachten". Geef mij dan maar de wetenschap. Die kijkt nuchter naar wat er nu gebeurt, combineert dat met de reeds bestaande kennis - en accepteert de kracht van de geest.

@Rot, een heel simpel antwoord hierop. Iets wat ik eerder heb aangekaart, maar jij geen enkele reactie op geef. "Ik heb de behandeling ondergaan en geconcludeerd dat ik niets speciaals merkte. " Zie je dat jouw nocebo 'instelling' ervoor zorgt dat jij niets speciaals hebt gemerkt?

Het is best mogelijk dat het nocebo-effect hier een rol speelde. Echter, ik herhaal: het is aan de fabrikant om te laten zien dat zijn methode überhaupt wel iets doet, en zo ja, dat de methode meer doet dan het placebo-effect. Dat heb ik nergens kunnen vinden. De huidige discussie is echter een andere. Hier gaat het erom dat de alternatieven de wetenschap vaak een beperkte blik verwijten. De alternatieven zeggen dat de wetenschap de mens als een pure machine zou beschouwen. Als je goed kijkt, blijkt het net andersom te zijn. Een aantal voorbeelden staan in mijn vorige reactie. Ook voetreflexmassage is een mooi voorbeeld: heb je last van je nieren, druk dan op bepaalde knopjes, er gaan energieën van de voetzolen direct naar de nieren, en hop, probleem opgelost. Alsof de mens een simpel machientje is. Juist de wetenschap houdt rekening met het bestaan van, en de kracht van, de menselijke geest. Juist de paranormalen zien de mens als eenvoudig machientje. Intussen doen ze net alsof zij het zijn die "meer" zien.

Ik ben het er niet mee eens. Ik heb je vorige reactie nog eens gelezen. Ten eerste klopt dit niet: "Ze vertellen dat er gifstoffen uit de voeten komen"
Waar haal je dit vandaan? Dit zeggen zij helemaal niet. En "Totaal onbekende dingen, enkel en alleen verzonnen omdat ..."
Ook weer iets raars. het is onbekend, dus weet je niet of het verzonnen is of niet. Bovendien, vul je in waarom het dan verzonnen is. Waar haal je dat vandaan? Jij vult die omdat ... in. Ik denk dat je nog niet veel van de alternatieven begrijpt. Ook zie ik je nog niet veel moeite doen om het te begrijpen. Alleen maar met "laat maar zien".

Voor je eerste bezwaar citeer ik Mobile Beauty: "The system draws toxins out through the soles of the feet" "Water changes color due to the release of toxic substances through the 2000 pores of the soles of the feet" Ze vertellen dus wel degelijk dat er gifstoffen uit de voeten komen. -- Voor je tweede bezwaar noem ik nogmaals dat iemand die iets onbekends beweert, de taak heeft te laten zien dat hij gelijk heeft. Er zijn ook mensen die vinden dat we ons moeten beschermen tegen ontvoeringen door buitenaardse wezens. Zolang ze niet laten zien dat dat een reëel gevaar is, is het aan HEN, enkel en alleen aan HEN, om te laten zien dat die buitenaardse wezens bestaan en dat ze ons willen ontvoeren. Jij beweert nu dat ik niet mag beweren dat het extreem onwaarschijnlijk is dat die buitenaardse ontvoerders bestaan. Ik vind dat ik dat wel mag. Ik zie niet in wat het verschil is tussen de volgende dingen:
--  het "geheugen van water" van de homeopaten
--  de "molecular imprinting" van de homeopaten
--  de "energievelden" van handopleggers
--  het "kanaliseren" van "kosmische krachten" door handopleggers
--  het uittreden van gifstoffen via de voeten bij de Detox
--  het bestaan van ontvoeringen door buitenaardse wezens Allemaal PRECIES even waarschijnlijk. Wil je eerlijk zijn, dan heb je slechts twee mogelijkheden: ofwel je gelooft bovenstaande punten allemaal, of je wijst ze allemaal af. Welke keuze maak jij?

De nederlandse site zegt hier niets over. Die beweert dat niet. Natuurlijk ben ik met je eens dat diegene die beweert het moet bewijzen.
Ik snap nog steeds niet waarom jij invult waarom mensen die dingen 'verzint'. Bovendien, je onderzoek van Skepsis wil die dingen ontkrachtigen. Dan moet je dat wel op de juiste manier doen.