Je bent alcoholist en je hebt een nieuwe lever nodig. Kan een medisch specialist dit weigeren?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

In Nederland is de behandelend arts degene die besluit of een patient wel of niet op een wachtlijst komt. Een arts kan dan idd besluiten de patient niet op de wachtlijst te zetten. Daadwerkelijke toewijzing gebeurt door de Nederlandse Transplantatie Stichting op basis van medische gegevens (compatibiliteit en overlevings kansen ed.). In principe wordt bij de toewijzingsprocedure in Nederland niet gekeken naar levensstijl maar alleen naar compatibiliteit. Wel kan de behandelend arts besluiten een patient niet op de wachtlijst te zetten als hij/zij niet overtuigd is dat de patient baat heeft bij transplantatie (en dat oa zijn als de arts denkt dat de nieuwe lever net zo hard kapot gedronken gaat worden als de oude, een nieuwe lever heeft dan weinig zin). Dit is iets dat afhankelijk is van de regels van het ziekenhuis en de opvatting van de arts. Je hebt natuurlijk altijd het recht een andere arts te kiezen.

Het best wat een specialist kan doen is de patient een soort duurzaamheids proef af te laten leggen. Een half jaar niet drinken.Het gebeurde ook bij Bonny st Claire.Het zal toch te zot voor woorden zijn dat een alcoholist in de toekomst zijn nieuwe lever zal verpesten ten koste van iemand die door pure pech een lever ziekte kreeg en daarom een lever transplantatie misliep. Een hardleerse alcoholist staat wat dat betreft toch al op de nominatie minder lang te leven zeker iemand die na een operatie doorgaat.Tja wie niet horen wil moet maar leren. Toegevoegd na 39 minuten: Het valt me trouwens op dat antwoorden die ten nadele van de alcoholist uitvallen allemaal een negatieve waardering krijgen.tja beste alcoholisten, je kan niet verwachten dat iemand met zo n vraag de hemel in geprezen wordt.

Ik denk niet dat ik deze vraag echt goed kan beantwoorden omdat ik geen arts ben, maar i.h.a. is een arts gebonden aan zijn eed van Hippocratus, die in het kort inhoudt dat hij een patiënt moet proberen te helpen. De arts zal dan toch een afweging moeten maken over het resultaat van zijn ingreep en als zijn afweging is dat de baten niet opwegen tegen de kosten (b.v. omdat de patiënt niet echt wil stoppen met drinken), dan kan ik me voorstellen dat hij er geen heil in ziet de operatie uit te voeren. Als banken die nu door subsidie op de been zijn gebleven in 2010 weer subsidie nodig hebben zal Bos ook wel niet opnieuw met een zak geld klaar staan.

Dat is op dit moment aan de hand in Engeland. Deze jongen van 22 ligt daar dood te gaan in een ziekenhuis. Hij doet aan comadrinken sinds zijn 14e. Artsen weigeren hem een levertransplantatie te geven, omdat hij niet heeft kunnen aantonen van de alcohol te kunnen afblijven....

Bronnen:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_...

Ik vind dat de specialist dit moet weigeren. Vind het net zoiets als een donor hart aan een seriekiller geven.

Ik vind niet dat het aan de arts is om dit te weigeren. Dit is hetzelfde dat 'de beul' de hendel niet over haalt van de electrische stoel, omdat de ter dood veroordeelde zich goed heeft gedragen op 'deathrow'... Toegevoegd na 52 seconden: O ja... En ik ben niet tegen de doodstraf, voordat dit gedacht gaat worden...

Ja dat mag een specialist weigeren. Organen zijn schaars en een specialist moet zeker zijn dat het orgaan niet "misbruikt" wordt. In andere landen zijn er bekende verhalen van mensen die geen orgaan kunnen krijgen omdat het zeker is dat ze weer doorgaan met bijvoorbeeld overmatig alchol consumeren et cetera. In Nederland zijn er geen bekende voorbeelden van weigering van organen. Maar een arts moet beoordelen of een patient geschikt is voor een orgaan of niet.

Ik vind van niet. Het is niet aan artsen om te beoordelen welke mensen ze wel en welke ze niet helpen. Als iemand snel een orgaan nodig heeft en er komt een geschikt orgaan ter beschikking dat moet iemand die krijgen. Ongeacht of de patiënt alcoholist is of kettingroker of wat dan ook. Hij of zij gaat dood zonder een transplantatie, dus heeft een orgaan nodig. Het is dan de taak van de artsen om de operatie ook te doen en de patiënt te helpen. Ook al zijn de artsen daar zelf op tegen.

Het klinkt misschien vervelend, maar er niet zoiets als "recht op een donororgaan". En ja...de beslissing ligt bij een medische commissie. Domweg omdat er een tekort is aan donororganen en het geen zin heeft om organen te plaatsen bij patienten waarbij de kans op een geslaagde transplantatie door medische- of gedragsfactoren klein is.

Levers zijn schaars, en dus zal een specialist vaak de keuze maken door de lever te inplanteren bij iemand die de meeste overlevingskansen daarmee heeft. Volgens mij is in Engeland het geval met de 22 jarige jongen gewoon volgens protocol gegaan, eerst een half jaar alcoholvrij en dan kans op een lever. Als je een nieuwe lever krijgt zul je je leven lang medicijnen moeten slikken om afstoting te voorkomen, alcohol daarbij kan funest zijn voor de nieuwe lever. Bovendien is bij een Alcohollist vaak niet alleen de lever aangetast maar meerdere organen, wat de kans op slagen voor een transplantatie verkleint. Ja een medisch specialist mag dit weigeren, kijkend naar de feiten.

Ik hoop dat een specialist dat doet, al is iedereen voor medici gelijk (heb ik begrepen). Ik zou graag zien dat anderen voorrang krijgen. Eigen schuld, dikke bult!

Ik weet niet of de specialist hier wettelijk recht op heeft, dus om deze beslissing te maken, maar is het niet zo dat je niet zomaar even een orgaan implantatie kan ondergaan? Dus ook de ontvanger moet in redelijke gezondheid verkeren, anders is de tranplantatie sowieso kansloos, lijkt me. En ook daarna zul je je levensstijl moeten aanpassen om de kans op afstoten te verkleinen, net zoals langdurig de medicijnen slikken. Als de ontvanger duidelijk niet in staat is (of: van plan is) dit te doen, dan zou de specialist van mij deze transplantatie mogen weigeren want die is nu nutteloos geworden.

Ik weet niet hoe het officieel zit, maar ik denk dat, wanneer dit geweigerd wordt, er ook gekeken moet worden naar: -Een donorhart voor mensen die voedselverslaafd zijn. -Longen voor mensen die verslaafd zijn aan roken. -De kosten voor chemokuren bij mensen die verslaafd zijn aan roken. -Nieren voor mensen die verslaafd zijn aan allerlei soorten pillen -De kosten voor gehoorapparaten bij mensen die teveel tijd in oorverdovend harde disco's hebben doorgebracht. -De kosten voor knie operaties bij fanatieke sporters. -De kosten voor vervoer voor gipsvluchten bij wintersporters En zo kunnen we nog wel even doorgaan... De vraag is dus niet, of een alcoholist nog wel een nieuwe lever verdient, maar de vraag is of mensen die zelf hun leed hebben veroorzaakt, nog wel geholpen moeten worden. Als mensen die hun eigen leed hebben veroorzaakt niet meer worden geholpen, zou er een afschuwelijke en keiharde maatschappij ontstaan. Mijn antwoord is dus: Ja, die alcoholist moet geholpen worden. Net zo goed als die roker, die voedselverslaafde en die sporter!

k vind, dat je als alcoholist niet moet vragen om een nieuwe lever. Eigen schuld dikke bult. Je moet nu eenmaal de consequenties dragen van je eigen gedrag. Ik heb het donorcodicil zelf negatief ingevuld, en ik vind dan je dan niet proberen als dat nodig is om een lichaamsdeel van iemand anders te krijgen. Wie A zegt….. Maar of de specialist dat formeel kan weigeren is een juridische zaak. Aan de andere kant, als hij het niet wil, dan zegt hij gewoon, dat je geen overlevingskans hebt en dat het dus zonde is. In Engeland is het zo gegaan en krijgt de knaap geen lever.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100