Waarom hoor je nooit dat een huisdier longkanker heeft door meeroken?

Oh oke, ik had er werkelijk nog nooit van gehoord! Bedankt voor je reaktie +1

Lique

• 15 juli 2009 16:07

Dat is wel echt een eng plaatje

• 15 juli 2009 16:55

Vervelend voor die hond en voor die buurvrouw, maar hoe is het bewezen dat die hond longkanker kreeg als gevolg van meeroken? Als ik een onderzoek doe met bijvoorbeeld duizend niet rokers en duizend rokers en als van de niet rokers 100 mensen longkanker krijgen en van de rokers krijgen bijvoorbeeld 600 mensen longkanker dan kan ik met een zekere mate van waarschijnlijkheid zeggen dat er een verband lijkt te bestaan tussen roken en longkanker. Ongeveer op die manier werkt wetenschappelijk onderzoek ook dat ten grondslag ligt aan een aantal dingen die we nu weten over bijvoorbeeld roken. Als ik een arts of dierenarts ben en persoon of dier komt bij me / wordt bij me gebracht met longkanker dan kan ik volgens mij niet zonder meer die oorzaak-gevolg redenatie doen, wat te denken van andere mogelijkheden als uitlaatgassen, asbest etc.? Ik zeg dus niet dat deze hond niet is overleden aan longkanker en eigenlijk ook niet dat de longkanker niet door het roken zou zijn gekomen, want die kans is natuurlijk aanwezig, ik betwijfel echter hoe dit onomstotelijk is komen vast te staan zoals je beweert.

mlodewijk

• 15 juli 2009 16:58

er is sectie verricht door een instituud daarvoor.
en die hebben de longen in hun handen gehad.
het kwam echt door mee roken.

• 15 juli 2009 17:09

Nou mlodewijk daar ben ik het ook wel mee eens. dat kunnen ze nooit zeker weten. ook bij mensen kunnen ze niet garanderen dat als ze niet gerookt hadden zij dan geen kanker gekregen zouden hebben, toch?

Lique

• 15 juli 2009 17:14

tja jongens dan niet.
ik ga hier geen wle niet spelletje van maken.'
mesnen die ervoor opgeleid zijn hebben vastgesteld dat in 08-08-2006 pinkie malthzer op de leeftijd van 8 jaar is overleden aan de gevolgen van meeroken. de longen waren in en in zwart en het beest hoeste zelfs.
verder is dit wat ik erover zeg en meer niet. als je een antwoord niet wil accepteren vraag de vraag dan niet.

• 15 juli 2009 17:26

http://www.trouw.nl/krantenarchief/1992/04/01/2703669/Honden_met_lange_neuzen_hebben_een_belangrijk_....html

• 15 juli 2009 17:30

Hoi Baily, toen ik het antwoord aan mlodewijk gaf had ik jouw laatste antwoord nog niet gelezen. Ik geloof je meteen hoor!

Lique

• 15 juli 2009 21:33

Ik zie dit geenszins als een spelletje, dat vind ik ook een beetje een slap argument. Het hondje is dood, dat is erg genoeg, hij had longkanker, ook heel erg voor het beestje en de eigenaar / eigenaresse. Waar het mij om gaat is waar wordt het verband tussen zwarte longen bij dat hondje en specifiek meeroken gelegd?

mlodewijk

• 15 juli 2009 23:41

jij gaat de discussie aan om een omstotelijk bewezen feit. dit is net zoiets als discuseren over of kanker uberhaupt wel bestaat terwijl dat ook bewezen is. zoals ik al zei ga ik hier dus verder niet op in.
beetje jammer dat je suggereert dat mensen die daar een raport over hebben geschreven met hun aannamen en ontdeking in twijfel word getrokken door jou. en jij bent...... juist

• 15 juli 2009 23:56

Voor de laatste maal, hoe is het dan bewezen? Een mening, zelfs van een dierenarts is geen bewijs, het is een mening. Mijn vraag is toch echt duidelijk genoeg. Dat er een rapport over geschreven is zegt echt niets, ik kan zelf ook wel een rapport schrijven en daar van alles in beweren. En ik ben wat? Wat heeft dat er nu weer mee te maken?

mlodewijk

• 16 juli 2009 00:12

jij bent niet die professor die ervoor geleerd had.
jij bent niet de arts die het beest uit elkaar heeft gehaald.
jij bent niet de persoon die het beest verloren is en kan beamen er nogal wat sigaretten bij aangestoken te hebben.
het is bewezen met tests onderzoeken en waardes van dingen in het bloed.
die hond had ook een percentage nicotine in het bloed.
het zusje van deze hond (woonend op een ander adres is kerngezond en heeft de afwijkingen niet die de hond had in het rook huis.

• 16 juli 2009 00:16

hahaha toch wel leuk dat je tot 2 keer toe zegt dat je er niet meer op in gaat, en toch maar blijven happen.....

hans81

• 16 juli 2009 03:39

;-) kan slecht tegen onrechtvaardigheid. ik kan er iet tegen dat hij probeert mijn antwoord te ontkrachtigen terwijl dit de juiste is.

• 16 juli 2009 11:06

Ik probeer je antwoord niet te ontkrachten, als je beter gelezen had wat ik geschreven heb had je dat kunnen zien. Maar dat terzijde, er valt geen zinnige discussie te voeren, dan doen we het niet.

mlodewijk

• 16 juli 2009 13:29

Ja maar als je hond ziek wordt mag ik aannemen dat je hem naar de dierenarts brengt, toch? En ik mag er toch vanuit gaan dat die zal zien dat het longkanker is.....

Lique

• 15 juli 2009 17:13

Er gaan héél veel huisdieren aan kanker dood, vooral door tumoren aan de borsten en aan baarmoederkanker. Vooral bij teefjes die niet gesteriliseerd zijn, komt dit heel vaak voor. En bij reuen (hoe kan het ook anders...) veel kanker in de ballen. Vandaar dat het zo'n goed idee is om je dier te laten steriliseren, als je er toch geen nestje mee wilt.

nieuwsgierig

• 15 juli 2009 17:21

Klopt als een bus nieuwsgierig.

Lique

• 15 juli 2009 21:44