Is de natuurwet "het recht van de sterkste" nog van toepassing bij het mensenras?

En wanneer spreek je nog van de sterkste? Iemand met veel geld en een zwakke gezondheid kan domineren over een gezonde jongeling. Of een comapatient die nog leeft omdat ie aan een machine hangt, terwijl natuurlijke selectie deze al had laten sterven... etc.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Survival of the fittest heeft nooit het recht van de 'sterkste' betekent, maar slaat op de overleving van de best aangepaste (to fit - passen, passen bij, aangepast zijn). Wanneer een situatie veranderd, zoals hij op aarde voordurend doet, dan overleven de individuen binnen een soort die het best aan de verandering aangepast zijn. Deze stelling heeft uitsluitend en alleen betrekking op de evolutie, waaraan de mens zich inderdaad in zekere mate onttrokken lijkt te hebben. De voorbeelden die jij noemt zijn allemaal cultureel bepaald. De macht van het geld in je eerste voorbeeld kan alleen in een cultuur waarin geld als betaalmiddel circuleert en een zekere status en macht vertegenwoordigt. De comapatient is een ander uiterste (en ook iets voor de westerse wereld trouwens) die aangeeft dat mensen zich aan de natuur liever niet al te veel gelegen meer laten liggen. De natuur is keihard en streng en weinig meedogenloos. Mensen kennen echter medelijden en erbarmen, waardoor juist de 'mislukkingen' en ongelukken ons overlevings- en zorginstinct aanwakkeren. Er is bijna geen diersoort op de wereld te ontdekken die zelf bewust zijn zwakkeren in stand houd, of daar zelfs meer energie instopt dan in gezond nageslacht. Dat is een typisch menselijke eigenschap. Ook zou je als je zo om je heenkijkt, bijna denken dat de huidige stand van onze cultuur juist de zwakkeren in stand houdt : ze leggen een onevenredig zware claim op het zorgstelsel en planten zich het snelst voort, zonder dat ze feitelijk bijdragen aan het systeem dat dit mogelijk maakt door arbeid. Dat lijkt tegennatuurlijk, maar is het niet : juist opportunisten die van elke gelegenheid die zich voordoet gebruik maken, doen het in evolutionaire zin goed. Wat dat op de lange duur voor ons mensen gaat betekenen is een leuk gedachtenspelletje. Ik heb zelfs al theorieen gelezen over een ´omgekeerde´ evolutie - devolutie - die we zouden doormaken. Kolder natuurlijk ; evolutie heeft met onze normen en waarden niets te maken. Maar we hebben ons wel zo ver buiten de natuur geplaatst dat we die grotendeels naar onze hand kunnen zetten, waardoor het natúúrlijk voordeel van de best aangepast niet meer geldt ; het gaat nu om de cultureel het best angepasten, en dat zijn niet per definitie de mensen die we als meest sterk zouden classificeren.

'T gaat niet om 'de sterkste', genetisch gezien, maar om de 'best aangepaste'. Oftewel dat je 't best aangepast bent aan de situatie op aarde. Als je daarvoor dom moet zijn, dan overleeft domheid. Bijv. 't is 'dom' als je een condoom met een gaatje gebruikt, maar je krijgt er wel een kind door en dus nageslacht. Die (oorzaken van die) domheid wordt dan (gedeeltelijk) doorgegeven in de genen.

Dat is het nooit geweest, het recht van de sterkste... Het recht van de machtigste, dat is er wel geweest... Het recht van de slimste, dat is er ook geweest... Maar het recht van de sterkste is er nooit geweest... :-))

Ik denk, dat "het recht van de sterkste" vroeger wel een item was. Ook onder mensen. Denk maar terug naar de oertijd. Tegenwoordig ligt dat heel anders, "de sterke'" is iemand met macht in welke vorm dan ook.

in oorlogstijd of moeilijke omstandigheden zijn het de sterksten die het verste komen. Als je moet vechten voor je voedsel zal de sterkste ( al of niet met geweld) winnen Het zorgt ook nog steeds voor natuurlijke selectie de sterkste zal overleven In onze maatschappij telt of je welbespraakt bent en "goede" ideeen hebt. Mensen met dergelijke mogelijkheden lijken het sterkste

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100