Hoe zit het met het gevaar van WIFI draadloos internet elektromagnetische straling ?

Ik zie een aantal heel vreemde dingen aan dit onderzoek.

Het eerste is: de onderzoeker (André van Lammeren) heeft in diverse wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd. Hij heeft dus een zekere naam opgebouwd, en hij weet hoe hij een artikel moet publiceren.

Toch heeft hij dit onderzoek gepubliceerd in het tijdschrift Tuin en Landschap.

Waarom zou zo’n schokkend en belangwekkend onderzoek in Tuin en Landschap worden gepubliceerd, en niet in een wetenschappelijk blad? Daar moet een reden voor zijn…

--

Ik kan uit de gegeven informatie alleen opmaken dat we schade zien aan bomen in stedelijke gebieden, dat we voor die schade alleen fijnstof en radiogolven als oorzaak kunnen bedenken, en dat "dus" "bewezen" is dat mobieltjes of draadloos internet die schade veroorzaken.

Ik vind dat wel heel kort door de bocht.

Men heeft bijvoorbeeld niet eens de moeite genomen te kijken of er ook *andere* oorzaken te vinden waren voor de schade. Ook heeft men verzuimd de intensiteit van de straling te meten - we hebben nu geen idee of de bomen met de meeste schade wel op de plek met de meeste straling staan, misschien is het zelfs precies andersom.

--

Het onafhankelijke TNO heeft zich niet voor niets gedistantieerd van deze "resultaten".

--

Ook de TU Delft, die wordt genoemd als mede-uitvoerder van het experiment, weet van niets.

--

Wat ook te denken geeft is dat de schade alleen in de stad is waargenomen. Terwijl er op diverse plekken midden in het bos zendantennes staan. Direct naast die zendantennes is GEEN schade gezien.

Mijn voorzichtige conclusie is, dat de schade die in de stad is geconstateerd, ligt aan iets dat in de stad optreedt en dat in het bos afwezig is - en dus NIET aan straling, want die is direct naast antennes in het bos juist heel sterk.

Planten kunnen prima tegen die straling. Er is iets anders waar ze last van hebben. De vraag is: wat is dat dan?

--

Laatste puntje: precies hetzelfde experiment is al vele malen eerder uitgevoerd. In al die eerdere gevallen is NIETS gezien.

Waarom zou het nu ineens wel schadelijk zijn? Het enige verschil tussen dit experiment en al die eerdere experimenten is dat dit experiment duidelijk een veel lagere kwaliteit heeft.

Zou het daar misschien aan kunnen liggen?