In hoeverre zouden onze ogen beter kunnen zien als het netvlies niet was bedekt met zenuwen en bloedvaten?

De evolutie heeft ons netvlies zo gemaakt dat lichtstralen eerst door een brei aan zenuwen en bloedvaatjes heen moet vooraleer het onze kegeltjes en staafjes bereikt.

Maar stel de natuur was wat effienter te werk gegaan en had ze allebei erachter geplaatst. Wat zou er dan veranderen aan onze gezichtsscherpte? Zouden we het veel lichter zien? Zo ja hoeveel?
Of zouden er dan juist meer pigmentcellen tussen/achter de kegeltjes en staafjes komen omdat het anders té licht zou worden

Weet jij het antwoord?

/2500

Gezichtsscherpte wordt niet bepaald door de plaats van de lichtgevoelige cellen maar door de hoeveelheid en de dichtheid. De hoeveelheid licht die we ontvangen heeft niet zo veel invloed op ons gezichtsvermogen, in die zin dat meer licht geen scherper zicht geeft als er al voldoende licht is. Maar dieren met een zeer scherp gezichtsvermogen onderscheiden zich vooral van ons doordat ze veel meer staafjes en kegeltjes hebben. Een buizerd, een in ons land algemene roofvogel, heeft 10 keer zo veel kegeltjes in zijn oog als een mens. Hij kan als gevolg daarvan op 2 kilometer afstand niet alleen een konijn zien maar zelfs of het konijn zijn oren beweegt.

Bronnen:
David Attenborough. Over vogels. Schuyt & Co 2000

In recent onderzoek is gebleken dat de zenuwcellen die voor lichtgevoelige cellen zitten, het licht als een soort glasvezel doorsturen. Hierdoor zou het kunnen dat deze manier van 'bedrading' een voordeel op kan leveren. Ik weet alleen niet in hoeverre dit stuk ondersteund wordt. Je zou kunnen argumenteren dat dit het beste van een slechte situatie maken is.

Bronnen:
http://meetings.aps.org/Meeting/MAR15/Sess...
http://theconversation.com/look-your-eyes-...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100