Let op: Startpagina GoeieVraag geeft geen medisch advies. De antwoorden en reacties zijn geen vervanging voor een consultatie bij een arts. Raadpleeg bij gezondheidsklachten daarom altijd een arts.

Wat is het verschil tussen Zeewier Lithothamnium (Seaweed Lithothamnium) en calcium carbonaat?

Calciumcarbonaat wordt teruggevonden in dierlijk melk en wordt ook aan vele melkvervangers toegevoegd, ook wordt deze vorm van kalk vaak gebruikt als supplement omdat het relatief goedkoop is als ik mij niet vergis, vergeleken met andere vormen zoals aminozuurgebonden calcium of calciumorotaat die wat duurder zijn en waarschijnlijk ook een betere vorm zijn...?

Ik lees vaak dat calciumcarbonaat, calciumcitraat, calciumsulfaten etc... zeer slecht worden opgenomen door ons lichaam (met name de biologische beschikbaarheid dan) en ben dus op zoek naar alternatieven, ik kwam iets nieuws tegen, namelijk: Zeewier Lithothamnium (Engels: Seaweed Lithothamnium) en heb een vraagje daarover;

Wat is het verschil tussen deze vorm van kalk (Zeewier Lithothamnium) en calciumcarbonaat?

En is het zo dat kalk afkomstig van Zeewier Lithothamnium beter wordt opgenomen (een betere biologische waarde heeft) dan de relatief goedkope vorm van calcium, namelijk carbonaat?

Wie heeft hier verstand van en kan me verder helpen met mijn vraag?

Dank bij voorbaat

Toegevoegd na 18 uur:
Volgens Doctor Nieper zouden aminozuurgebonden calcium preparaten en orotaten veel beter opgenomen worden (veel hogere biologische waarde hebben) dan de carbonaten, citraten enzovoort, wat denken jullie hierover?

http://www.globalhealingcenter.com/calcium-orotate/orotates-mineral-transporters

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Alfred_Nieper

Toegevoegd na 18 uur:
Hier een video:

www.youtube.com/watch?v=oAkvCHbneEU&feature=youtu.be

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Lithothamnium is inderdaad een plant (een alg) die kalk bevat, grotendeels in de vorm van Calciumcarbonaat. In de gewone geneeskunde gaat met er van uit dat het voor het lichaam weinig verschil maakt of de kalk van een alg of van Calciumcarbonaat opneemt. In veel alternatieve geneeswijzen maakt het verschil of de kalk al dan niet van organische oorsprong is. Zo adviseert de Antroposofie en ook menig homeopaat als kalkbron oesterkalk. Voor zover ik weet is het echter nooit overtuigend bewezen dat het verschil maakt uit welke bron de kalk zou moeten zijn om optimaal opgenomen te worden. Alle aangeboden kalk, lost, voor het de darm bereikt op in zoutzuur van het maagsap. Overigens is het meeste Calciumcarbonaat (krijt) afkomstig van fossiele schelpdieren en is dan ook eigenlijk als organisch te beschouwen. Een belangrijk voordeel van Lithothamnium zou kunnen zijn dat er naast kalk nog vele andere voor het lichaam nuttige stoffen, zoals sporenelementen en ijzer in zit Prijstechnisch is Lithothamnium in het nadeel Succes bij het maken van de keuze.

Bronnen:
http://www.fk.cvz.nl/inleidendeteksten/i/i...

Aangezien maagzuur voornamelijk zoutzuur(HCl) bevat zal Calciumcarbonaat omgezet kunnen worden in calciumchloride,dat in water oplosbaar is en in die vorm door het lichaam kan worden opgenomen,waarna het in allerlei organen en met name de botten aan andere lichaamseigen stoffen wordt gebonden. Dat is het principe van calciumcarbonaat houdende tabletten tegen overtollig maagzuur. Calciumcarbonaat zet HCl om in calciumchloride ,water en CO2(opboeren)

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100