Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Werkt economie echt zo simpel?

Het is augustus in een dorpje aan de kust van de Zwarte Zee. Het regent en het dorpje lijkt verlaten. Het is een moeilijke tijd. De inwoners zitten allen in de schuld en leven op krediet. Plots verschijnt een rijke toerist ter plaatse en stapt het enige hotel van het dorpje binnen.
Hij legt een bankbiljet van 100 Euro op de balie en gaat naar de eerste verdieping om een kamer uit te zoeken.

De hotel eigenaar pakt de 100 Euro en gaat naar de slager om zijn schuld te betalen.

De slager pakte die 100 Euro aan en gaat spoorslags naar de varkensboer om zijn schuld te betalen. Die op zijn beurt rent naar de verpachter en betaalt zijn schuld af.
De verpachter haast zich naar de enige prostituee in het dorp, die vanwege de crisis haar diensten op krediet aanbiedt, en betaalt aan haar zijn schuld.

De prostituee haast zich naar het hotel en betaalt aan de hotelier de kamerhuur voor de nacht waar zij haar werkzaamheden heeft verricht.
De hotelier legt de 100 Euro terug op de balie. Op dat moment komt de rijke toerist naar beneden, neemt de 100 Euro van de balie omdat hij niet tevreden is over de kamer. Moraal: niemand heeft iets verdiend, maar het hele dorp is schuldenvrij.

Is het nu echt zo makkelijk?

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
1.7K
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als ik het goed leest dan heeft de hotelier 100 euro
verloren.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nee want hij heeft er geen gebruik van gemaakt, is slechts een kamer gaan uitzoeken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De prostituee betaalt haar schuld aan de hotelier daardoor
is de 100 euro van de hotelier,en de ontevreden klant neemt de 100 euro terug, dus 100 euro verlies voor de
hotelier.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja, je hebt nog gelijk ook :) - 100
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Af en toe maak ik weleens taalfoutjes , maar aan het
lezen is niets mis.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dan wil ik jouw theorie ook nog wel eens horen peterr.
Het feit dat die persoon geen kamer heeft gehuurd heeft roet in het eten gegooid bij de hotelier. Dus hij heeft nu -100
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja, maar die eerste 100 euro was niet van de hotellier omdat het slechts daar was neergelegd onder het voorbehoud dat de gast een kamer zou nemen. Dus je zou kunnen zeggen dat hij het "geleend" heeft. Dus uiteindelijk gaat hij als enige met - 100 eindigen.
zondag
14 jaar geleden
Volgens mij heeft @Pluseen gelijk. De hotelier heeft 100 euro verloren. Hij kreeg dat geld en gaf het terug. Maar ondertussen had de prostituee hem ermee betaald. Die 100 van haar is hij dus kwijt.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nee, want het geld is niet van hem, het is daar slechts even neergelegd zodat de gast naar de kamers kon kijken. En als hij geen kamer neemt is het geld niet van hem, maar hij heeft het wel opgemaakt :)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik leg het nog een keer uit en dan geef ik het op; Als ik jou 100 euro geef omdat ik bij jou een kamer kom huren. En ik leg die 100 euro bij jou op de balie en zeg tegen jou: " ik kom zo terug want ik ga even de kamers bekijken."
Dan kom ik terug en zeg:" wat een lelijke kamers ik ga hier niet logeren", dan wil ik toch mijn geld terug?
Dan heb jij dus een rekening betaald met geld wat niet van jou was.
Dan heb je dus geld geleend van mij. Want hij had nog een tegoed bij die prostituee van 100,-. Dat geld heeft hij gekregen van haar. Maar moet dat gelijk weer teruggeven aan die gast die die kamer niet meer krijgt. Aan het eind van de rit heeft hij dus geen geld op zijn balie liggen en krijgt hij geen geld meer van die prostituee. Aan het begin van het verhaal had hij nog WEL geld tegoed van de prostituee.
Conclusie: hij gaat als enige het schip in.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik moet je gelijk geven! Sorry :)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Leuke en interessante vraag +1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik ook Peterrrr! :)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Economie is inderdaad erg simpel, ook de uitgebreidere economische wetten. Wat het moeilijk maakt is dat mensen hun deel van de markt gaan beschermen, meer geld willen maken met hun geld.

In je verhaal heb je geen renten gerekend, als je dat wel had gedaan kwam het niet zo mooi uit, want alleen de looptijden van de schulden zijn al verschillend.

Je hebt het over de enige prostituee, die heeft dus een monopolie en zal haar diensten duurder verkopen om zo uit de schulden te blijven, de prijs blijft stijgen tot er de omzet erdoor daalt (door een dalende afzet).

Mensen geven de problemen, die willen rijk worden, lenen geen geld uit om een ander te helpen, maar om er meer geld voor terug te krijgen.

Economie is simpel, simpele wetten. Helaas is economie zeer nauw verbonden met mensen, en dat maakt het toch ingewikkeld.

Vandaar dat de oplossing voor de crisis nog niet zo makkelijk is, je moet met vreselijk veel factoren rekening houden, en ook nog eens het gedrag van de consumenten en investeerders voorspellen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Andere antwoorden (5)

Ja

Toegevoegd na 2 minuten:
Als iedereen elkaar evenveel uitgeleend heeft en iedereen evenveel aan schulden heeft, dan kan je alle schulden tegen elkaar wegstrepen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
ik denk het niet.
oke ze zijn allemaal de schuld even kwijt.
maar niemand heeft winst gemaakt en dus begint de ellende weer opnieuw.
het hotel is het geld van de klant kwijt maar heeft wel kosten. zo is het bij elk bedrijfje wat je opnoemt.
dus komen ze weer met hetzelfde probleem te zitten
(Lees meer...)
14 jaar geleden
Het principe is heel simpel. Dat is de magie van het geld.

Helaas in de praktijk werkt dat niet zo. Ergens blijft het geld hangen of verdwijnt naar iets anders, waardoor een kink in de kabel komt.

Stel dat de slager niet zijn schuld had afgelost maar naar de prostituee was gegaan? Dat is wat in het dagelijks leven gebeurt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Stel dat ze allemaal een schuldbekentenis ondertekend hebben, dan zou de hotelier naar de slager kunnen gaan en vragen de schuldbekentenis van de prostituee te ruilen voor de zijne zodat de hotelier schuldenvrij is. De slager ruilt de schuldbekentenis van de prostituee met de zijne bij de varkensboer en is schuldenvrij. De varkensboer gaat naar de verpachter, ruilt en is schuldenvrij. De verpachter gaat naar de prostituee en ruilt zijn schuldbekentenis om met die van haar waarna iedereen schuldenvrij is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Geld is altijd al gewoon een middel geweest om de ouderwetse ruilhandel te vervangen. Je draagt in principe een soort schuldbekentenis over (het bankbiljet dus).
Omdat iedereen aan de ander een dienst heeft verleend (die ook nog eens van gelijke waarde is), kun je dit met gesloten beurzen afhandelen. Het geld is dan ook slechts de handige tussenpersoon tussen de ontvanger en de leverancier van de betreffende dienst.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding