kan er minder armoede komen dor het aanschaffen van een wereldwijde valuta?

Als er over de hele wereld een zelfde valuta komt, heeft dit dan invloe op de armoede in de wereld?

Weet jij het antwoord?

/2500

Nee dat zal niet hebben. De productiviteit heeft wat met armoede te maken en de mogelijkheid om te kunnen werken en die verander je niet door de valuta overal het zelfde te maken.

Juist meer. Dan trekken de zwakke landen de sterke landen mee naar beneden, vergelijk de invloed van Griekenland op de euro.

Ja, omdat ‘money drains’ (geld riolen) in een kunstmatige economie (zelfde munt) de armoede compenseren als dat niet meer kan via de devaluatie van een onafhankelijke munt. Als devaluatie en geld riolen niet meer mogelijk zijn dan valt de gezamenlijke munt en is je vraag niet meer van toepassing. Rijkdom wordt altijd vergaard ten opzichte van armoede. Zo ontstaan economieën. Voorbeeld: Als (A) iets voor (B) doet en (B) ook voor (A) en die diensten zijn gelijkwaardig dan is dat een neutrale economie. Pas als (A) meer doet voor (B) dan zal (B) ten opzichte van (A) rijker worden. Iedereen rijk is om deze reden een utopie, tenzij alle rijkdom wordt opgeofferd voor de armoede uiteraard. Dan is iedereen arm. Hoe groter de verschillen tussen de partijen (landen) binnen een kunstmatige economie (zelfde munt) zijn, hoe groter het ‘geld riool’ binnen die economie zal zijn. Vroeger was er een natuurlijk verloop van rijk naar arm in Europa. Als je naar het zuiden of oosten ging dan hoefde je maar met je ogen te knipperen of er had inflatie plaats gevonden. Mensen kochten ‘s morgens brood omdat het ‘s middags al weer duurder was. Sinds er in Europa is besloten dat wij dezelfde munt moeten hebben en dus in een kunstmatige economie met elkaar verbonden zijn, kan rijkdom of armoede niet meer worden gecorrigeerd via de waarde van de valuta (terwijl er niets is veranderd in de Europese landen die er vroeger een potje van maakten). Indien er in een kunstmatige economie sprake is van armoede dan zal die armoede op een andere manier moeten worden gecompenseerd dan via devaluatie van de munt. Die is immers gezamenlijk hetzelfde. De enige andere manier is door geld van een rijk deel te laten stromen naar een arm deel. Dit wordt in de economie een ‘money drain’ genoemd. Ook wel een geld riool. Armoede wordt dan voorzien van geld waar ze niets voor hebben hoeven doen. Griekenland is een voorbeeld van een geld riool. Zolang de grieken geen rijkdom vergaren, zal er altijd geld stromen vanuit rijkere gebieden zolang zij deel uitmaken van dezelfde munt.

Vanuit de arme landen geredeneerd wel denk ik. Erg veel zal het niet voorstellen, maar de lokale valuta kunnen heel snel hun waarde verliezen en dat bemoeilijkt de handel en investeringen. In grote gedeeltes van Afrika is de munteenheid gekoppeld aan de Franse franc (CFA), dus nu aan de euro. Erg veel verschil met de armoede in de rest van Afrika kan ik echter niet bespeuren, dus het is niet DE oplossing voor het armoedeprobleem.

Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/CFA_franc

Ja. Dat zal invloed hebben, maar niet de invloed waar jij op doelt. Een enkele valuta vermindert niet per sé de armoede. Voor veel landen is het devalueren van de valuta een manier om op de wereldmarkt weer te concurreren. Dit bevordert hun export, waardoor werkgelegenheid in dat land ontstaat. Als je niet kunt devalueren, kun je regionale concurrentie-verschillen niet langer meer compenseren via de wisselkoers en krijg je dus regionale variates in de werkgelegenheid. Dat zie je in de Eurozone ook, in de vorm van arbeidsmigratie.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100