Waarom zijn er zoveel mensen zo dom geweest gehoor te geven massaal hun geld bij DSB weg te halen?

Iedereen weet wat de gevolgen zijn van deze actie bij welke bank dan ook. Van tevoren zou je kunnen weten dat enorm veel onschuldige mensen hier de dupe van zouden zijn, zoals werknemers en rekeninghouders. Waarom geven zoveel mensen gehoor aan deze walgelijke oproep van een of ander gefrustreerd mannetje op televisie. Blijkt maar weer hoe dom ons volk is..

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Om te beginnen ligt de DSB Bank al maanden onder vuur door de media en de politiek. Als daarbij op het juiste moment de verkeerde uitspraak wordt gedaan. Dan zijn dit de gevolgen dat spaarders tot een bedrag van zo'n 600 miljoen euro wegtrekken bij de bank. Wat voor de DSB Bank funest is geweest, is dat DNB het noodkrediet van 1,12 miljard euro met 800 miljoen heeft ingekort. Dit geld is dus geld van de DSB Bank voor crisis situaties, zoals deze... Het is te gek voor woorden dat DNB zou zeggen tegen haar rekeninghouders: "Sorry, maar uw spaarrekening heeft nog maar een saldo van 320 miljoen euro!" Terwijl er de dag ervoor nog 800 miljoen euro meer op stond die door niemand is opgenomen... Dat men op de achtergrond bezig is geweest met potentiële overname kandidaten vind ik op zich niet eens zo spektaculair gegeven. Je wilt gewoon niet weten wat er allemaal gebeurd bij bedrijven buiten het zicht van personeel etcetera. En zeer zeker bij bedrijven die qua grote buiten het MKB vallen... Het feit dat ik als ZZP'er voor de levering van een bepaald artikel bijna volledig afhankelijk ben van een conculega is iets, waarvan enkele management leden weet van hebben. Terwijl het bedrijf ruim 25.000 personeelsleden telt... Toegevoegd na 56 seconden: En dan heb ik overigens geen enkel belang bij de DSB Bank...

Eigen interesse eerst. Als jij je geld laat staan en de bank gaat failliet ben je je geld kwijt of op zn minst kan je er voor langere tijd niet aankomen. Als je je geld weg haalt niet. Zo simpel als dat. Het is uiterst eenvoudig een rekening bij een andere bank te openen, die minder op zijn grondvesten staat te trillen. Dus denken mensen: Die man weet waar hij het over heeft. Ik haal mijn geld nu weg; Anders zit ik straks met de peren. Uiterst slim gedacht. Maar vauit een individueel oogpunt; Niet vanuit een maatschappelijk / sociaal oogpunt.

Die waren niet dom. Zij hebben nu !hun eigen! geld in elk geval nog tot hun beschikking, wat anderen nog maar moeten afwachten. Als een bank omvalt door zo' n simpel oproepje, ligt het !niet! aan de oproep of de oproeper, maar aan de bank. Stel dat iemand morgen roept: tank vooral geen Shell, dan gaat Shell echt niet failliet als er geen reden voor zo'n oproep is....

Het gaat er niet alleen om dat 'iemand' dat roept, het gaat er ook om wie dat roept. In dit geval was dat iemand die voldoende invloed had op de relaties van deze bank om een kleine run daarop te starten. En vervolgens was het de publiciteit eromheen die maakt dat iedereen zijn eigen geld zeker wil stellen.

Dat is een aanname van je! Niemand weet hoe lang de bank had kunnen doorgaan als iedereen zijn/haar geld had laten staan. Als je het nieuws volgde, dan zou je weten dat Scheringa eigelijk maandag zijn vertrek al wilde aankondigen. Dus dat lag al in de lijn der verwachtingen. En eerlijk is eerlijk, diegene die zijn geld hebben weggehaald: zij hebben geld.

Groot gelijk wie dat gedaan heeft,het is jou geld,en daar ben jij baas over,je zult er maar mee zitten nu ,voor alles is overgenomen ,en je weer normaal bij je geld kunt komen.

Dit is een goed voorbeelf van pure speltheorie. Hoewel het speltheorie heet, is het een uiterst serieuze theorie over serieuze onderwerpen. Het bekende "prisoner's dilemma" is een ander voorbeeld van de speltheorie. Het komt hierop neer: - ALS iedereen braaf meewerkt, is iedereen het beste af. - ALS een enkeling niet meewerkt, heeft die enkeling een klein nadeel, maar hebben alle braveriken een groot nadeel. - Jij weet niet of alle andere wel of niet zullen meewerken. Hieruit volgt, dat het voor elk individu beter is, NIET mee te werken. Zelfs als dat betekent dat daardoor werkelijk iedereen juist slechter af is dan wanneer iedereen WEL zou meewerken.

De mens is een kuddedier. Gedrag steekt aan. Eén dier raakt in paniek en de hele horde volgt.

In aanvulling op Cryofiel: Het prisoner's dilemma is een theoretisch dilemma dat gaat over het toegeven van een misdaad. Twee verdachten worden onafhankelijk van elkaar ondervraagd. Er is genoeg bewijs voor een misdaad. De verdachten zijn zich beide bewust van de "regels" bij deze ondervraging: 1) Geven ze beide toe, dan krijgen ze strafvermindering vanwege hun eerlijkheid en slechts 2 jaar. 2) Geeft één van beiden toe, dan krijgt die een straf van tien jaar, de ander gaat vrij-uit. 3) Geven ze geen van beiden toe, dan krijgen ze beiden een straf van vijf jaar. Wat zou jij doen? Vertrouw je je maat en ga je voor een straf van 2 jaar? Dan kun je bedrogen uitkomen als hij volhoudt niets met de misdaad van doen te hebben gehad! Of zeg je zelf liever niks, met kans op vrijlating als hij toegeeft? Dikke kans dat jullie beide 5 jaar moeten zitten! Wat bij de DSB gebeurt is een gelijksoortig probleem, met iets andere regels: 1) Laat iedereen zijn geld op de bank staan, dan heeft niemand een probleem. 2) Ben je de enige die zijn geld weghaalt, dan heeft niemand daar last van en is jouw geld veilig. 3) Haal je met een groep je geld van de bank af, dan zadel je anderen op met een groot probleem. 4) Halen anderen hun geld van de bank en jij niet, dan zit jij met een groot probleem! Vertrouw je de anderen (regel 1)? Of kies je eieren voor je geld, en haal je je geld van de bank? Het zou beter zijn als iedereen het zou laten staan, maar heel veel mensen redeneren: "Mijn spaarcentjes gaan het verschil niet maken" (regel 2). Ondertussen bedenken ze daarbij niet dat ze meewerken aan regel nummer 3. Die mensen kun je naïef of dom noemen. Maar dan zijn er nog de mensen die wel de consequenties zien van hun daden, maar die gewoon onder de slogan "eigen geld eerst" hun geld weghalen (regel 4). Die zijn niet dom. Hoogstens egoïstisch.

Begrijpelijk dat mensen zoiets gaan doen. Het gaat toch om jouw geld en er is geen garantie dat er echt niets mis gaat. Natuurlijk zijn er nu mensen de dupe en dat is echt waardeloos, maar de verantwoordelijke daarvoor zijn niet de rekeninghouders maar uiteindelijk de bank en zijn beleid. Vergeet ook niet dat er al veel onrust in de wereld is ivm de crisis bij andere banken. Dat zal zeker de paniek beïnvloed hebben. Als de bank gezond was geweest was het allemaal niet zo dramatisch verlopen denk ik, maar helemaal zeker is dat natuurlijk niet. De oproep die werd gedaan heeft de zaak misschien veel sneller aan het rollen gebracht maar in de essentie was er heel veel mis. Maar het blijf jammer voor alle werknemers en de het plaatsje waar de bank gevestigd was. Ook de rekeninghouders zijn nu de dupe helaas, maar hopelijk kunnen er nog regelingen worden getroffen.

Dat kun je iemand niet kwalijk nemen. Mensen zijn bang om hun zuurverdiende centjes kwijt te raken. Als je het geld er vanaf haalt, dan weet je zeker dat je het hebt. Dat er een garantiefonds bestaat weten veel mensen niet. De mensen die nu hun geld er nog op hebben staan kunnen niet vrij over hun geld beschikken. Ik kan me voorstellen dat dit een vervelend gevoel geeft. Daarnaast komt het door het eigen beleid van DSB dat ze in dit schuitje zitten. Daar kan je deze mensen dus niet de schuld van geven. Hoeveel miljoen moesten ze ook al weer betalen aan schadeclaims??

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100