Keert een inboedelverzekeraar enkel uit na vervanging van schade?

Ik heb een beschadigde schuur na de recente storm, er is een deel van een boom opgevallen.
Het schuurtje (vrij recent gekocht) is zo goed als afgeschreven.
Helaas wil de verzekeraar niet proberen te verhalen op de buurman ( boom verkeerde in slechte staat) , maar wil wel een deel van mijn schade uitkeren zodra ik het aankoopbewijs van mijn nieuwe schuur kan overleggen.
Er kon geen schadebedrag uitgekeerd worden zonder.

Nu loop ik tegen het probleem aan dat ik qua afmetingen geen schuurtje kan vinden wat ook maar in de buurt komt van de prijs die ik er voor heb betaald en daar bovenop heb ik ook nog een eigen risico heb dat wordt welke in mindering wordt gebracht op die vergoeding.

Ik heb nu geen schuurtje meer , maar de enige manier om enigszins schadeloos gesteld te raken is door aankoop van óf een schuurtje dat niet past bij mijn behoefte qua formaat of honderden euro's extra uitgeven óf met lege handen blijven zitten zonder schuurtje.

Is het gebruikelijk dat men uit inboedelverzekering alleen uitkeert bij daadwerkelijke vervanging en kan ik het nu ik het al heb voorgelegd aan mijn eigen verzekering alsnog besluiten mijn buurman aansprakelijk te stellen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Onduidelijk is of het schuurtje tot de opstal of tot de inboedel gerekend wordt. Bij opstalverzekeringen kan - afhankelijk van de van toepassing zijnde voorwaarden - sprake zijn van een herbouwplicht. Bij inboedelverzekeringen is dat niet gebruikelijk: er bestaat meestal geen plicht tot vervanging. De van toepassing zijnde polisvoorwaarden zijn hierin bindend. De verzekeraar zal de buurman niet aansprakelijk stellen om 2 redenen. Ten eerste is dat tussen verzekeraars onderling overeengekomen in bedrijfsregeling brandregres (= geen verhaal op particulieren bij onopzettelijk veroorzaakte schade aan opstal bij o.a. stormschade, waterschade of brand) Ten tweede is mogelijk helemaal geen sprake van aansprakelijkheid van de buurman. Daarvoor moet namelijk sprake zijn van een toerekenbare tekortkoming die de schade veroorzaakt heeft. De bewijslast daarvoor ligt bij jou: jij moet onomstotelijk kunnen aantonen dat de boom zich in dusdanig slechte toestand bevond dat van overmacht bij storm geen sprake was. Dat wordt een hele lastige kwestie; zie het maar eens te bewijzen. En als jij al weet had van de slechte onderhoudstoestand: heb je daar de buren al eerder (aantoonbaar) van op de hoogte gesteld?

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100