Waarom moet je belasting betalen over schenkingen en erfenissen?

Dit is toch gewoon pure geldklopperij? Diegene die je het geld nalaat of schenkt heeft toch ooit ook al belasting over dit geld betaald.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Alles wat de overheid kan gebruiken om geld van jou afhandig te maken, zal de overheid gebruiken om je geld afhandig te maken. Als ze een zonnebrand-belasting konden hardmaken, dan deden ze dat. Dan zouden ze als argumenten aandragen dat het de schatkist veel te veel kost op termijn, vanwege personeel en behandeling van melanomen. Maar de handhaving krijgt men niet rond... Ademhalingsbelasting? ook niet rond te krijgen... Maar schenkingen en erfenissen wel... voilá een wet, een regel van bestuur... En waarom hoef je geen belasting te betalen over onroerend goed als je ermee op de beurs gaat, zolang je de winst er weer in zet? Ik zit weer te zwetsen zie ik... Je moet belasting betalen over schenkingen en erfenissen omdat dat bij wet geregeld is, omdat het als inkomen voor jou gezien wordt en daar moet je natuurlijk belasting over betalen...

Wat je aan successierecht betaald is afhankelijk van de graad van erfrecht, maar variëerd van 28 tot 67%... Bij schenkingen is er -mits van de ouders afkomstig- een belastingvrije voet van 7800 euro. Daarna betaal je gewoon inkomstenbelasting, of vermogensbelasting over het bedrag dat je ontvangt... Over het hoe en waarom? Dit wordt keurig uitgelegd op de site van de Belastingdienst...

Bronnen:
www.belastingdienst.nl

Ha, die King; Niet voor niets een van de meest gehate belastingen in ons stelsel. Ik denk dat het ooit bedoeld was om mensen te stimuleren niet te veel op te potten. Een doekje voor het bloeden is misschien dat de staatssecretaris vandaag een tariefsverlaging en verhoogde vrijstellingen in de tweede kamer ter stemming aanbiedt. Maximaal tarief zou dan nog 'maar' 40% bedragen met vrijstellingen van zes ton voor weduwen en weduwnaars.

Je kunt alleen vermogen opbouwen doordat de maatschappij dat mogelijk maakt. Onderwijs, infrastructuur , dijken, wegen etc. Het is niet meer dan normaal dat na iemands dood er een percentage vloeit naar de staat [=gemeenschap] ten koste van toevallige familie en boorlingen, die geen bijdrage leverde aan de vermogensopbouw. Voor de man of vrouw van de vermogende zou dat niet moeten gelden, want die leverde vaak wel een bijdrage.

Het feit dat de erflater belasting heeft betaald is niet relevant, die is er niet meer. Het gaat erover dat degene die erft het geld ontvangt en dat is geld waar niet eens door ontvanger is gewerkt. Voor hem/haar komt dat geld gewoon uit de lucht vallen. Ik vind het daarom heel legitiem dat daar een flink deel van naar de staat gaat. elf heb ik een wajongetje a 75% van het minimumloon en leef grotendeels van een erfenis Dat geeft een wat tweeslachtig gevoel. Aan de ene kant is het natuurlijk heerlijk maar aan de andere kant ben ik een verwend nest, ik heb er nooit een flikker voor uitgevoerd. Iedereen zou er eigenlijk gewoon voor moeten werken of uitkeringtrekken.

Omdat het een vorm van inkomen is en we nu eenmaal een inkomstenbelasting hebben. Simpel he? :) Uit een aantal antwoorden lees ik een weerzin tegen belasting in het algemeen, wat niet erg logisch is. We hebben als maatschappij nu eenmaal gezamenlijke kosten en die moeten op de een of andere manier bij elkaar gebracht worden. Je kan het via een inkomstenbelasting doen of via een uitgavenbelasting (btw) of een combinatie daarvan maar hoe je dat ook combineert, daar wordt het te heffen bedrag niet meer of minder van.

de rechtvaardiging zit in de verrijking van de ontvanger. Dat is ook de heffingsgrondslag, de ontvanger wordt ook belast, niet degene die overlijdt of schenkt. Vergelijk het met het feit dat ik mijn netto geld uitgeef aan de bakker. Ik heb over dit geld belasting betaald, vervolgens moet de bakker nog een keer belasting betalen over zijn winst. Voor de heffing kijken ze naar de bakker, ongeacht hoe ik aan het geld ben gekomen.

De oorsprong van de Successiebelasting ligt vermoedelijk al in de bloeitijd van het oude Egypte. Er wordt vermoed, dat de Romeinen daaraan hun onder Augustus ingevoerde successiebelasting hebben ontleend. De heffing is dus geen modern gegeven. Aan de rechtsgronden voor de rechten van successie, van schenking en van overgang is diverse malen in de wetsgeschiedenis aandacht geschonken. Ter sprake zijn gekomen: a. het zonder tegenprestatie, 'zo maar' toevloeien van baten zou een belasting als correctie op zodanig toevloeien gemotiveerd maken; b. de vermeerdering van draagvermogen zou de belasting rechtvaardigen; c. het buitenkanselement in de verkrijging zou een heffing tot op zekere hoogte motiveren; en d. de omstandigheid dat het vermogen bij de verkrijger niet de sluis van een belastingheffing is doorgegaan, zou de heffing toestaan. Wat daarvan zij, de heffing van successie- en schenkingsrecht wordt door velen onrechtvaardig gevoeld. Het blijft een politieke keuze om hem al dan niet te handhaven.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100