Is het mogelijk om geen belasting te betalen?

Held? Eerder een profiteur.

^Zeer zeker mee eens
Mijn excuses

Als hij inkomsten heeft betaald hij ook belasting. :)

Ik bedoel dan meer de maandeiljkste bijdrage die hij moet leveren. Niet BTW op producten. Want daar kan je niet ontkomen.

Maandelijks waarop?
Op inkomen? Ja. (Of heet hij Willem?)

Pardon? Wat bedoel je hier mee te suggeren?

Held ?? Hoezo held ?? Wat voor waterhoofd kan zo'n man ooit een held vinden ?? Het is gewoon een ordinaire crimineel, niks meer en niks minder. Dat er en hoop idioten van het zelfde kaliber achter hem aanrent en zijn kont likt maakt de man nog geen held,

Koning Willem Alexander hoeft geen belasting te betalen.
Alle ander Nederlanders wel. :)
Mijn vraag was, welk maandelijks bijdrage? Waarop?

@Marleen Misschien was het een verkeerde benaming maar ik vind het hilarisch hoe hij dingen probeert te vertellen en zijn punt wil duidelijk maken. Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat hij thuis hoort achter de tralies.

@Moordigger mijn excuses, mijn naam is ook willem en ik dacht dat je mij bedoelde. Maandelijke bijdrage in het geheel qua belasting had ik het over.

"mijn naam is ook willem" Ha ha haaaa wat een toeval :-))
In het geheel is of BTW of over vermogen of over inkomen (of mag ook en zijn) Je betaald belating 'ergens' over. dat kan per maand of anders zijn.

Een internet? Held? Ik ken die said niet, nooit van gehoord. Waar heeft hij die boete van 2 ton voor gehad? Hoe dan ook, als hij een boete heeft gekregen en hij betaalt die niet binnen een bepaalde termijn, moet hij in plaats daarvan achter de tralies. Dat is bij hogere boetes altijd het geval, voor zover ik weet.

Als ik heel eerlijk ben, vind ik de belastingdienst ook crimineel.
Maar alleen met de loonbelasting en belasting over bezit. Ik vind het oneerlijk dat je moet betalen als je hard werkt en als je moet betalen omdat jij bijvoorbeeld goed kan sparen of omdat je een erfenis krijgt.

Dan heb je misschien niet helemaal begrepen waar belasting voor dient.....daar gaan ze echt niet gewoon gezellig elke avond een feestje van vieren ofzo, hoor. Als ik alles wat nu uit de collectieve pot komt zelf zou moeten betalen.......zou ik niet blij van worden vrees ik. En natuurlijk is het systeem niet perfect, dat weet ik wel, maar het beroerdst komen we er ook beslist niet van af, hoor. http://nl.wikipedia.org/wiki/Belasting_(fiscaal)

@Marleen dat besef ik natuurlijk ook. Maar toch voelt het niet fair.

@HeerVoldemort Hoe had je dan gewild dat het rijk dingen als onderwijs en wegenbouw om maar wat te noemen bekostigt?

Wegenbouw van de wegenbelasting, school moeten de ouders maar betalen.

Waarom de ouders ?? Al die winkelbediendes, kappers., stratenmakers, autoherstellers, verkopers, dokters, tandartsen, verpleegkundigen, bouwvakkers, horeca-mensen, koks, politieagenten etc etc etc werken toch ook allemaal voor jou ?? En van de wegenbelasting leggen we geen stoepen en fietspaden aan.....

Of mogen dan alleen de mensen die kinderen hebben mee blijven doen in de maatschappij en moeten de kinderlozen maar onderling creperen en uitsterven ofzo ? Onder het mom van : de gebruiker betaalt. Lijkt me beide kanten op niet erg sociaal. Kinderen zijn de toekomst voor ons allemaal, of we ze nu zelf onder onze hoede hebben of niet.

De gebruiker betaald lijkt mij niet zo slecht eigenlijk.
Maar ik ben geen financieel meesterbrein ik weet niet wat voor gevolgen dat zou hebben. Als ik zeg dat ouders moeten betalen voor school zeg ik het misschien verkeerd. De gebruiker van school moet er voor betalen, dus ouder of kind of volwassene die lessen volgt. Ik zie daar geen probleem in. Maar daar staat tegenover, ik heb geen kinderen, ik weet niet wat een kind kost en of schoolgeld te veel zou zijn. Ik weet ook niet wat een school kost. Alleen wat hebben die winkelbediendes e.d. er mee te maken?
Die krijgen toch gewoon loon en met uitzondering van de hulpverleners worden die betaald door het bedrijf en niet door het rijk? En een aantal van die mensen de kapper en de automonteur betaal ik weer voor hun diensten. En of kinderen onze toekomst zijn durf ik ook niet te zeggen. Kinderen hebben een toekomst net als ik trouwens (six feet under).
Maar eerlijk ik zou niet weten hoe kinderen een rol spelen in onze toekomst, ze worden ouder, groeien op, gaan dingen doen (maken meer kinderen) krijgen een baan (of niet) maar wat heeft dat met mij te maken? Dat als ik straks oud en verschrompeld in een bejaardenflat lig (als ik oud word) verzorgd word door een kind van nu?

Wat die er mee te maken hebben ? Dat zijn nu allemaal kinderen die naar school moeten om straks te kunnen werken. Dus ja, daar komt het op neer; dat jij straks verzorgd wordt door een kind van nu. Of op eender welke wijze dan ook gebruik maakt van hun diensten. Zoals wij de kinderen zijn van pakweg 30, 35 jaar geleden die toen gelukkig allemaal naar school konden. Een wereld zonder kinderen is natuurlijk een gedachten-experiment, maar we zijn allemaal afhankelijk van elkaar. En ja, ik ben meer van het collectief lasten dragen.' Ieder voor zich' is alleen maar leuk als je het je kunt veroorloven.

Ofwel : als je inderdaad bereid bent de kapper en de automonteur te betalen, betekent dat ook dat je meebetaalt aan hun opleiding tot automonteur of kapper. Want daar ging het over : onderwijs. Ander voorbeeldje : ik kan wel geen auto hebben en wegen onzin vinden, en lopend en op mijn fietsje overal komen. Maar voor de aanvoer van alle spullen en levensmiddelen die ik koop, om maar een zijstraat te noemen, ben ik indirect toch afhankelijk van die wegen.

we dragen allemaal collectief bij aan de villa in Griekenland, het verbouwen van een villa in NL (47 miljoen) en een werkkamer in de tuin (4 ton) maar wanneer gaat onze Willem eens meebetalen aan mijn versleten auto van 12 jaar?

oeioei, dat zijn zo van die vragen die de gemoederen beroeren. als andere mensen genieten van maatschappelijke goederen en niet betalen, dan staan we op onze kop.
we hebben ons om één of anderen reden behoorlijk laten opzetten tegen zogezegd profiteurs, de "kleine man" die een uitkering trekt of zijn maatschappelijke plichten niet vervult; Zoals "arbeiden".
Ik begrijp dat niet... ik ben blij dat ik een job heb en als ik zou weten dat de belastingen in belgië goed gebruikt zouden worden, zou ik die ook graag betalen. Zoals bij de Denen: vele Denen geven aan dat ze graag belastingen betalen omdat ze er veel voor terug krijgen: gratis onderwijs (ook Univ), gratis kinderopvang....
MAAR ik lig er helemaal niet van wakker als iemand ervoor kiest om niet te werken. Een basisiinkomen zou dit mogelijk moeten maken: iedereen een basisinkomen en daar bovenop je loon als je gaat werken.
in ieder geval :
de beste manier om geen of minimale belastingen te betalen is nog altijd : een multinational bezitten, of veel verdienen en een goede boekhouder in dienst nemen. zodat je het verdiende kan wegwerken in zogeheten onkosten. of je kapitaal ergens ver deponeren zodat je aan belastingen kan ontsnappen.
Er zijn bronnen die beweren dat hier véél meer geld naartoe gaat dan naar wat er "geprofiteerd" wordt door de kleine man via uitkeringen e.a. niet-arbeidsgerelateerde inkomens. Als dat waar is, vraag ik me af waarom wij zo supergevoelig zijn voor niet-arbeidswilligen, of mensen zoals deze die beschreven wordt in de vraag. En minder voor degenen die met het grote kapitaal gaan lopen.
Verder :
We zouden beter op àlle vragen neutraal blijven antwoorden trouwens. ook op vragen zoals deze. Vragen over "profiteurs", misbruik, vrouwenmishandeling etc... maken altijd zoveel gemoederen los. Daar is de vraagsteller geen stap verder mee. Rustig blijven, de situatie rustig analyseren en er niet meteen termen opplakken omdat het JOU raakt, dat is een veel opener ingesteldheid om vragen op fora zoals deze te benaderen.

Basisinkomen ; Ik hoorde er voor het eerst van in mijn tienerjaren. Ben er een zeer groot voorstander van en wordt dat steeds meer en meer.
We zitten vast in een soort protestantse arbeidsmoraal van '; wie niet werkt zal niet eten ' maar ondertussen wonen we na ruim 100 jaar industrialisatie en kapitalisme in een ontzettend rijk land waar de middelen zijn voor iedereen, maar niet meer betaald werk voor iedereen, en maken we mensen afhankelijk van uitkeringen en drukken ze daarmee in een armoedeval. Voor we echter rijp zijn voor iets als het basisinkomen moeten we collectief (heb je dat woord weer) een gigantische denkslag maken. Liveisgreat ; ken je deze ?
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Mincome
http://www.globalincome.org/Nederlands/GBI.html

Ik begrijp dat het niet kan hoor. En je hebt echt gelijk Marleen. Maar wat ik al zei, het lijkt soms niet fair. Gelukkig heb ik een baan. En die hoop ik te houden. Maar met bepaalde dingen zoals Pokemon zegt of waar ik graag over zanik (ontwikkelings hulp en de NS en sport) dan vind ik soms echt dat de overheid en de belastingdienst slechter met geld omgaat dan ik met mijn huishoudpot!

Die video die je gelinkt hebt ga ik zo eens rustig bekijken.

Dat bedoel ik HeerVoldemort. Zet een paar "huisvrouwen" in de regering. En dan bedoel ik dus mensen die met een inkomen waar wel een duidelijke grens aan zit rond moeten komen, ik wil niemand in een hokje stoppen of beledigen met het woord huisvrouwen. Tegenwoordig heet dat gezinsmanager?

Dat zou inderdaad af en toe beslist geen kwaad kunnen. En niet alleen bij beslissingen van de regering ; vlak ook provincies en gemeenten niet uit.

Waar las ik dat nou laatst? Er is in de toekomst niet genoeg werk voor iedereen. Maar de regering blijft volhouden, dat als er werk is voor 7 mensen, je die andere 3 maar een betere sollicitatietraining moet geven. AD van 29 sept 2014: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3758766/2014/09/29/Voor-veel-mensen-is-er-in-de-toekomst-geen-betaald-werk.dhtml

Ik ben er van overtuigd dat er niet genoeg (betaald) werk is voor iedereen, maar dat er meer dan genoeg werk is dat onbetaalbaar is, en nu blijft liggen omdat we verplicht de kost moeten verdienen, en je bij een uitkering vaak gehinderd wordt iets op te zetten/uit te voeren dat desnoods niks verdient maar wel nuttig kan zijn.
Een basisinkomen zou daar een hele boel in kunnen veranderen. Geld verdienen is namelijk niet de enige motivatie om te werken. Of iets anders nuttigs te doen. En ,mensen die niets nuttigs doen.....die hou je toch, basisinkomen, uitkering of helemaal niks.

Wij zitten helemaal op dezelfde lijn: ik heb als 46- jarige veel moeite om een betaalde baan te vinden (werk nu nog 12 uur in de zorg, dat verminderd per maand) terwijl er zeer veel werk is wat zoals jij zegt onbetaalbaar is, maar wat niets oplevert. En met een huur van 700 euro per maand, kan ik niet zeggen: laat mij maar voor niks werken.

Mooie commentaren, ik heb de indruk dat in Nederland het idee van basisinkomen toch aanvaardbaar is. In België (ttz Vlaanderen) krijg ik heel andere reacties : "een inkomen zonder iets te doen, er zijn al profiteurs genoeg" en van die dingen. Aan de andere kant is er in België geen vermogensbelasting. En daarover hoor je Jan met de Pet dan weer niet klagen, dus over het feit dat grote vermogens erin slagen nauwelijks belastingen te betalen. http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/07/22/hoe-de-rijken-in-belgi-geen-belastingen-betalen
(je moet wel eerst een "bedelpagina" door maar als je die wegklikt krijg je een verhelderend artikel over het thema).
Men ziet in Vlaanderen als enige mogelijkheid om het sociaal contract na te komen : betaald werk in het "Normale Arbeidscircuit". Dat wordt versterkt door artikels in de populaire pers, bv. van een uitkeringstrekker die nooit werkte en dan met pensioen gaat (alsof iemand dat zo maar open en bloot zou toegeven, dat is wel erg traceerbaar).
Of over OCMW bedienden die "niet langer kunnen zwijgen" over de vele fraudeurs bij het OCMW. Wetende dat je in Belgiê ca; 800 € steun krijgt als alleenstaande, niet kostendelend mag samenwonen (dan verlies je ongeveer de helft) en dus gedwongen wordt om "in het zwart" te gaan klussen om te kunnen overleven (een krot kost hier al gauw 350 à 500 € of meer, exclusief energiekosten, sociale woningen zijn er véél te kort (slechts 6% van de woningmarkt)) en het leven is een stuk duurder dan in Nederland (bv. voedingsmiddelen).
Maar daar gaat het sociaal contract niet om, om "betaalde arbeid". Dat is één manier om je verplichtingen aan de samenleving te voldoen. Maar om een samenleving op te bouwen is er veel meer nodig dan dat.
In de zorgsector kreunt men onder de werkdruk. De cultuursector wordt in de volgende coalitie genekt. Als je vrijwilligerswerk doet als steuntrekker wordt dit niet als "nuttig" beschouwd, alleszins niet nuttig genoeg om je uitkering boven de armoedegrens te houden.
Het Neo-liberale gedachtengoed is hier algemeen in Vlaanderen. Let op : er zijn ook goed dingen aan liberaal denken. Ik vind ook dat men mensen moet aansporen om in de gemeenschap te blijven meedraaien. Maar of dat moet gebeuren door ze in de armoede te duwen, hmmm...

Plus denk ik dat van alle lagen van de bevolking een inspanning moet gevraagd worden naargelang wat men heeft. En daar is de Nederlandse vermogenstaks toch een goed middel voor, denk ik toch (?). Niet alleen kijken naar je inkomsten (die kan je immers verdoezelen) maar ook naar wat je hebt, wat je vermogen is. Een betere parameter is er niet denk ik om een levensstandaard vast te stellen en een eerlijke verdeling te bekomen....Maar zo lang rijken de politieke partijen blijven sponsoren zal men in België niet gauw tot een vermogenstaks over gaan. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. En dat is bij vele partijen zo, ook bij eerder socialistische partijen.

Als een ander al zijn geld direct uitgeeft, en dus in de problemen komt als het even tegenzit - waarom hoeft die ander dan weinig belasting te betalen? Als ik een deel van mijn geld spaar, zodat ik een reserve achter de hand heb als het even tegenzit - zodat ik in zo'n geval mijn eigen broek kan ophouden, en geen hulp hoef te vragen aan de maatschappij - waarom moet ik dan extra belasting betalen?

Juist Cryofiel dat bedoel ik dus met mensen die sparen. Ik ben iemand met een gat in mijn hand. Dus bij mij valt niets te halen. Maar mensen die wel goed met geld om gaan en dus een appeltje voor de dorst hebben. (Stel ze worden ontslagen of iets anders ergs) die moeten lappen. Raar hoor...