Waarom zijn jury's zoals bv bij "my name is michael jackson " vaak zo vreselijk arrogant?

Ik erger mij gigantisch aan de 'wreedheid' waarop ze iemand, die zo goed zijn best doet, zo arrogant op gereageerd wordt. Waarom toch?

Toegevoegd na 8 uur:
Ik bedoel eigenlijk vooral ook de jury van :
"move like Michael Jackson" van SBS 6...!

Ik vind dat gewoon zielig voor al die enthousiaste deelnemers..... 'en dat ze dan maar beter alleen thuis moeten dansen' zoals het linke rjurylid aldoor zegt (ook de MEEST arrogante), walchelijk vind ik dat sorry hoor!

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Alles gebeurd uitsluitend met 1 doel, en dat is goede kijkcijfers. Dat arrogante is een soort provocatie. Er wordt de volgende dag over gesproken tussen collega`s. En diegene die het niet gezien hebben zijn dan geprikkeld om de volgende keer ook eens te kijken, om er dan ook een mening over te kunnen hebben/geven.

Meschien omdat die juryleden denken dat ze meer zijn dan de deelnemers. Ik vind het matelood iritant, een van de redenen dat ik geen tv meer kijk. Toegevoegd na 3 minuten: matelood=mateloos. Als je dat op tv ziet, dan ga je toch wel wat langer nadenken om aan zo'n programma mee te doen. Zo laten meschien de echte goede artiesten niet zich niet aanmelden, omdat ze bang zijn voor schut te staan.

Alles is van tevoren al afgesproken en hier en daar wordt geimproviseerd. Sommige deelnemers worden zelfs betaald om extra voor schut te worden gezet. Dit alles heeft uitsluitend te maken met kijkcijfers. Alles moet daar voor wijken. Het is de kijker zelf die er voor kiest om te kijken en daardoor deze programma's een bestaansrecht geven. Kijkt er niemand meer, dan wordt het programma binnen de kortste keren van de TV afgehaald. Toegevoegd na 46 seconden: Daarnaast weten de deelnemers dat het mogelijk is om voor schut te worden gezet. Vaak zelfs ook terecht.

Goed je best doen is nooit voldoende geweest om een TV-ster te worden. Daar is méér voor nodig, b.v. talent. Mensen die talentloos 'goed hun best lopen te doen' op TV omdat ze zo nodig op TV willen komen, zonder dat ze ook maar enig idee hebben dat ze ontzettende prutsers zijn omdat ze nooit hebben willen luisteren naar iedereen die ze dat subtiel heeft proberen te vertellen, mogen van mij tot op de grond afgekraakt worden. In de hoop dat het dan wel doordringt en dat we ze dan nooit meer op TV hoeven te zien. Kinderen die door hun ouders helemaal worden opgehemeld maar eigenlijk helemaal niet goed zijn, dat is een ander verhaal, die zijn best wel zielig en die ouders verdienen een schop onder hun kont. Wat mij betreft is ook de vraag waarom wij het zo leuk vinden om naar al die kneusjes te kijken, misschien omdat we er iets van ons zelf in herkennen? Want zeg nou toch eerlijk, hele volksstammen die alleen naar de eerste audities kijken omdat daar alle weirdo's voorbij komen!

Het hoort bij de show en als je daar aan meedoet loop je het risico om afgekraakt te worden. Beter zo dan de talentenjachten op tv van vroeger. Toen zat er altijd een jury die niets kwaads durfde te zeggen: "vooral doorgaan...", vreselijk schijnheilig.

Het is gewoon een spiegeling van wat de meeste mensen willen zien. Ik vind dat je niet moet gaan kijken alleen omdat andere mensen dat ook doen. Als je ze lang genoeg negeert, dan houden ze vanzelf hun mond.

Het genoemde programma heb ik niet gezien (net als het gros van die talentenjachten), maar het argument ' ze zijn zo arrogant' ken ik. Arrogant, echter, vind ik persoonlijk de kandidaten die zonder ook maar een greintje talent, een spoortje charisma of een minimale inzet en interesse denken wel even de nieuwe.......... (vul maar in) te worden. En zo werkt het natuurlijk niet. Dergelijke jury's zijn er niet alleen om de krenten uit de pap te vissen, maar vooral ook om een heleboel mensen te vertellen - waak voor het eerst van hun leven, omdat hun omgeving ze altijd onterechte veren in de kont heeft gedrukt - dat ze echt alleen maar pap zijn, en soms zelfs minder dan dat. Dat het ECHT tijd wordt voor een reeele droom, en niet eentje die echt never never nooit gaat uitkomen bij zuiver gebrek aan talent. Het totaal misplaatste zelfvertrouwen van sommige kandidaten is werkelijk tenenkrommend, en niets is op de lange duur zo verhelderend als wanneer eindelijk, eindelijk iemand ze vertelt waar het werkelijk op staat. Ja, en dat is ook waar het publiek van smult natuurlijk ; een verwaand iemand op zijn bek zien gaan is best wel lekker. Maar de juryleden kun je beslist geen arrogantie verwijten ; dat zijn mensen die al heel wat jaren meegaan in het vak, het klappen van de zweeo kennen, en over het algemeen heel aardig kunnen beoordelen hoe iemands kansen liggen. Eerlijkheid is geen arrogantie. Een zeer slecht beoordelingsvermogen over je eigen onvermogen is dat echter heel vaak wel. Afstraffen die handel ; héérlijk !! Toegevoegd na 3 minuten: Het woord 'wreed' vind ik hier trouwens zeer misplaatst. Iemand jarenlang vertellen dat-ie geweldig zingt terwijl zelfs de hond zijn oren dichtstopt, DAT is pas wreed.

Het is een spel dat ze zo arrogant zijn, dat is namelijk opgelegd door de maker of eigenaar van de jury... 10 of 20 jaar geleden was dat niet, dus het is opgelegd... En het is allemaal voor het succes, allemaal voor de kijkcijfers... Mensen zijn zeer ongenuanceerd en arrogant in hun uitspraken en vooral die groep van mensen vindt het gepast en leuk om naar dit soort zaken op zede manier geëtaleerd, te kijken... Dat is dus dik de meerderheid van de tv-kijkende bevolking...

Vrijwel iedereen die zit te kijken vind het stiekem of openlijk leuk dat die (vaak) talentloze figuren, die zo nodig op tv moeten, eens goed afgezeken worden. Dat is dan ook de kracht van het programma. En ik heb niks geen medelijden met de zogenaamde "slachtoffers". Je weet van tevoren waar je aan begint als je met je gezicht op tv wilt. Eigen schuld, dikke bult. Dat ze dan maar beter alleen thuis moeten dansen is meer dan waar! Iedereen schijnt tegenwoordig te denken dat hij/zij een ster in de dop is. Lekker in die dop blijven dan. We zitten niet te wachten op die egotrippers.

Het hoogste streven van een jury bij dergelijke shows zijn de kijkcijfers. Als je altijd lief en aardig bent en sociaal invoelend wordt je eenvoudig weg niet meer gekozen voor een zitting in de jury. Ze maken op karakter vaak een mix van diverse juryleden zodat er vaak een sociaal, een neutraal, een expert en ronduit een controversieel figuur zitting in hebben. Als we even over de grens kijken is een lichtend voorbeeld van controversie de heer Simon Cowell. De man wordt van London tot New York en van Sydney tot Quebec in jury's gevraagd en verdiend daar miljoenen mee. Hij wordt op handen gedragen en dat maakt arrogant. Er wordt van hem verwacht dat ie mensen afzeikt, dat ie arrogant is. Niet iedereen heeft talent en dat deelt hij hun ongezouten mee, vaak zonder aanzicht des persoons. Als je daar niet tegen kunt moet je je eenvoudig niet aanmelden, maar de deelnemers zelf!!! zijn vaak zo verdomd arrogant om te denken dat ze God's gift to Mankind zijn en dat wij met z'n allen op hen zitten te wachten op dat ingestudeerde kunstje wat heel vaak non-talent behelst. Just my thoughts

Omdat ze de allerbeste moeten hebben en dan moet je soms vervelend zijn!

Bronnen:
De TV

Asociaal wreed gedrag, afzeiken is controversieel en stimuleert kijkcijfers. Het laat zien hoe ver de Nederlandse TV gedaald is.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100