Waarom worden er vaak remakes gemaakt van oude films? kunnen ze net zo goed een sequel maken toch?

Als ze een remake maken lijkt het net alsof ze de originele film niet respecteren. alsof de nieuwe versie veel beter is of gaat worden.
Maar als ze toch ingaan op de succes van een oude bekende film kunnen ze toch net zo goed een vervolg op maken in plaats van een remake? de fans zullen dat liever hebben dan dat ze het zelfde verhaal opnieuw zien.

Weet jij het antwoord?

/2500

Vaak is een film een verfilming van een boek. Dat boek is er, op basis daarvan wordt een script gemaakt, voor de film. Soms denk iemand anders dat hij dat beter kan, of moderner, of spectaculairder bijvoorbeeld. Dan wordt er een remake gemaakt. Wanneer je een sequel zou maken, zou dat ten eerste betekenen dat je een heel nieuw script moet schrijven, zonder boek. Bovendien is het raar als er een eerste deel in een stijl is gemaakt, en dan een vervolg in een andere stijl, dan is het eigenlijk ook weer geen sequel, dat zou de regisseur van de eerste film dan ook moeten maken, met dezelfde acteurs enz. En wanneer een eerste film is gebaseerd op een boek, zit er vaak echt een verhaal in. Een vervolg zonder boek als basis zal vaak van veel mindere kwaliteit zijn, omdat er geen goed verhaal achter zit. Zelf vind ik het juist eigenlijk respectloos ten opzichte van de schrijver van het boek als er vervolgen worden gemaakt die niet door hem zijn geschreven.

Het is een goed punt dat een vervolg waarschijnlijk zou aanslaan bij fans van de oorspronkelijke film. Maar remakes zijn vaak helemaal niet bedoeld voor de fans van de oorspronkelijke film. Auteurs van remakes hebben meestal een ander doel: ze maken een nieuwe versie van een bestaande film vooral voor de nieuwe generatie filmkijkers, voor het nieuwe publiek dat de oude versie niet kent/niet zo boeiend vindt. Ze maken dan een nieuwe up-to-date versie met gebruik van nieuwe effecten, technologie en populaire acteurs van dat moment, zodat de remake bij het nieuwe publiek aanslaat en zij geld verdienen. Een perfect voorbeeld is Titanic. Een oud verhaal dat al een paar keer verfilmd was, werd opnieuw enorm populair dankzij de remake van James Cameron met Leonardo DiCaprio en Kate Winslet. De nieuwe generatie heeft zijn eigen versie van Titanic gekregen en de film heeft heel veel geld verdiend.

Op het moment worden er veel remakes gemaakt, dit heeft onder andere ook te maken met de crisis. In deze periodes (slechtere economie) wordt er over het algemeen minder geinnoveerd, ook in de filmwereld. Het is vaak makkelijker om een succesvolle film uit verleden opnieuw te maken dan een compleet nieuwe film. Dit omdat zo'n film zich vaak al bewezen heeft, en dat geeft investeerders meer vertrouw dat ze winst zullen maken met deze investeringen, dus ze zullen eerder investeren. Daarnaast heeft een remake het voordeel dat er vaak al sprake is naamsbekendheid van het origineel. De fans van het origineel zijn vaak nieuwsgierig naar hoe deze versie eruit zal zien. Je spreekt dus vaak een grote fanbase aan, de ouder fans en mogelijke nieuwe fans, en dus mogelijk meer bezoekers en winst. En andere reden kan zijn dat ze nostalgische gevoelens aan van de fans aanspreken. In slechte tijden wordt er veel vaker gezegd dat het vroeger beter was, dan in goede tijden. Omdat er nu meer interesse is in dingen uit de goede oude tijd, kan dit positief zijn voor de interesse in de remake. Want het is net als vroeger, alleen misschien zelfs beter. Maar over het algemeen is het een geldkwestie. Er worden meestal geen remakes gemaakt van echt slechte films, want als het toen niet verkocht zal dat nu waarschijnlijk ook niet gebeuren.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100