Wat is het verschil tussen interlace en progressive (bv. 1080i & 1080p)?

Weet jij het antwoord?

/2500

Bij progressive wordt telkens het gehele beeld 'ververst'. Bij interlace heb je een lagere kwaliteit omdat de even en oneven beeldlijnen om en om worden ververst. Dat laatste spaart bandbreedte maar is minder interessant omdat je maar de helft van de kwaliteit overhoudt. Afhankelijk van het soort beelden waar je naar kijkt is dit wel dan niet zichtbaar. Toegevoegd na 8 uur: Blijkbaar moet mijn antwoord verduidelijkt worden: Het verschil in beeldlijnen bij interlaced kan vooral bij snelbewegende beelden storend worden ervaren. In zulk geval is het misschien beter progressive te kijken (maar dan 720p, want als het systeem 1080p zou aankunnen zou je nooit naar 1080i kijken). Als je het uitrekent is 720p iets minder dan de helft van 1080p. Dus ook iets minder dan 1080i maar mogelijk minder storend bij snelbewegende beelden. Maar wie gaat zijn toestel telkens schakelen tussen 720p en 1080i? Kortom: start met 1080i en zet het op 720p als je het ooit storend moest vinden. Misschien nog niet onbelangrijk: de bestaansreden van 1080i? Bandbreedtebesparing.

Het antwoord hierboven is grotendeels goed, maar de opmerking dat je de halve kwaliteit overhoudt is niet geheel kloppend. Doordat beeldlijnen om en om worden ververst blijft het aantal hertz van jouw TV overeind, maar moet je die eigenlijk door twee delen om het nadelige effect te bepalen. Dit nadelige gevecht is dat de beeldlijnen met name in snelle beeldwisselingen zichtbaar kunnen worden. Dit zal vooral bij games, actiefilms en videoclips zichtbaar kunnen worden. IN veel gevallen biedt een TV die niet beter kan dan 1080i ook 720p als alternatief. Hoewel ik op mijn slaapkamer een 1080p TV heb staan, heb ik in de huiskamer een prachtige, oude plasma draaien. Daarbij moest ik kiezen tussen 1080i of 720p. Op 720p kijk ik zonder me te ergeren aan de kwaliteit van het beeld omdat hij voor 1080i gewoon niet de snelheid heeft om goed beeld neer te zetten.

Ook bijna goed (of ik moet het verhaal van eldeejee verkeerd hebben begrepen). Interlaced geeft telkens de even- en oneven lijnen weer. Je ogen (hersenen) zijn te traag en zien het als 1 plaatje. Wanneer echter het beeld hevig beweegt, zal ‘intelaced’ een vloeiender beweging laten zien omdat het beeld halverwege ge-update wordt. Kijk je echter naar stilstaande (weinig bewegende) beelden, is Progressive superieur. Sommige TV’s hebben een dynamische instelling die standaard op ‘Progessive’ staat en naar interlaced schakelen wanneer er veel beweging is. Heb je het beste van 2 werelden. Dit verhaal loopt echter mank wanneer je een TV hebt met een refresh-rate van 50 of 100 Hz EN de (tussen-)beeldjes worden gerenderd (soms frame blending genoemd) uit de voorgaande en de huidige frame. Dan kan wederom een vloeiend effect te verkrijgen zijn. Ik geloof echter dat de meeste televisies echter alleen maar beeldjes kopieren zodat het qua beweging geen verschil uitmaakt. Toegevoegd na 2 uur: bedoel 'field-dominance' ook wel 'field-order' genoemd

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100