Er zijn al digitale camera's te koop die foto's nemen met zo'n 12 miljoen pixels. Is dit nou wel nodig en waar houdt het op?

De escalaties naar extra pixels heeft in die mate zin dat het technogische hoogstandjes zijn. De rest is fotoalbum voor de oude dag of voor de kleinkinderen.

Als het maar een verkoopargument is en het verkoopt... Alles moet sneller en hoger en beter... Dus die pixel-race zal nog wel effe duren... Is niet nodig, maar houdt ook niet op... Toegevoegd op 27-04-2009 15:45:57 ze zijn er al van 36 mega, hoor... Een Nikon is dat...

Probeer jij die foto's met 5,1 miljoen pixels eens uit te vergroten tot pak hem beet 20*30 centimeter... Ben benieuwd hoe scherp die dan nog is. Zelf heb ik 10MB en dit is voor vergrotingen 20*30 net acceptabel (in mijn ogen dan he). Eigenlijk vind ik dat er nog geen enkele digitale camera dezelfde fantastische resultaten boekt als de ouderwetse rolletjes camera's.. (Maar ja... Deze dame maakte op een vakantie van zo'n 3 weken al gauw zo'n 30 filmpjes van 36 prenten vol (en dan hield ze zich nog in ook).... Digitaal was wat dat betreft een uitkomst.)

Die vraag wordt ook binnen de fotowereld gesteld. Het is zelfs zo dat meer pixels uiteindelijk zorgen voor een slechtere kwaliteit van de foto's omdat er dan veel meer kans op ruis is. Tenzij er natuurlijk grotere sensoren worden gebruikt. Meer pixels heb je nodig voor grote vergrotingen. Voor huis tuin en keuken gebruik (niet groter dan 30x45 afdrukken) is 6 megapixels voldoende.

Bronnen:

Ervaring, zoom magazine

Ik vind het wel een grappig idee dat de camera meer ziet dan mijn blote oog. Als ik een flatgebouw fotografeer met een 100 megapixel camera. Kan ik dagenlang als een soort advent kalender langs alle raampjes lopen om te kijken wat ik allemaal gemist heb. Fascinerend vind ik.

Zelf heb ik mijn pc op mijn tv in de huiskamer aangesloten (42inch full HD) dan is 6mp te weinig. Maar inderdaad een 12mp met goede lens/zoom is wel genoeg

Het is net zoals als de Gigahertz mythe in de PC industrie. Je hebt niet meer nodig dan 10k pixels, zeker wanneer je alleen vakantiefoto's maakt. Veel belangrijker is het aantal pixels per inch, dat noemen ze PPI. (Pixels Per Inch) Anders gezegd: Een camera met minder megapixels kan toch scherpere beelden maken.

Bronnen:

http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Het gaat zoals al vaak opgemerkt over het doel van je foto. Heb jij een fotoalbumpje op internet of wil je je foto's op je PC bekijken dat is 5MB heel behoorlijk. Je oog kan 7 lijnen per mm zien, wat neerkomt op 335 DPI resolutie. Als je dan je formaat van afdrukken pakt (bv 10*15 = 4*6 inch = 24 inch) en je vermenigvuldigt dit met de resolutie (= 24 *335 * 335) kom je uit op grofweg 2,6 miljoen pixels. Die heb je dus nodig om maximale scherpte voor normaal zicht te hebben op een plaatje van 10*15. Op deze manier kan je dus uitrekenen dat voor een kleine poster van 40*60 cm je al heel wat megapixels nodig hebt (Te weten, rond de 43 megapixels) voor maximale scherpte. Echter, voor de meeste doeleinden zal het op een resolutie van 150-200 dpi geprint worden.

Voor normaal gebruik is het echt niet nodig zoveel pixels te hebben. De meeste mensen drukken foto's 10x15cm af. Dit is al perfect met een paar miljoen pixels. Je foto's worden ook erg groot (3-7 Megabyte) als je een 12 miljoen pixels-camera hebt. Is vervelend als je je foto's op een schijfje opslaat (gaan er niet zoveel op) of op sites toevoegt. Onhandig. Ze zijn wel gedetailleerd maar meestal is dat niet nodig en alleen maar lastig.

Ha, die View2009; De camerafabrikanten hebben natuurlijk gewoon het beste voor met hun collegae van de geheugenkaartjesbranche....