Hoe produceer ik antigeluid?

Alleen de aanvulling dat het voor "de gewone man" bijna niet te doen is om dit zelf te doen.

• 15 augustus 2014 08:47

Mijn antwoord heeft altijd succes.

DokterEric

• 15 augustus 2014 09:09

Maar het is wel een groot verschil wat toepassing betreft.
Als ik twee speakers uit fase aansluit, heb ik exact hetzelfde effect en wanneer ik de speakers precies goed neerzet, kan je ook de buiken en knopen horen (dus dan hor je uitdoving / versterking). Met anti-geluid heb je ook een uit-fase / uitdoving.
Artificieel is hier niets moeilijks aan, dat klopt en daar heb je zeker geen (ingewikkelde) software voor nodig. Maar het echte anti-geluid creeren, dus in real-time, is wel even een ander verhaal. Dit wordt bijvoorbeeld gebruikt bij het testen van straalmotoren om te zorgen dat de herrie wat minder is. Dit wordt in real-time gedaan, gecorrigeerd en direct uitgezonden waardoor de geluidssterkte zodanig acceptabel wordt dat men metingen op korte afstand kon doen.
Dit verhaal is een stuk moeilijker om goed voor elkaar te krijgen en lukt dus ook niet zomaar om van tevoren op te nemen. Dat vervalt het real-time gedeelte en zodra je dat niet meer hoeft te hebben, is het een eitje wat inderdaad iedereen kan doen.

• 15 augustus 2014 09:52

@Oze
Overigens kan het real-time ook zonder voorspellende software. Dit werd vroeger al gedaan bij (bijv) het testen van straalmotoren.
Twee effecten treden dan op.
1. De uitdoving is niet precies in het midden, maar iets dichterbij de bron van anti-geluid
2. De uitdoving is niet de 100% die je zou hebben met exact anti-geluid. Je blijft nog wel iets horen, maar er is wel absoluut uitdoving aanwezig.

• 15 augustus 2014 10:01

@Thecis
Dat klopt. Dat is wat ik bedoel met het zinnetje dat de golven net te laat komen.
In theorie wil je geluid en anti-geluid exact bij de bron produceren. In de praktijk is dat niet haalbaar waardoor er altijd nog wat geluid naar de omgeving 'lekt'

Ozewiezewozewie...

• 15 augustus 2014 16:44

Oh wat eng, we zijn het wederom weer eens eens... ;-)

• 18 augustus 2014 11:21

Onzin. Je hebt helemaal geen geluid geproduceerd, laat staan antigeluid. Je hebt een signaal van zichzelf afgetrokken op een digitale recorder. Dat heeft niets met antigeluid te maken. -1

escape

• 15 augustus 2014 09:15

1. Neem het des gewenste geluid op. Dit is dus wel degelijk geproduceerd geluid. Anders was dit dus ook niet op te nemen. 2. Dat het signaal van zich zelf word afgetrokken is het resultaat van antigeluid.

DokterEric

• 15 augustus 2014 09:26

anti-geluid is inderdaad een vorm van uitdoving. Dus daar heeft Dr. Eric wel gelijk is.
Alleen is dit hetzelfde als het uit-fase zetten. Had je ook kunnen doen door de draadje om te draaien van een speaker.
Laat je echter beide sporen over beide speakers draaien, dan krijg je een zachte ruis, want alles is uitgedoofd. Alleen is dit al wel in de geluids-verwerker geweest en is in die zin niet echt anti-geluid. Wel degelijk een anit-signaal overigens. Voor echt anti-geluid heb de aan de linkerkant een geluidsbron en aan de rechterkant ook een geluidbron en als je precies door het midden loopt, hoor je (nagenoeg) niets. Het verschil met buiken en knopen is dat als je door het midden loopt je eerst niets hoort, geluid toe neemt tot een maximum en daarna weer afneemt (sinus patroon). Met anti-geluid heb je een lijn van uitdoving.

• 15 augustus 2014 09:59

Ik neem aan dat DokterEric bedoelt dat spoor 1 over de linker speaker gaat en spoor 2 over de rechter. Niet dat ie "antigeluid" in de software maakt. Dat zou idd een exercitie in onzinnigheid zijn. Je zou dan net zo goed iets op kunnen nemen en het dan wissen in de software/recorder en dan niks afspelen. Dan heb je ook "geen geluid" gemaakt :D. Als er uit beide boxen geen geluid komt, dan heb je de boel een soort bedrogen en heb je niks laten zien wat je met het uitzenden van geen geluid ook kan doen. Antisignaal is een mooiere omschrijving van wat je dan produceert ja. Het enige wat je met dat experiment doet is een proof-of-concept geven van wat anti-geluid zou kunnen zijn in de praktijk. 1. Als ik iets opneem heb ik het nog niet geproduceerd
2. Het resultaat van twee geluiden van elkaar aftrekken is antigeluid. Niet twee signalen. In je pc/afspeelapparatuur is je sinus geen geluid.

• 16 augustus 2014 12:27

Ik hoop wel dat je je antwoord laat staan. Het is namelijk wel een goede manier om over het idee na te denken.

• 16 augustus 2014 12:29

@MrTomaat
1. Niemand heeft ook gezegd dat "jij" het geproduceerd moet hebben.
Geluid is ten alle tijde geproduceerd, hetzij door de mens, hetzij door de natuur. 2. In de pc is het inderdaad nog geen geluid, maar wel wanneer deze signalen gestuurd worden naar de de op de pc aangesloten speakers.

DokterEric

• 20 augustus 2014 12:07

1.Ok (maar dat zegt verder niets in deze discussie)
2.Nee. Dan is het een elektrisch stroompje. Dat is geen geluid. Groter probleem is dat je het in de software al tot niets maakt, daar is het niet eens een signaal maar data. Eigenlijk heb je antidata gemaakt. geluid1>signaal1>data1
data van elkaar afgetrokken (verwijderen heeft voor het oor hetzelfde effect)
data1-1>signaal0>geluid0 Bedoeling antigeluid geluid + -geluid=0 Pas als het de speakers uitkomt is het geluid. Aangezien er niks uit de speakers komt zoals jij het voorstelt....

• 20 augustus 2014 19:19