Wat is verstandiger , een kattenverzekering afsluiten of een eigen 'katten-noodfonds' aanleggen ?

Question

Nog een kleine twee weken, dan kunnen wij ons jonge poesje ophalen, en zoals het er nu naar uitziet, zouden we wel eens naar huis kunnen gaan met twee jonge katertjes.

Omdat onze vorige kat nogal kosten-intensief is geweest (vier echt grote operaties voor wij hem kregen -het was toen een ongecasteerde buitenkat )een paar kleine akkefietjes toen wij hem hadden (gecasteerde buitenkat) en uiteindelijk twee weken lang dagelijks dierenartsbezoek ivm nierfalen), overwegen we de beestjes nu in het ziekenfonds te stoppen.

Een volledige verzekering gaat niet gebeuren, maar een op-schutz-verzekering (alleen operatiekosten) kost ook al snel 5 tot 10 euro per kat per maand. Een dergelijk bedrag kunnen we natuurlijk ook eenvoudig apart leggen om ook kosten die niet onder de verzekering vallen te 'dekken'.

Het gaat om twee main coon x noorse boskat-kittens waarvan één vermoedelijk een XXY-kater is, en het worden in principe binnenkatten (een incidentele ontsnapping daargelaten).

Cryofiel · Accepted Answer

Het gaat om een *verzekering*. Dat simpele feit bevat het antwoord al.

Een verzekering wordt namelijk gegeven door een verzekeringsmaatschappij. Die wil winst maken. Zelfs al zou je een maatschappij vinden die geen winstoogmerk heeft, dan nog hebben ze kosten.

De premie die in rekening wordt gebracht, is gelijk aan de gemiddelde behandelingskosten van een kat, plus de kosten die de maatschappij noodzakelijkerwijs moet maken, plus de eventuele winst die ze willen maken.

De verwachting is, dat de behandelingskosten van jouw kat gelijk zullen zijn aan de gemiddelde behandelingskosten - dat is bijna per definitie zo.

Conclusie: een verzekering aangaan is altijd duurder dan zelf opdraaien voor de gemiddelde behandelingskosten.

Zijn de werkelijke behandelingskosten voor jouw kat toevallig wat hoger? Dan heb je mogelijk nadeel als je geen verzekering neemt. Zijn de werkelijke kosten toevallig wat lager? Dan heb je juist voordeel als je geen verzekering neemt.

Conclusie: naar *verwachting* is het voordeliger, geen verzekering te nemen.

Grote mits:
Dit geldt alleen als jij in staat bent, zelf de maximaal te verwachten kosten voor je rekening te nemen, ongeacht op welk moment die kosten optreden.

Toegevoegd na 2 minuten:
 
Ter illustratie:

Ik heb géén fietsverzekering. ALS mijn fiets wordt gestolen, is dat weliswaar balen, maar ik ben in staat zelf per direct een nieuwe fiets te kopen. Met andere woorden: ik ga niet failliet als mijn fiets zou worden gestolen.

Ik heb wél een WA-verzekering. ALS ik iets doms doe, is er een goede kans dat ik de schade niet zelf zou kunnen vergoeden. Met andere woorden: ik zou failliet kunnen gaan als ik geen WA-verzekering zou hebben. Daarom heb ik die verzekering dus wel genomen.

(Dit is dus geheel onafhankelijk van mogelijke wettelijke verplichtingen. Gewoon economisch-rationeel redeneren.)

 · Answer

Dat is lastig te zeggen {Waarom zou jij het ook anders vragen}. Het voordeel van een verzekering is dat de kosten worden gedragen door vele personen. Daardoor zijn piekkosten niet voor de rekening van de individuele bezitter.

Echter, de meeste katten komen zonder extreme kosten hun leven door. Als je het beest normaal voedt, zijn beweging laat hebben dan is de kans groot dat je de komende 10 jaar geen grote kosten hebt. En dan zijn 5 euro per maand per kat wel veel (1200 euro premie in 10 jaar..).

Ik heb gemerkt dat de verzekeringen alleen nut hebben als je echt grote kosten moet maken. En dat anders de premies hoger zijn dan wat je er voor terug ziet. Zeker als je bedenkt dat het bedrijf niet bestaat omdat ze verlies maken. En hun medewerkers zijn ook niet gratis.

Ik zou een spaarpotje achter de hand houden.

Rieneke1 · Answer

het worden binnenkatjes lees ik (erg goed dat je er twee neemt trouwens).
verder meen ik uit de antwoorden die je her en der geeft te mogen opmaken dat je je terdege aan het verdiepen bent in het verschijnsel kat.
jouw katjes gaan goede verzorging en goed voer krijgen.
dan blijft nog de pech-factor over.
helaas valt daar geen zinnig woord over te zeggen, maar met wat mazzel ga je vele gezonde jaren met je poezen tegemoed.
ik zou dus kiezen voor een poezenpot.

burgos · Answer

ja je kan gaan voor een poezen pot, 
maar komt dat ervan?
De eerste maandenben je druk aan
het sparen , maar dan?
Je ben natuurlijk wel van alle trammeland
af, als je een verzekering neemt.
En stel, je heb pech,en als je van die
dieren houd laat je er toch alles aan doen?
En dat kan best in de papieren lopen.
met een verzekering weet je wel waar je
aan toe ben, en 10 euries is toch ook wel
op te hoesten voor een poes?
Wijsheid.

 · Answer

Zelf heb ik voor mijn katten een verzekering bij Proteq,kost ongeveer 15 euro p.kat.p.mnd.
Je kunt ook kiezen voor een extra verzekering waarin de entingen en een crematie zijn inbegrepen,maar dit heb ik zelf niet gedaan want dit is zeer onvoordelig omdat je qua extra premie duurder uit bent dan dat de enting kost dus dit is lood om oud ijzer.

Mijn oudste kat heeft maar 1 x hulp nodig gehad vanwege zijn gebit en een bloedoor,maar mijn jongste kat is een blaasgruiskat en heeft verstopt gezeten,kosten bijna 400 euro,maar ik was ongeveer 72 euro kwijt.
Ook is het bij Proteq nu dat je een pasje krijgt dat je het bedrag niet eerst hoeft voor te schieten,het wordt rechtstreeks via je dierenarts geregeld.

Het is een keus die je afweegt wat je zelf het beste vindt.

Veel plezier alvast met je nieuwe kitten[s].

 · Answer

Die afweging kun je uiteindelijk alleen zelf nemen. Maar laten we dit eens bekijken als de beslissing die je voor elke verzekering neemt.

Gemiddeld gezien zul je slechter af zijn met een verzekering dan zonder. Een verzekeraar verdient namelijk gemiddeld gezien op de verzekering, dus verlies jij er aan. Maar dat zijn gemiddelden natuurlijk.

De vraag is dus: kun je het zelf betalen als het misgaat, oftewel kun je je eigen verzekering zijn?

Bij een brandverzekering voor een eigen huis zullen bijvoorbeeld maar weinig mensen dit zelf kunnen betalen. Dus heeft het zin om voor een bepaald bedrag dit risico af te kopen. Maar bij een verzekering voor een mobiele telefoon is dit al heel anders. Vaak kun je dan het risico wel dragen.

Wat je je dus moet afvragen is hoeveel wil/kan ik eventueel uitgeven aan mijn kat als hij ziek is en is dat voldoende om het risico te dekken. Zo niet, dan heeft een verzekering zin.

Je kunt natuurlijk ook de keuze nemen om niet direct een verzekering af te sluiten maar dit pas te doen als de katten wat ouder zijn (jaar of 10?). Het risico is dan namelijk groter op problemen dan eerder. Maar garanties heb je uiteraard nooit.

 · Answer

Bij het kruidvat heb ik een verzekering voor mijn kat van 7 euro daar kun je niet tegenop sparen.

 · Answer

Het katje kan ook na één week heel veel kosten met zich brengen. Mensen-medicijn binnen krijgen, met pootje tussen klapstoel komen, per ongeluk onder mensenvoet belanden...suikerziekte of schildklierafwijking blijken te hebben.
Zelf sparen is een grote gok, vind ik...
Mijn hondje bleek al snel geopereerd te moeten worden in Utrecht, kosten 3.000 Euro. De verzekering maakte er geen enkel probleem van en betaalde grif. Dat heb je na 2 maanden niet in je spaarpotje zitten...
In mijn huis geen onverzekerd diertje meer. Stel je voor dat ik die gebroken poot (2500 Euro) niet kan laten behandelen....brrrrr.

Wat is verstandiger , een kattenverzekering afsluiten of een eigen 'katten-noodfonds' aanleggen ?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (7)

Weet jij het beter..?