Wat is het nut van al die verschillende videoformaten?

Als ik een filmpje download is het in flv, wmv, asf, mp4, avi enzovoort.
Voor mijn dvd speler zet ik dat om in divx/xvid anders snapt dat ding het niet om op de TV af te spelen.
Ik merk echter nooit verschil in kwaliteit of bestandsgrootte, is er misschien geen "beste" formaat?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Die verschillende formaten, containers en codecs komen gewoon doordat verschillende bedrijven en organisaties met verschillende oplossingen komen. Apple heeft .MOV bedacht Divx Divx en Xvid is daar weer een Opensource variant van. AVI is volgens mij door Windows opgezet en tegenwoordig zie je weer MKV door Matroska. Vroeger had je ook nog .rmvb van realplayer. Meest voorkomend op dit moment zijn .AVI (xvid) en .MKV (x264) en MPEG2(DVD in .VOB). Het beste wat je tegenkomt op "download gebied" zijn de MKV's(x264) alleen zijn er haast geen DVD spelers die dat slikken en zijn er PC's die dat echt niet schokloos kunnen draaien. Toegevoegd na 3 minuten: Als je geen verschil in kwaliteit ziet zou ik je aanraden een x264 .MKV 1080p Blu-ray rip te downloaden en dezelfde film maar dan de .AVI Xvid DVDrip. Als je dat op een HD scherm bekijkt en de verschillen niet ziet zou ik een bezoek aan de Hans Anders adviseren. Toegevoegd na 1 uur: Om je hoofdvraag te beantwoorden: Er is geen echt nut voor ZOVEEL verschillende formaten, dat nut is er wel voor de bedenkers van die formaten waar ze aan kunnen verdienen. Naar mijn idee zou je met twee formaten een eind komen. 1. Commercieel en gesloten formaat om discs mee te bedrukken. 2. Open en royalty free compressie formaat met verschillende indelingen zodat je zowel 1080p alsook kleine internetfilmpjes mee kan compressen.

Er zijn wel degelijk verschillen in kwaliteit, maar niet iedereen ziet dat, of kan het zien omdat je beeldscherm of videokaart niet goed genoeg zijn. In dat geval maakt het dus niets of nauwelijks uit. Filmpjes in b.v. VOB-formaat geven natuurlijk een prima resultaat, omdat het min of meer een letterlijke copie is van een DVD, zonder dat er sprake is van enige compressie. Als je er een AVI van maakt, dan bespaar je al snel 75% van de ruimte en dus tijd om te downloaden, en te copieren. Als het zó veel ruimte bespaart, nemen we genoegen met een iets mindere kwaliteit. Al die formaten is inderdaad verschrikkelijk, maar het is gewoon een gevolg van ontwikkelingen. Het is een zoeken naar een optimale verhouding kwaliteit en hoeveelheid data. Niemand heeft zin om urenlang filmpjes te gaan uploaden, dus het moet snel. Geldt ook voor het bekijken op b.v. YouTube. We willen snel een filmpje kunnen zien, en daar is o.a. FLV weer voor bedacht. Tegenwoordig zie je ook weer veel MKV, dat (volgens mij) niet zo lekker draait op oudere en langzame computers. Mensen die knutselen met filmpjes (editten en zo) merken ook verschillen. AVI kun je niet in heel kleine stukjes knippen, en WMV kun je weer niet 2 of 3 keer zo snel afspelen. Een standaard formaat zal er denk ik nooit komen, omdat iedereen andere eisen stelt. Zelfde zie je met geluid. FLAC is er ook nog niet zo heel lang; sommige mensen vinden dat weer DE ideale oplossing voor geluid. Reken er maar op, dat over een jaar of 2 er weer nieuwe formaten bij zijn gekomen. En natuurlijk zullen andere bestaande formaten weer minder populair worden, zoals MOV en MPEG. Er bestaat dus geen "beste formaat", omdat iedereen andere wensen heeft.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100