Is het downloaden van muziek, films en/of TV-series nou wél of niet illegaal?

Dit is een regelrechte leugen van BREIN, een groot deel van de motivatie om de thuiskopieregeling in de wetgeving in stand te laten is nu juist omdat de gebruiker niet kan inschatten of de bron legaal is. Om maar even een eerdere reactie van mij op een soortgelijk antwoord onder de aandacht te brengen plaats ik die hier ook: BREIN liegt en doet de waarheid geweld aan. Lees bijvoorbeeld eens: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ . Het op dit moment geldige artikel 16b van de Auteurswet 1912, dat bijvoorbeeld te vinden is op: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_24-02-2010#HoofdstukI_6_Artikel16b luidt: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft. Dat is de zogenoemde thuiskopie en ik denk dat de (op dit moment nog steeds geldige) wet er duidelijk genoeg over is. BREIN heeft er een belang bij om te liegen en dat doen ze ook, dat zoiets ongestraft kan is mij een raadsel. Overigens zie ik op de link die je geeft niet staan dat BREIN zegt dat downloaden nu ineens illegaal zou zijn, maar dat hebben ze in het verleden wel degelijk beweerd. Wat op je link wel staat is dit: Indien u een bestand download van een P2P netwerk dient u zich ervan te vergewissen dat het een legaal bestand is. Dat is je reinste kolder. Een gedeelte van de motivatie voor het handhaven van het hierboven genoemde wetsartikel (en de daarmee gepaard gaande ‘thuiskopieregeling’) is nu juist dat de wetgever zich realiseert dat je niet gemakkelijk kunt inschatten of de bron van je download legaal is of niet, daarom mag je ook een thuiskopie maken van een illegale bron.

mlodewijk

• 07 maart 2010 16:26

Als vervolg had ik de FAQ van BREIN bekeken en ook daar ontdekte ik meerdere leugens, dit schreef ik erover: Ik pak even de FAQ van BREIN erbij, ik zie dit: Vraag: Mag ik muziek(-fragmenten) op mijn website zetten?
Deel antwoord: ...dan heeft u daarvoor toestemming van de rechthebbenden nodig. Dit geldt ook als u fragmenten zou gebruiken… Hiermee gaat men bij BREIN voorbij aan het feit dat er citaatrecht bestaat. Vraag: Is het gebruik van uitwisseldiensten zoals Kazaa illegaal?
Deel antwoord: Downloaden van muziek en films mag alleen als dit vanuit een legale bron is… Dit is dus een pertinente verdraaiing van de feiten die ik alleen als leugen kan beschouwen. Vraag: Mag ik voor iemand anders kopieën maken van cd’s, MP3-bestanden of van andere muziek en films?
Deel antwoord: Nee. Beeld en geluid mag u uitsluitend voor uzelf ‘thuiskopiëren’... Dit is pertinent onwaar, ik mag best mijn buurman vragen om film X voor mij te downloaden en die voor me te branden, als hij me die daarna maar geeft en niet verkoopt (commercieel oogmerk is wettelijk uitgesloten). Ook dit is dus weer mensen op het verkeerde been zetten, ik zou zeggen liegen. Vraag: Verwerkt BREIN Mijn persoonsgegevens?
Deel antwoord: ...BREIN heeft voor de verwerking van deze persoonsgegevens een verklaring van rechtmatigheid verkregen van het College Bescherming Persoonsgegevens… Ik moet me al sterk vergissen, maar volgens mij bestaat een dergelijke ‘verkarling van rechtmatigheid’ niet. Het CPB is belast met toezicht op de WBP, maar deze registreert bepaalde verwerkers van gegevens, ze geven echter geen inhoudelijke goedkeuring.
1 week geleden

mlodewijk

• 07 maart 2010 16:27