Waarom vertrouwt iedereen wikipedia terwijl iedereen er zomaar nonsens in kan plaatsen?

Toegevoegd na 22 minuten:
Hier een zeer heldere en grafisch zeer mooie informatie over onze Belgische held Tom Boonen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tom_Boonen.

Maar wie zegt dat al die mooie (grafische) tekst klopt???????????????????????????????????????

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ditzelfde onderwerp is in verschillende vragen met bijna soortgelijke strekking nogal vaak aan de orde geweest, zie links: En misschien nog wel bij meer vragen, maar ik kan ze zo snel even niet vinden en ik kan ook niet meer bronnen (links) plaatsen.

Bronnen:
http://www.goeievraag.nl/vraag/antwoorden-...
http://www.goeievraag.nl/vraag/encyclopedi...
http://www.goeievraag.nl/vraag/mate-wikipe...
http://www.goeievraag.nl/vraag/wikipedia-l...
http://www.goeievraag.nl/vraag/wikipedia-w...

Omdat er nog veel meer mensen geneigd zijn om die nonsens heel snel te corrigeren.

Als mensen dingen zelf niet weten nemen ze te snel internetinformatie als waarheid aan! Dit komt omdat een site als wikipedia als internet encyclopedie te boek staat, en encyclopedie klinkt waarheidsgetrouw, omdat er vroeger in de geschreven varianten feiten in stonden.

In principe kan iemand onjuistheden op wikipedia weerleggen. Soms ontstaan er "heen en weer" discussies. Dan wordt het item dichtgezet met de melding, dat er discussie is over de juistheid van het gegeven. "Goeie vraag" heeft een soortgelijk probleem. Er worden antwoorden gegeven op vragen en uiteindelijk bepaald de vragensteller wat volgens haar/hem het juiste antwoord is. Maar het bepalen van de juistheid kan natuurlijk totaal verkeerd zijn. Bijvoorbeeld doordat de vragensteller bevooroordeeld is. Of doordat er onvoldoende achterliggende kennis is om het meest logische antwoord te kiezen. Zo een beetje alle kennis, die je op het Internet vergaart, kan onjuist zijn. Een antwoord, dat het meeste aantal hits heeft, kan gewoon het napraten/kopiëren van andere websites zijn. Duizend keer gekopiëerd wil nog niet zeggen dat het juist is. Eigenlijk moet je voor alle kennis, die je verzamelt (uit boeken, radio, televisie, internet, etc.) je hersenen blijven gebruiken en aan alles twijfelen. De enige, die het echt weet, ben ik.

Ik vertrouw wikipedia voor geen meter. En zal zelden hier een link van wiki plaatsen. Tenzij ik zeker weet dat het klopt...

Ligt helemaal aan het soort informatie dat je zoekt. Negentig procent is volgens mij gewoon redelijk neutraal, overnomen uit boeken en andere bronnen, jaartallen en gegevens kloppen wel aardig, daar kun je in theorie net zo goed op vertrouwen als op een gemiddeld boek - nooit blind, maar in grote lijnen zal het wel kloppen. Eerlijk gezegd zoek ik nooit op Wikipedia voor het antwoord op een vraag, maar als ik het antwoord weet, opschrijf en op zoek ga naar en bron, is de kans dat ik een Wiki link net zo groot als eender welke andere pagina. Actuele en omstreden onderwerpen moet je soms inderdaad een beetje meer mee op je hoede zijn. Inderdaad kan iedere boerelul de informatie weer veranderen, maar het leuke is dat vrijwel iedere boerelul dat ook DOET, waardoor echt misleidende of foutieve informatie meestal gene erg lang leven beschoren is. Is een pagina al een hele tijd niet meer ingrijpend gewijzigd (te zien in de historie), dan kun je er redelijk van uit gaan dat er geen cruciale fouten in zullen zitten. Maar dan nog, in belangrijke gevallen is het zeker slim om naast Wikipedia nog een andere bron op te zoeken. En dan natuurlijk niet een andere 'onbetrouwbare' bron, zoals van een fabrikant of iemand anders die belang heeft bij een bepaalde invalshoek van de informatie.

De meeste mensen vertrouwen op wikipedia omdat mensen met kennis van het onderwerp artikelen over het onderwerp kunnen schrijven. Voor de meeste artikelen geldt dat deze geschreven worden door mensen met interesse in het onderwerp, die dus hun uiterste best zullen doen om dit onderwerp goed weer te geven. Voor controversiële artikelen geldt dat deze (als er teveel gewisseld en gerommeld wordt) tijdelijk op slot gaan, totdat de discussie goed uitgesproken is. Als ik in een encyclopedie lees over een onderwerp, hoe weet ik dan dat de schrijver hiervan ook daadwerkelijk verstand heeft van dit onderwerp? Hoe weet ik dan dat deze niet enkel zijn eigen invalshoek voor waar probeert door te geven? Welke bronnen worden gebruikt? Bij een goede wiki-pagina staan de bronnen gegeven. Deze kun je dan zelf nalezen, om hieruit je eigen conclusie te trekken. Als het om wetenschappelijke onderwerpen gaat zullen de bronnen vaak de onderzoeken zelf zijn. Deze refereren vaak ook weer aan eerder gedane onderzoeken voor verdere studie. Als het om biografische pagina's gaan zullen er vaak links zijn naar nieuwsbronnen. Hier kun je weer kijken of de bron betrouwbaar overkomt, of gekleurd lijkt. Maar vooral; laat die achterdocht eens een keer los, en heb vertrouwen in de goede wil van je medemens.

Ik zou wikipedia zelf eerder vertrouwen dan Goede Vraag.nl. Dat komt omdat hier de "goede antwoorden" worden beoordeeld door de vragensteller, die het antwoord eerst niet wist. Op wikipedia zitten ook veel meer mensen en je wordt niet zomaar een schrijver. Je kunt je zo aanmelden, maar dan wordt je eerst goed in de gaten gehouden. Als je een concept artikel maakt wordt dat meteen beoordeeld en bij twijfel verwijderd. Als je een pagina op wikipedia opent zie je altijd verschillende tabjes. Éen van de tabjes is geschiedenis en overleg. Daarop kan je ook de discussie zien die geweest is. Dat betekent niet dat op Wikipedia alles waar is. Maar als ik moet kiezen tussen een link op Yahoo of een gemiddelde scholierenwerkstuk dan kies ik bij voorkeur voor Wikipedia. Dat is meestal een heel goed startpunt.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100