Geloven jullie dat we onze levensuitdaging voor onze geboorte kiezen?

wie zegt dat ziel 'ik' is?

ik zeg dat, omdat het voor mij zo is.

wie wordt dan bewust van wat er ontstaat?

ik word me bewust van wat mij uniek maakt.

zonder dat je ter wereld komt lukt het echt niet.

levensuitdaging impliceert geboorte en dood
je kies je geboorte en je kiest je dood
dan pas kan je die uitdaging realiseren

Ik zou zeggen, lees eerst het boek eens, want daar zegt hij veel over.....

Dit is een moeilijk onderwerp hier op GV Iris ;)

Vind er weinig moeilijks aan eerlijk gezegd. Je gelooft het of niet, zo eenvoudig is dat, en ik geloof het niet. Maar aan dat minnetje te zien gelooft er iemand niet dat ik het niet geloof geloof ik....

@Iris ; ik snap best welke kant hij/zij op wil hoor, en zie ook wel het nut en de toegevoegde waarde voor mensen met heel moeilijke levens en die langs die weg wellicht zingeving kunnen vinden voor wat totaal zinloos en wreed toeval lijkt. Dat zie je aan het antwoord van Gladonym. En dat is prima, mooi, dat mag, zolang je daar maar in zijn algemeenheid of voor een ander geen conclusies aan gaat verbinden. Alleen persoonlijk vind ik het idee dat het allemaal géén toeval of pech is nog veel wreder, vooral voor mensen die ongelofelijk zware en moeilijke levens hebben en GEEN troost kunnen putten uit - mag ik het voor één keertje zeggen ? Doe ik het daarna nooit meer... - die zweverige kolderpraat. En ik blijf het aanmatigend vinden, niet alleen voor slachtoffers, maar wat zegt een dergelijke theorie van over bijvoorbeeld mij en mijn 'ziel', die redelijk zonder kleerscheuren door het leven rolt en problemen gewoon aanpakt op het moment dat ze zich voordoen ? Had ik dit leven effe geen zin om een les te leren ofzo ? Ik vind het leven tot nu toe behoorlijk leerzaam, daar hoef ik niet per definitie zelf voortdurend voor te lijden.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden Marleen, ik ben het helemaal met je eens! +1

@Marleen, "Ik vind het leven tot nu toe behoorlijk leerzaam, daar hoef ik niet per definitie zelf voortdurend voor te lijden". Wellicht heb je deze keer voor een gemakkelijker leven gekozen. Vwb conclusies trekken, die jij de ander afraad, zit jouw verhaal er vol mee. Ik kan me voorstellen dat een ieder niet hetzelfde denkt en gelooft, maar oordeel (conclusie trekken) daar dan ook niet over. Je mening geven is prima, maar probeer daar dan geen persoonlijk (ver)oordeel aan te hangen. Hou de discussie, en je houding, open.
Wanneer je (ver)oordeelt, zeg je eigenlijk dat waar jij voor staat 'zaligmakend' zou zijn. Dat zou ik dan weer kunnen scharen onder kortzichtigheid, maar dan zou ik me weer schuldig maken aan hetgeen ik hierboven aan geef, dus zeg ik het maar niet.

@Berth, Ik heb alleen maar gepoogd uit te leggen waaróm ik er persoonlijk niet alleen niet in geloof maar zelfs problemen mee heb. Daarbij heb ik ook gezegd dat ik me wel kan voorstellen dat en hoe het bepaalde mensen best kan helpen. Dat zijn gewoon mijn persoonlijke conclusies. Ik heb trouwens nergens gezegd dat ik een makkelijk leven heb, alleen dat ik er redelijk zonder kleerscheuren doorheen kom. Ik geloof zeker dat een sterke inner locus of control daar wat mee te maken heeft, waar anderen een sterkere outer locus of control hebben. Maar lotsbestemming, predestinatie, en natuurlijk een op zichzelf staande ziel ?? Nee, ik zou zeggen, maak dat eerst maar eens hard.

@Marleen
Ik hoef niets 'hard' te maken. De essentie van mij reactie is; je gelooft iemand of je gelooft hem niet. Ga je niet mee in de gedachtegang of overtuiging van de ander, prima. Maar zeg dan geen dingen als: zweverige kolderpraat, aanmatigend, andere mensen maken domme keuzes, enfin, zie ook je verder onder je antwoord. Dat noem ik (ver)oordelen. Hierdoor keur je iemands overtuiging af. Nogmaals, het er niet mee eens zijn is prima, maar bedenk bij de reactie dat jij ook niet het hele plaatje ziet.
Maar blijf vooral reageren. Ook jouw bijdragen zijn waardevol.

lol Marleen

Wijze woorden Berth :)

Als het zou kunnen nog een paar plusjes erbij. Moet het helaas even bij eentje laten ;-)

Dank. Tja, die typische niet-toegelichte minnetjes. Heel voorspelbaar. "Iedere mening die anders is dan de mijne moet wel negatief zijn". Bah.

Oh, bij deze categorie vragen kun je ze verwachten en moet je ze helemaal niet zin als minnetjes, maar als complimenten eigenlijk.
Het gaat niet om je mening, maar om het feit dat je een ander geloof hebt, en dat nog probeert te onderbouwen ook.

Ja, dat heb ik inmiddels door. Een groot aantal gelovers voelt zich meteen aangevallen. Als je het waagt hun geloof te betwijfelen, als je het in je botte kop haalt om door te vragen in plaats van op je knieën te vallen -- dan moet je wel door en door slecht zijn. Je valt lieve, onschuldige mensen aan. Je verpreidt negativiteit. Als daarentegen een gelover tegen een niet-gelover zegt dat er meer is, dat je dat moet voelen, dat je wel heel bot moet zijn om dingen niet te zien, dat de signalen toch zo overduidelijk zijn -- dan mag dat wel, dan is dat zelfs een goede daad. Gelukkig zijn niet alle gelovers zo, maar het valt me op dat gelovers veel harder zijn dan niet-gelovers. Ik broed nog op een manier om dit als vraag te kunnen stellen.

Ik wacht op je vraag. Intussen niet een -1, omdat je jouw beleving weergeeft.

@gdanonym, ik kan pas vragen stellen als iemand iets beweert. Jij hebt iets beweerd, in reactie op XiniX' antwoord. Daar heb ik dan ook een paar vragen over gesteld. Ik wil ze hier wel herhalen, voor de duidelijkheid: Wat IS "trillingsniveau"?
WAT trilt er?
Hoe SNEL trilt het?
Hoe GROOT is de trilling?

Een uitgebreider antwoord: Je energieveld trilt. Je kan het niet zien en niet meten met een meetinstrument. Dus frequentie kan je niet zichtbaar maken, je kan niet de grootte meten. Je kan het zien als dat je begint met grof, dus zeg maar klei. Naarmate je je trillingsniveau verhoogt, wordt je verfijnder. Zeg maar zand. Hoe fijner het zand, hoe makkelijk het ergens naar toe kan. Voor de wetenschap is dit nog onbekend. Laat staan dat er instrumenten zijn ontwikkeld hiervoor.
Eerste was er elektriciteit die een lamp liet branden, pas later is de oscilloscoop ontwikkeld, die het zichtbaar kon maken.

Sorry dat ik het moet zeggen, maar een analogie is echt geen antwoord. Je kunt leuk zeggen "het voelt aan alsof opa nog bij het haardvuur zit". Kan zijn, maar dat is heel iets anders dan "opa zit nog bij het haardvuur". De vraag blijft dus: hoe snel trilt het, duizenden keren per seconde, of eens per honderduizend jaar? Ongeacht hoe snel het gaat, wat betekent het dan: dat het energieniveau trilt, en dat je dus een continue afwisseling hebt tussen nul energie, een positieve energie, terug naar nul energie, een negatieve energie, en dan weer naar nul energie om opnieuw te beginnen? Als je het allemaal niet kunt meten, en er daarom niets over kunt zeggen, hoe weet je dan *dat* er iets trilt? En dan bedoel ik zonder in leuk klinkende analogieën te vervallen, dus alsjeblieft geen opa bij het haardvuur. Je voorbeeld met elektriciteit is heel goed - dank daarvoor. Voordat de oscilloscoop was uitgevonden, was elektriciteit namelijk al heel goed meetbaar: namelijk *doordat* je er een lamp op kan laten branden. De lamp was het meetapparaat! Elektriciteit was niet onbekend, het was juist zeer goed bekend!

Ja elektriciteit was meetbaar, maar wisten ze toen wat voor vorm het had (een golfvorm, voor wisselspanning)?
Of is dat naar voren gekomen toen de oscilloscoop werd uitgevonden.

By the way, weet je genoeg om een vraag te stellen?

@gdanonym, technisch gezien weet ik niet of men al wist dat elektriciteit een golfvorm kon hebben. Ik vermoed van wel, gezien het grote debat tussen Edison en Thompson (?) over wissel- versus gelijkstroom. Maar de technisch-inhoudelijke kant is hier niet relevant, het gaat hier om de bedoeling achter je opmerking. Stel dat men niet wist dat elektriciteit (wisselstroom dan) een golfvorm had. Dat dat pas later werd ontdekt. In dat geval *kon* men helemaal niet spreken over een trilling. Mocht iemand dat toch doen, dan had die iemand daar altijd bij moeten vertellen dat dat een aanname was, een hypothese zo je wilt - gewoon voor de eerlijkheid. -- -- -- -- Je tweede reactie: ik heb toch al een hoop vragen gesteld? 't Was wel een hele trilling, op en neer tussen mijn antwoord en dat van XiniX. Frequentie in de orde van mHz, amplitude in de orde van dm. ;-) Kan ik nog meer vragen stellen?

O, ik dacht op GV. Is goed zo hoor. Ik weet niet of toen golven en trillingen bekend waren, of dat elektriciteit de eerste vorm was. Later is daar licht bijgekomen. Maar nu weten we dat zowel licht als radio als elektriciteit een trilling is. Zo ook de atomen met elektronen ronddraaien en een trilling zijn.
Met dit gemak zeggen wij (de anderen) dat het energieveld ook een trilling is.
Deze uitspraak ken je wel van "ons": Alles is een trilling.

Yep, dat klinkt aardig, maar - en nu doe ik noodgedwongen toch weer ONaardig - het blijft een analogie. Zo kun je een atoom of een elektron niet zonder meer als trilling beschouwen. Er is een analogie met trillingen, maar om te zeggen dat het een trilling "is" - nee. Weliswaar gebruikt de quantummechanica een golffunctie, maar die beschrijft slechts de waarschijnlijkheid dat je het deeltje ergens aantreft. Dat is heel iets anders dan dat het deeltje zelf een trilling zou zijn. Dus ook hier geldt: de uitspraak dat alles een trilling zou zijn, is puur hypothetisch. Of, zo je wilt: "het is alsof alles een trilling is". Dat is iets heel anders dan "alles is een trilling". Mag ik concluderen dat we er niet in geslaagd zijn, de trillingshypothese concreet te maken? Afgezien daarvan vond ik dit een leuke discussie!

Zeker een leuke discussie. Maar wacht nog even: Een trilling bij wisselspanning is 1 sinus. Stroom is dat elektronen overhevelen naar andere kernen en dit gaat stromen. Spanning is een afgeleide van stroom. De hoe verloopt wisselspanning (stroom) volgens de elektronenleer? Is 1 omwenteling van een elektron langs de kern ook 1 trilling? En licht. Heeft ook trilling. Radio ook. Wat trilt er? de lucht. En bij licht wat trilt er daar?
Is het lucht wat trilt, of de bouwstenen van lucht (atoomleer). In mijn optiek bestaat alles uit elektronen, neutronen en atomen. Ons lichaam, water, lucht, alles.
Als 1 omwenteling rond de kern een trilling is. Dan trilt toch alles?

Stroom is een afgeleide van spanning. Door een spanning aan te leggen, gaat elektriciteit stromen. Daarbij bewegen zich elektronen door het metaal. Dat gaat echter met een snelheid die geheel onafhankelijk is van de frequentie van de spanning/stroom. Elektronen hoppen niet echt van atoomkern naar atoomkern. Een deel van de elektronen is vast aan de atoomkern gekoppeld. Dat blijft zo, ook bij spanning/stroom. Een klein deel van de elektronen komt zo makkelijk los van de kernen, dat ze vrij door het materiaal kunnen zwerven. Dat zijn de geleidingselektronen die bij elektriciteit zijn betrokken. Die geleidingselektronen zijn dus vrije elektronen. Ze zijn niet meer aan de atoomkern gekoppeld, draaien dus geen rondjes, en hebben dus geen trilling. Ze zijn als bladeren die op het water drijven. Nogmaals: ook de vaste elektronen draaien *geen* rondjes rond de atoomkern. Licht en radio is hetzelfde, alleen de frequentie is anders. Het zijn trillingen. Het elektrische veld en het magnetische veld kunnen in vacuüm bestaan. Dus zonder ook maar één enkel atoom, proton, neutron, of elektron. Het was de grote verdienste van Maxwell (rond 1870 of daaromtrent) dat hij inzag dat een veranderend elektrisch veld een magnetisch veld opwekt, en dat een veranderend magnetisch veld een elektrisch veld opwekt. Voeg die twee gegevens samen, en je hebt een continue afwisseling tussen elektrisch en magnetisch veld. Die afwisseling plant zich voort - we spreken dan van straling. De wisseling gaat met een bepaalde frequentie - we spreken dan van trilling. Dus nee, noch bij licht, noch bij radio trilt de lucht. We communiceren tenslotte via radio met onze mannen in het ISS, met de karretjes op Mars, en tot voor kort met de Voyagers tot ver voorbij Neptunus en Pluto. Dus nee, je kunt niet zeggen dat alles trilt. En al zou alles trillen, dan kun je niet zeggen dat alles een trilling IS. Ik bedoel, als er een flinke vrachtwagen voorbij komt denderen, staat hier mijn koffiekopje te trillen. Dat is dan het koffiekopje dat trilt - en da's toch echt iets heel anders dan dat het koffiekopje een trilling "is".

van mij geen -1 hoor, ik waardeer jou kant ook van jou verhaal.

Dan ben ik heel benieuwd hoe je weet waarom je bepaalde keuzes hebt gemaakt.

@Iris09... Keuzes bestaan niet, een keuze kun je alleen maken als je niet weet... Als je op een splitsing staat en je weet niet waar de ene weg heen gaat EN je weet niet waar de andere weg heen gaat, ja dan kun je kiezen, maar dat komt dan omdat je BEIDE wegen niet weet... Dus keuze is het gevolg van onwetendheid... Het gevolg van niet weten... En als je één van de twee wegen kende, dan kon je ook al geen keuze maken, want dan nam je de juiste weg en dat is weten... En derhalve geen keuze...

Ik begrijp je niet. Als dit boek gelijk heeft, dan kies je toch voor een bepaald leven? Bijvoorbeeld een moeilijk of een makkelijk leven? Daar moet je ziel van leren. Maar hoe kan je leren, als je niet begrijpt waarom de ziel die keuze heeft gemaakt?
Volg je me nog?

Ja ik volg je nog en vraag je nu mij te volgen... Keuze is er niet... Geloof me nou... Keuze is er niet... Dus alles wat je zegt, laat zien dat je nog steeds denkt een keuze te hebben, DAT HEB JE NIET... volg je me nog?

Ja, ik volg je nog, maar ik volg je ook niet. Want volgens mij klopt het niet wat je zegt en heeft de ziel wel degelijk een keuze.

Bewijs het maar, dat de ziel een keuze heeft dan? Ik ben benieuwd... Want als je het weet, kun je het uitleggen en als je het niet weet, dan geloof je het en kun je het niet uitleggen... Dus ik ben benieuwd wat er gaat komen...

@Iris, misschien kan ik je beter antwoorden. Jij bedoeld dat je ziel die keuze maakt.
Op het moment dat de ziel in een lichaam komt, krijg je een bewustzijn. Dit bewustzijn komt los in connectie met de ziel.
Je ziel wordt je onbewuste.
In het leven weet je dus doorgaans niet welke richting je ziel op wil gaan. Je bent het niet bewust. Nu zijn er mensen die hooggevoelig zijn en in contact kunnen komen met hun onbewuste. En ook contact krijgen met hun ziel. Dan kunnen zij erachter komen welk pad de ziel voor zijn ogen had (toen jij geboren werd). Dus jij kiest niet. Je ziel heeft gekozen. Maar jij bent je bewuste de ziel is het onbewuste. Je kan niet zomaar contact krijgen met de ziel.

Zoiets valt natuurlijk niet te bewijzen, het is geen wetenschap.
Overigens kan ik me wel vinden in wat je schrijft over die scripts (je toevoeging, die zie ik nu pas).

gdanonym. Dank je voor je reactie. ik snap wat je bedoeld. Toch zou ik graag in contact komen met dat onbewuste en nu al bewuster zijn.

+1 xinix

Dat snap ik. Helaas gaat het niet zo snel. Je moet nog eerst een hoop leren.
Verdiep je maar eens in de materie. Het verschil tussen een ziel en jij zelf zit hem in het trillingsniveau van je energie. Wij zijn maar lage wezens. Verhoog dat trillingsniveau en je kan dichter bij je ziel komen te staan. Wordt gevoeliger. Je aantrekkingskracht naar wat je gelezen heb zal je drijfveer zijn.
Ga op verkenningstocht.

@gdanonym... je gaat toch niet op de stoel van XiniX zitten... LOL heel goed gezegd... Chapeau...

Dank gdanonym.
Enne, taurus: dit is toch geen wedstrijd? Ik stel deze vraag om iets te leren, niet om iets te bewijzen of een discussie te winnen.

@Iris09... Ik wacht nog steeds op je verklaring... en wat je zegt op de reactie van gdadonym... dan snap je het nog steeds niet... Hoe kun jij in contact komen met je ziel... Het is de ziel die in contact komt met jou... En als je dat snapt, dan is dat grote super-bewustzijn meteen je deel...

Nou, ik snap inderdaad ook nog niet alles, anders had ik deze vraag ook niet gesteld. Als ik alle antwoorden al had, dan had ik zelf allang een boek hierover geschreven.

@Xinix, Iris moet groeien. Zij is iets tegengekomen waar ze zich erg tot aangetrokken voelt. Ze weet het nog niet, anders had ze die vraag niet gesteld.
Als je duidelijk wilt zijn voor haar, zul je je moeten "verlagen" tot haar niveau. Je bent moeilijk, je probeer de taal van een grootmeester te spreken.
Voor iemand die nog niet gegroeid is, is deze taal een buitenlandse taal. Hier kan diegene ook niet van leren.

@gdadonym... ok...

@gdanonym: wat IS trillingsniveau? WAT trilt er? Hoe snel? Wat is niveau - de snelheid van de trilling, de grootte van de trilling, iets anders?

Het energieveld trilt. De chi, qi, ki, prana.

@Cryofiel... Dat zijn de levels of conscioussness van David Hawkins, daar doelt hij op... Zoek op het net please, als je daar niets vanaf weet... .

Kijk, hij wordt meteen al leuk -- op hetzelfde moment twee tegenstrijdige antwoorden! Kunnen jullie even onderling overeenstemming zoeken over WAT er nu trilt? Dan hoor ik de uitkomst wel. En gdanonym, hoe snel trilt het veld ongeveer? Moet ik denken aan duizenden keren per seconde, of een paar keer per honderdduizend jaar? Ongeacht hoe snel het gaat, wat betekent het dan: dat het energieniveau trilt, en dat je dus een continue afwisseling hebt tussen nul energie, een positieve energie, terug naar nul energie, een negatieve energie, en dan weer naar nul energie om opnieuw te beginnen?

ok... Een van ons jokt, maar ik mag me tegenspreken...

Xinix, David Hawkins ken ik niet, maar er zijn meerdere wegen die dezelfde boodschap verkondigen.
Het is nog geen vaste wetenschap he.

Jawel David Hawkins is een Prof Dr M.D. Ph.D. etc etc... Dus daar waar ik het over heb is wel een wetenschap, dus dat is het wel...

Leuk leuk leuk! ;-) @XiniX, titels zeggen niets over het wetenschappelijk niveau van iemands uitlatingen. @gdanonym, ik haal graag het woord "vaste" weg uit je laatste zin. Het is namelijk ook geen speculatieve wetenschap, het is (in mijn ogen dan natuurlijk, 't is allemaal mijn eigen mening die ik hier verkondig - laat ik wel realistisch en bescheiden blijven) helemaal geen wetenschap. Het is puur speculatief. Hypothetisch, zo je wilt. Niet meer dan dat.

Cryofiel, Ik heb je eigen vraag geantwoord, lekker heen en weer schommelen. Je gaat er al vanuit dat die trilling een golf is. Een sinus of een cosinus.
Aangezien er nog geen meetinstrumenten zijn is dit nog niet aangetoond of duidelijk voor ons. Zelf heb ik het over een hoger trillingsniveau (of verfijnder), zodat die fijnere trilling door nauwere gaatjes kunnen gaan. Je kan dan dieper en verder komen.
Een frequentie van 100 Hz gaat niet samen met een frequentie van 1GHz.

@gdanonym, ik heb de golf als voorbeeld genomen omdat dat de meest eenvoudige trillingsvorm is. Als je redenen hebt om aan te nemen dat de vorm complexer is, laat die redenen dan weten. Als het niet duidelijk is, zoals je schrijft, dan is het dus ook niet duidelijk DAT het een trilling is. Ik hoor je nu dus vertellen dat er een hypothetisch iets is dat op een hypothetische manier trilt. Hoe zie jij dat?

Cryofiel, Ja beschouw het maar hypothetisch. Ik heb zelf een elektrotechnisch achtergrond. Dus trilling en golven zijn voor mij eenvoudig aan te halen.

@gdanonym, ik had al zo'n vermoeden, gezien het gemak waarmee je over MHz en GHz, sinus en cosinus praat. Daar spreekt kennis van zaken uit. Als het hypothetisch is, zou het dan niet veel eerlijker zijn dat er altijd bij te vermelden? Nu doe je steeds alsof het een vaststaand feit is.
Of doe je nu net alsof, om maar van deze vervelende discussie af te zijn? Zoals ik in mijn antwoord al aangaf, is het namelijk een bekend verschijnsel dat "gelovers" zich terugtrekken in hun eigen wereldje, en alles daarbuiten als vijandig en slecht beschouwen, zodra een buitenstaander probeert de zaken *concreet* te maken.

@gdanonym.... Cry o fiel = Houdt van schreeuwen...

Schreeuw ik dan? Ik vraag slechts. Ik wil helderheid. Licht in de duisternis. Da's ook een trilling, moet je maar denken.

Ja denken en gedachten zijn ook trillingen. Paranoia, nee hoor, ik kan het gewoon echt niet beter uitleggen. De trilling heb ik nooit gezien, dat is een gevoel. Dit is zo een complex verschijnsel, hoe moet ik een schilder uitleggen hoe elektriciteit precies werkt.
Dan zal ik toch maar een schakelaar gebruiken: kijk aan, kijk uit.

@gdanonym, hier waren we al - als het een gevoel is, dan heeft iemand die precies het tegenovergestelde gevoel heeft, exact evenveel gelijk als jij -- toch? Alles wat gevoel is, is niet zomaar iets dat "is". Het is iets dat "zou kunnen" - en alweer, het "zou kunnen", precies zoals het tegenovergestelde ook "zou kunnen". Daarom vind ik dat je niet kúnt zeggen dat er een energieveld zou zijn, en dat je niet kúnt zeggen dat dat veld zou trillen. Sterker nog, ik vind dat je dat niet mág zeggen. In de zin dat het moreel onverantwoord is. (Hmm, klinkt ernstig - hoe geef ik hier nou de juiste gemoedstoestand weer? Ik wil maar zeggen dat je altijd zou moeten aangeven of iets gevestigde kennis is, of juist hypothetisch. Om de discussie zuiver te houden.)

Elektriciteit is electronen die overspringen, toch? Hoe ontstaat de wisselspanning dan? Een trilling is in spanning één volledige sinus. Is een trilling ook 1 omwenteling van een elektron om de kern heen?

Ipv gevoel wil ik eigenlijk zeggen wat mijn ziel en gidsen me vertellen. Waar de vraag ook over gaat. Maar ik kan dat niet zeggen tegen jou omdat dat helemaal ver van je af staat.

Elektriciteit is stroom die ontstaat door spanningsverschil. Elektriciteit wordt normaal gesproken gedragen door elektronen, maar dat hoeft niet. Ook ionen kunnen de drager van elektriciteit zijn. De elektronen bewegen zich door een metaal. Die bewegen zich met lage snelheid - ordegrootte millimeters per seconde. De elektriciteit daarentegen beweegt zich vele malen sneller - ordegrootte tweehonderduizend kilometer per seconde. Je mag niet zeggen dat een elektron een bolletje is dat rondjes draait rond de atoomkern. Een elektron is overal - de golffunctie geeft de kansverdeling aan over ruimte en tijd. Een elektron dat rondjes zou draaien, zou zoveel bremsstraling uitzenden dat het binnen een microseconde al zijn energie kwijt zou zijn. Wat ziel en gidsen vertellen, mag je mij best vertellen - communicatie gaat boven alles, toch? Maar inderdaad, ik zal je meteen gaan vragen het concreet te maken. Vragen hoe je het weet. Denk aan opa bij het haardvuur. Het verschil tussen gevoel en werkelijkheid. Tussen hypothese en realiteit. Ik realiseer me terdege dat gevoel en werkelijkheid hetzelfde *kunnen* zijn. Hetzelfde voor hypothese en realiteit: er zijn al vele hypothesen die realiteit bleken te zijn. Er zijn echter nog veel meer hypothesen die *geen* realiteit bleken te zijn. Dat moeten we in gedachten houden wanneer we ons bezighouden met hypothesen. Ook wanneer die hypothesen vanuit ons gevoel komen. Da's wel zo eerlijk. Althans, da's mijn wereldbeeld. Kun je hier enigzins in meevoelen?

Ja hoor, het is jouw wereldbeeld. Moet je eerlijk zeggen dat ik met Rotaclac ook een discussie heb gevoerd. Van hem moet ik aangegeven dat het een geloof is van mij.
Van jouw moet ik aangeven dat het een hypothese is.
Zal ik dan voortaan zeggen voor mijn betoog: Ik denk en dat is puur hypothetisch, dat... En als er nog meer mensen opstaan waar ik een discussie mee voer, dan wordt die eerste regel wel heel lang. Dus dat ga ik niet doen.
Alles wat iedereen hier verkondigd is een mening, hypothetisch en een geloof. Anders plaatsen ze wel een referentie. Dan verwijzen ze naar onderzoek, bewijzen of andere hypotheses en geloven en .... Bedankt voor de discussie, vond het fijn en leerzaam.

Geloof of hypothese, de grens is vaag. En ja, ik vind dat je zou moeten vertellen - of in ieder geval weten - dat er verschil is tussen enerzijds gevestigde kennis, met bewijzen en ingebed in een groter geheel, en anderzijds hypothesen/geloof, buiten de gevestigde kennis, zonder bewijzen, en (soms) zelfs in tegenspraak met het grotere geheel. "De aarde is rond en draait rond een ster" is een uitspraak van een heel andere orde dan "er is een ziel die na onze dood voortbestaat". Het verschil zit hem precies in de genoemde bewijzen en in het grotere geheel. Wat ik in jou waardeer is dat jij dat verschil begrijpt. Er zijn velen die het verschil niet (willen?) inzien, en die persoonlijk geloof gelijkstellen aan bevestigde kennis.

Stel ik jouw dezelfde vraag: bij licht, wat trilt er dan?

Het elektrische veld en het magnetische veld. Om die reden ook wel gezamenlijk het elektromagnetische veld genoemd, omdat ze zonder elkaar niet kunnen bestaan. Het elektrische veld bereikt een maximum als het magnetische veld een minimum (nul) bereikt, en andersom.

Dat een stroom een magnetisch veld creëert dat is bekend. Maar waar bestaat dat veld uit. Uit welke substantie?

Een veld bestaat niet uit een substantie. Een veld is geen materie. De energie van het veld wordt gerepresenteerd door fotonen. Hier kun je echter geen menselijke analogieën op loslaten. Je hebt hier te maken met de quantummechanische dualiteit golf/deeltje. Die kunnen wij ons niet voorstellen, maar ze is wel bewezen. We kunnen er wel aan rekenen.

Dat is wat je ook kan zeggen van Energie (Chi, Ki, Prana). Dus met wat trilt er? dat is geen materie, geen substantie. Een voor de wetenschap nieuw en nog onbewezen extra energieveld (als magnetisme een energieveld is). Je kan er geen lamp van laten branden. Je kan het niet aantonen via metaaldeeltjes.
Maar het doet wel wat, helaas is die uitwerking ook nog niet aan te tonen.

Een veld gaat echter altijd samen met fotonen. Die hebben energie. Meetbare energie, waar je een lamp op kunt laten branden. Energie die je ook op andere manieren kunt aantonen. Met andere woorden, energie die bestaat. Trilling die bestaat. Als jij zegt dat er iets is dat op geen enkele manier is aan te tonen -- dan kunnen we toch niet anders dan concluderen dat het niet bestaat? Of, hooguit, dat het bestaan net zo waarschijnlijk is als het bestaan van een magische theepot op een bergtop aan de achterkant van de maan? Als je zegt dat je het kunt voelen en/of kunt sturen, dan heb je daarmee een meetmethode in handen - toch? Natuurlijk niet als jij de enige bent die het zegt. Want dan zou je net zo goed een rijke fantasie kunnen hebben, of waanvoorstellingen. Zodra er echter meer mensen zijn die dit kunnen voelen en/of sturen, hebben we wel degelijk een meetmethode in handen. Als die mensen het met elkaar eens zijn natuurlijk - dus niet zoals jij en XiniX, op mijn eerste vraag in deze richting tegelijkertijd tegenstrijdige antwoorden geven.

Ja er zijn er velen. Maar die discussie had ik ook met Rotaclac. Daar ga ik niet opnieuw mee verder.
Hij had het over de theepot onder de vulkaan. Voor dat laatste, ken jij die informatiebron die Xinix hanteert? Je moet het wel kennen anders kan je niet zeggen dat het tegenstrijdig is.
De weg naar Rome kan ook verschillend zijn. Maar Rome is er nog steeds op dezelfde plaats. Xinix en ik kennen elkaar niet. Wij hebben verschillende leerscholen doorlopen. Maar kennelijk zijn we op dezelfde plekken uitgekomen. Misschien niet helemaal 100%, maar wel zodanig dat wij elkaar heel goed begrijpen.

Dus je kunt het meten, maar je weigert? Vind ik heel vreemd, eerlijk gezegd. En ja, die theepot is een klassieker. Meestal in een baan rond de aarde. Ik weet eigenlijk niet wie die theepot heeft bedacht. Ik denk dat jullie alleen maar denken dat jullie elkaar zo goed begrijpen. Daarom vroeg ik juist om de dingen concreet te maken. Zodra je dingen concreet maakt, komen de tegenstrijdigheden naar voren. Ik vermoed dat veel gelovigen dat wel weten, en dat ze daarom meteen heel erg vijandig reageren zodra het concreet dreigt te worden. Zeggen waar je over praat vernietigt datgene waar je over praat, en dat willen ze niet. Alles wat verdwijnt wanneer je er echt over praat, bestaat niet echt - en dat mág niet. Met jou kan ik een leerzame discussie voeren, met onderling respect, en waarin beide kanten luisteren. Dat is helaas bij de meeste mensen niet mogelijk. Die willen de werkelijkheid aanpassen aan hun denkbeelden. Ik wil het omgekeerde.

Ik kan het niet meten. Ik voel het. Zoals anderen het ook kunnen voelen. Als het te meten was, was het al heel lang gemeengoed in de westerse wereld. Je zegt nog niet of je de infobron van Xinix kent. Hoe komt het dat je tegenstrijdigheden ziet, van die twee reacties van ons? De A7 ziet er heel anders uit dan de N245. Maar beide wegen kunnen naar Rome leiden.

Het was de vraag WAT er dan trilt. Het energieveld, volgens jou? Of de bewustzijnsniveaus, volgens XiniX? Wat het ook is - je zegt dat er meerdere mensen zijn die het voelen. Direct daarna zeg je dat het niet te meten is. Ik zeg: als er meerdere mensen zijn die het kunnen voelen, dan IS dat meten! Misschien niet in getalletjes uitdrukken, maar waarom zouden we ons beperken tot getallen? Je kunt bij pijn bijvoorbeeld ook aangeven of het licht is of juist nauwelijks te verdragen, zonder getallen. We hebben dus een meetinstrument voor pijn. Precies op diezelfde manier hebben we volgens jou een meetinstrument voor jouw energie. Zodra je dat meetinstrument gaat gebruiken, is het in één klap afgelopen met al die mensen die blijven beweren dat het niet bestaat. Of blijven beweren dat het niet ontdekt is - je zegt dat het wel ontdekt is. Ik vraag me echt af waarom je geen gebruik maakt van de mogelijkheden die je zegt te hebben.

We zitten in twee uitersten van kampen.
Jij wilt je denkbeelden aanpassen aan de werkelijkheid. Wat is de werkelijkheid, datgene wat bewezen waar is. Of is dat datgene wat jij gelooft wat waar is.
Je had moeten antwoorden op een eerder gestelde vraag van mij: Wat maakt voor jouw iets waarheid?
http://www.goeievraag.nl/vraag/maakt-waarheid.20005 Ik probeer aan te geven dat de waarheid zoals wij die kennen via de wetenschap nog niet compleet is, dat er nog meer is. Dat er nog meer onderzoek nodig is.
Zelf kan ik het niet bewijzen. Dat moet ik helaas aan anderen overlaten. Die in de toekomst wellicht zullen opstaan.
Rotaluclac heeft wel een ook heel leerzaam antwoord gegeven. Dat vernietigen van paden (waar je over praat), wil ik ten alle tijden voorkomen. Dat is al teveel gebeurt. Elk pad moeten blijven bestaan, die van mij, maar ook die van jouw en die van anderen.
De kennis van elk pad is vroeger of later nodig en heeft het respect nodig om te blijven bestaan.

OK, dus als er 10 mensen optrommelt worden en naar een energetische plek gaan. En alle 10 zeggen, ja hier voel ik energie. Is dit voor jouw een bewijs dat energie bestaat?

Die eerdere vraag kon ik niet beantwoorden - toen wist ik nog niet van het bestaan van GV. Ik ben het helemaal eens met het antwoord van Rotaluclac op die vraag. De werkelijkheid is voor mij in ieder geval dat wat bewezen waar is, en dan nog een onbekend stuk erbij. Een onbekend stuk dat wij nog niet kennen. Maar, zoals deze tekst al zegt: dat stuk is *onbekend*. Daar kun je dus niet veel over zeggen. Alles wat je er toch over zegt, is puur hypothetisch. Dat volgt uit het feit dat je praat over onbekende zaken. Ook die energie is dus onbekend. Je kunt poneren dat hij bestaat, maar je kunt niet met reden zeggen dat het bestaan van die energie waarschijnlijker is dan het bestaan van die theepot. Over je tweede commentaar: je zit op de goede weg, maar op deze manier val je in een enorme valkuil. Die tien mensen zullen elkaar beïnvloeden. En zoals Rotaluclac al aangaf in zijn antwoord op jouw eerdere vraag, is het essentieel dat een bevestiging van nieuwe kennis gebeurt op een *onafhankelijke* manier. Extreem voorbeeld: zet tien Chars bij elkaar, en ze zullen het roerend eens zijn dat geesten bestaan. Goh. Overtuigend? Niet dus. Wat wel kan, zouden we in overleg moeten bepalen. Zolang we maar naar elkaar blijven luisteren, moet dat kunnen, toch? In dit geval zou je een route kunnen laten uitzetten door de eerste voeler. Die zou dan vertellen waar veel of weinig energie is, of waar positieve of negatieve energie is - ik heb er te weinig verstand van, dus ik luister naar die voeler. Vervolgens komen de andere negen voelers langs dezelfde route. Zij geven ook aan waar veel/weinig of positieve/negatieve energie is. Valkuil: een kabbelend beekje in een halfopen bos spreekt iedereen wel aan. De omgeving moet dus vrij zijn van dit soort plekken, want dan meet je de psyche van de mens in plaats van de hypothetische energievelden. Mogelijke oplossing: zet de voelers, ook de eerste, geblinddoekt in een bus die langzaam over een weg rijdt. Als de voelers zeggen dat het zo niet werkt, moeten we in overleg treden om een manier te vinden die voor hen wel werkt, maar waarmee we niet in de ons reeds bekende valkuilen vallen.

Dit is volgens mij al eens gedaan. In het programma het zesde zintuig.
Geloof je die mensen die daar aan meedoen?
Helaas kunnen zij niet "precies" hetzelfde vertellen. Dit geeft al aan hoe moeilijk deze materie is. Het is ook heel moeilijk.
Maar jullie (de andere kamp) zullen dit beschouwen als ... Ben benieuwd. Wat ook speelt, dat is dat wij sceptisch zijn over de wetenschap. Als wetenschapper 1 iets ontdekt. Zullen er altijd mensen zijn die blijven zoeken totdat dat pad vernietigd kan worden.
Dat is de reden waarom wij niet willen meewerken. Ons levensmissie is niet om de wetenschap te dienen en dit te bewijzen. De mens heeft niet altijd de wetenschap nodig om dingen als waar te zien (zie antwoorden in mijn vraag).
Wij willen de mens helpen.
Char zou haar hele leven de wetenschap moeten dienen voor alle onderzoeken die nodig zijn. Want er blijven altijd sceptici.
Zonde van haar tijd zou ik zeggen.
Ervaringen uit het verleden hebben ons dit afgeleerd.

Ik heb deze vraag gesteld:
http://www.goeievraag.nl/vraag/energie-gevoeligen-meewerken-wetenschappelijk-onderzoek.27906

Zo'n programma staat bekend als uiterst kritiekloos. Heb je wel eens de commentaren gelezen over hoe zulke programma's worden gemaakt? De meest recente omschrijving die ik over zo'n soort programma heb gelezen, ging over het maken van een documentaire over vorige levens. Een vrouw die vroeger in een kasteel had gewoond. Die werd dan teruggenomen naar de omgeving, en zou daar -- ze was er nog nooit geweest -- direct de weg hebben geweten, direct ergens heen zijn gelopen. Waar ze het weiland in wilde lopen, bleek in 1632 een weg te zijn geweest. Dat soort dingen. Althans, volgens het programma. Als je heel goed naar de beelden kijkt, blijkt dat die vrouw spontaan in precies de verkeerde richting ging lopen. De commentaarstem zei echter iets heel anders... In een volgend shot zie je haar dan bij het kasteel. De argeloze kijker denkt dan dat die vrouw daar spontaan naartoe is gelopen. Niet dus: ze was er spontaan vandaan gelopen, en kennelijk door de programmamakers met een auto naar het kasteel gereden. Dus nee, die mensen kan ik echt niet geloven. Programma's dienen een commercieel doel. Met dat in gedachten zijn ze gemaakt. Goed, terug naar waar het om gaat. Wat me opvalt, is dat je nu ineens gaat praten in termen van "wij" en "zij". Waarom? Wat is je reden om plotseling afstand te gaan nemen? Weet je, ik zie dat eerlijk gezegd vaker gebeuren. Zolang de toenadering nog ongevaarlijk is, is er niets aan de hand. Maar zodra het concreet wordt... Nu ga jij ook al die richting uit. Waarom? Waarom niet verder zoeken, en dan samen? Niemand heeft de waarheid in pacht. Lees Popper, wetenschapsfilosoof. Die geeft al aan dat zekerheid niet bestaat. Dat is dan ook de houding die ik voor mezelf nastreef: ik doe mijn best, ik denk dat ik het weet, maar ik ben het aan mijzelf verplicht om zo realistisch te zijn dat ik het ook wel eens bij het verkeerde eind kan hebben. Daarom blijf ik verder zoeken. Als een ander een andere mening heeft, is dat geen reden tot afwijzing, geen reden om mij terug te trekken. Het is juist een kans om mijn kennis te toetsen. Om erachter te komen of het echte kennis is die standhoudt, of schijnkennis. In het laatste geval moet ik mijn schijnkennis vervangen door iets beters, en ben ik dus een stap verder gekomen. Is dat niet waar we allemaal naar moeten streven? Zo ja, waarom dan dat terugtrekken op het eigen eilandje? Of interpreteer ik je gedragsverandering nu verkeerd?

Wat ik zojuist schreef, is juist de reden dat wetenschappers altijd verder zoeken. Omdat het moet. Omdat het niet anders kan. Het enige alternatief is je verschansen op een eigen eilandje. Dat willen we niet. Jij ziet dat als het vernietigen van een pad. Waarom zo negatief? Vanwaar die angst? Het is hooguit het vernietigen van een verkeerd idee. Zo is het idee dat de aarde plat is, al lang geleden "vernietigd". Is dat fout? Nee, vind ik althans - we hebben nu een idee dat beter is. Nogmaals, lees Popper. Die legt uit dat dit, wat jij heel negatief "vernietigen" noemt, onze enige mogelijkheid is om onze kennnis van de wereld te vergroten. Juist door de natuur te leren kennen, help je de mens. Wij hebben er meer aan te weten dat de aarde rond is, dan te denken dat de aarde plat is. De ontdekker van de pokkenvaccinatie had ook kunnen denken: och, ik *weet* dat dit helpt tegen het oplopen van deze gevaarlijke ziekte. Maar waarom zou ik deze kennis verspreiden? Ik wil de mens helpen, niet de wetenschap dienen. Gelukkig heeft hij een andere redenatie gevolgd. Hij heeft de mens enorm gediend door zijn kennis *wel* te verspreiden. Jij hebt al meermaals aangegeven dat het goed zou zijn als meer mensen die energieën zouden kunnen voelen, zouden kunnen toepassen, zouden kunnen gebruiken. Waarom help je ze dan niet? Je eindigt met "ervaringen uit het verleden hebben ons dit afgeleerd". WELKE ervaringen? De ervaring van de gelovers in een platte aarde? Overigens, die andere vraag heb ik op mijn "volgen" lijstje gezet. Ik ben benieuwd naar de antwoorden.

Nee hoor het is eiland. Het voelt ook eenzaam. Toch sta ik niet alleen. Maar ik wil mijn leven anders inrichten dan voor de wetenschap te dienen. Die paar mensen die echt sceptisch zijn.
Ook vind ik de wetenschap arrogant, en dan alleen in die zin dat alles eerst via hun moet om een goedkeuring te krijgen. Doen ze dit om hun vakgebied te blijven voeden. Dat ze anders werkeloos zullen zijn?
Ik ben een eiland, omdat alle wetenschappen samen wel een gemeenschap vormen? Er zijn genoeg mensen die wel meer openstaan en die mensen zou ik kunnen helpen met wat ik te vertellen heb. Ook al vind jij dit onverantwoord. Of misschien zelfs gevaarlijk. Kijk hoeveel mensen het alternatieve circuit opzoeken. Terwijl dit vakgebied voor de wetenschap niet mag bestaan. "Echte ziektes" kan je hier niet oplossen.
Met Rotaluclac heb ik het ook uitgebreid gehad over placebo effect.

Jouw beeld van "de wetenschap" is mij volkomen vreemd. Je ziet het kennelijk als een oppermachtige geloofsgemeenschap. Ken je de ideeën van Popper eigenlijk wel? Hij heeft een vrij dun en goed toegankelijk boek geschreven - ik weet niet meer hoe het heet. Toen ik het las, was dat een feest van herkenning en van instemming. Hij en ik zijn het erover eens dat het goed is de werkelijkheid te leren kennen. Dat dat alleen kan door alles wat we denken te weten, te toetsen. Dat we zelfs voor kennis die alle toetsen doorstaat, nooit zeker kunnen zijn dat die kennis ook waar is. Maar dat kennis die alle toetsen heeft doorstaan, dichter bij de waarheid zit dan volkomen ongetoetste kennis. Ik weet niet waar je dat onverantwoord en gevaarlijk vandaan haalt. Toch niet van mij? Zo ja, laat me even zien waar ik dat heb gezegd, dan kan ik mijn woorden nuanceren. Zoals ik de wetenschap ken, staat de wetenschap juist volkomen open voor alles wat nieuw is. Het zijn juist de gelovers in energieën die zich afsluiten. Voorbeelden?
-- Het bestaan van radioactiviteit: de fotografische plaat die zwart werd zonder te zijn belicht. De eerste reactie was: nee, dat kan niet. Tot M. Curie zei: jongens, neem een brok van dit mineraal en probeer het. Toen bleek dat het effect was te reproduceren. En zie: de wetenschap stelde zich open voor deze nieuwigheid, voor het onbekende.
-- De quantummechanica. Volkomen nieuw, volkomen absurd. Is extreem veel over gediscussieerd. Jij ziet dat misschien als vernietiging - maar het was juist constructie. Want: de wetenschap stelde zich open en accepteerde het ongelooflijke. Het enige waar de wetenschap zich niet voor openstelt, zijn dingen die als feit worden gepresenteerd maar die in feite puur hypothetisch zijn. Hypothesen mag je best opperen -- de wetenschap zit er vol mee. Maar wees dan wel zo eerlijk dat je toegeeft dat jouw idee nog slechts een hypothese is. Weet je, elk wetenschappelijk feit van nu is ooit als een hypothese begonnen. Van atoomtheorie tot het uitdijende heelal. En nu de snaartheorie. Er is helemaal niets mis met hypothesen, ze zijn een prima startpunt. Maar geef toe dat het hypothesen zijn. En accepteer dat een hypothese dient te worden getoetst aan de werkelijkheid. En dat die toetsing kan falen. Accepteer dat je je hypothese dan zal moeten bijstellen. Zo werkt de wetenschap. Zo worden de hypotheses steeds beter, totdat ze de status van werkelijkheid krijgen. Zo is bereikt wat bereikt is.

@Cryofiel en Gdanonym, waarom zie ik jullie beiden niet in de top 10 van vandaag? LOL...

Cryofiel, Ok nu ben ik op hetzelfde punt als bij rotaclac.
Ik zeg bij heel veel antwoorden al: Naar mijn idee, volgens mij, in mijn visie.
Zijn dit allemaal hypothese indicaties? Het gaat mij er niet om of mijn antwoord geloofd wordt. Het gaat mij erom of je je aangetrokken VOELT met wat ik zeg. Dan vind ik het goed zo. En nee ik ken popper niet.
Maar ieder zijn vakgebied. @xinix, is je buik al gescheurd. Voorzichtig bijkomen hoor. Neem even een slokje water.

Popper is anders heel goed leesvoer. Past in een filosofische zoektocht. Kan ik je echt aanraden. Misschien is wat je nu noemt het kernpunt van onze verschillen. Voor jou is het belangrijk dat iets goed *voelt*. Als het goed voelt, dan is het zo. Voor mij is het niet relevant hoe ik mij voel. Al voel ik mij nog zo belabberd bij het idee dat de aarde rond is, dan is dat geen reden om dan maar uit te gaan van een platte aarde. De werkelijkheid is niet democratisch. De werkelijkheid is zoals ze is. Daar kunnen we niet omheen. We kunnen hooguit doen alsof de werkelijkheid zo is als we graag zouden zien, omdat we ons dan zo lekker fijn goed voelen. Naar mijn mening leven we dan in een schijnwereld. Bovendien kennen we dan de echte wereld niet, en dat was nu juist ons streven, toch?

wow...erg mooi Lora +1

djw loes

Dat doet me denken aan een stukje cabaret dat ik ooit zag over een klein meisje dat klaagde dat haar moeder nooit tijd voor haard had. Waarop moeder zei :"Schat, ik geloof dat we voor onze geboorte zelf onze ouders uitkiezen en je WEET dat ik het druk had, dus nu niet zeuren, ga lekker met je barbie spelen ofzo."

Jeetje, zal wel lachen geweest zijn daar in die zaal.

Mooi +1

lora, mag ik een andere mogelijkheid noemen? Alleen maar noemen, zonder waardeoordeel? Kinderen zijn heel goed in wat we bij volwassenen Cold Reading zouden noemen. Het is essentieel dat ze dat kunnen, omdat ze nog weinig andere mogelijkheden hebben. Daardoor is dit gedurende onze evolutie zo ontwikkeld. Precies dit verschijnsel is de reden dat kinderen alleen door speciaal opgeleide specialisten mogen worden verhoord. Er zijn al teveel gevallen geweest waarin kinderen alles vertelden (en geloofden!) wat de ondervrager wilde horen. Dat hij al die nare dingen goed kan dragen, zegt niets. Er zijn veel kinderen die dat kunnen, en die er op een volwassen manier mee omgaan. Er zijn veel kinderen die het niet kunnen, en er enorme moeite mee hebben. Beide gevallen kun je natuurlijk verklaren met een gekozen leven, al voor de geboorte - maar dan zegt dat meteen helemaal niets meer. Dan krijg je namelijk: "Kijk, dat kind heeft het heel moeilijk met zijn leven. Zijn ziel moet ervoor hebben gekozen dit te ervaren, om ervan te kunnen leren. Zie je nu wel dat zielen kiezen voor welk leven ze worden geboren?" En daarna: "Kijk, dat kind heeft het heel moeilijk, maar het kan zijn leven goed dragen. Zijn ziel moet voor dit leven hebben gekozen, want de ziel kan het aan. Zie je nu wel dat zielen kiezen voor welk leven ze worden geboren?"

Natuurlijk @Cryofiel mag je andere mogelijkheden noemen en sta voor alles open. Ik heb nog veel meer meegemaakt maar wil dat niet allemaal vertellen. En voor de geboorte dacht ik er heel anders over, tot het mij aan het denken ging zetten en voor mij kon ik dit het beste verklaren. Maar top dat je de tijd hebt genomen om te typen.

Mooi gebeurtenis Lora, +1

djw pieker

Lora..zonder woorden... +1

schoenen? man je verdient een rotte tomato niet eens :D met welke deel van je lichaam moest je denken om een spontane gesprek van moeder met haar zon met cold reading te vergelijken...

Ja, dat is precies waar dit boek overgaat. Ken je het boek?

De titel van het boek zegt me niets. Maar het is een standpunt die ik in de loop der jaren gevormd heb na het lezen van enkele meters boeken over dit onderwerp...

Helemaal mee eens....+1

top +1

blijf geloven
+1

Blijf leren..... +1

Het begin van je tweede alinea - mag ik daar een vraag over stellen? Of voel je je dan aangevallen (gebeurt bij velen)? Je gelooft liever dat [...]. Betekent dat niet, dat je de wereld aanpast aan wat jij prettig vindt? Jij vindt het prettiger te geloven dat jij je leven zelf hebt gekozen. Dus leg je aan de wereld op dat dat zo is. Is dat geen blasfemie? Zou je je niet bescheidener moeten opstellen, vol verwondering kijken naar die grote, wonderbaarlijke wereld, kijken hoe die wereld functioneert en hoe alles samenhangt, en dan jouw geloof baseren op wat die wereld jou vertelt?

@cryofiel
Waar staat dat de hele wereld moet vinden dat ik zelf mijn lezen gekozen heb
Ik schrijf alleen dat IK dat liever geloof.
En dat is mijn goed recht het hebben van een eigen mening ( en vind je dat onbescheiden?) Waar staat dat ik mij NIET verwonder over de wereld en het leven?
Is het niet vreselijk arrogant om mij iets te verwijten en vervolgens zelf jouw mening aan mij op te leggen?

@mathilde, 't was maar een vraag hoor. Hoe kunnen mensen ooit tot elkaar komen als we elkaar geen vragen meer mogen stellen? Waarom zie jij een simpele vraag direct als verwijt? Is niet ongebruikelijk hoor, zie de allereerste alinea van mijn vraag. Ik zie dat je je aangevallen voelt. Da's jammer, want dat maakt verdere toenadering en begrip meteen onmogelijk. Door je boosheid lees je nu dingen die ik niet heb geschreven - bijvoorbeeld dat de hele wereld zou moeten vinden dat jij je leven hebt gekozen. Dat is jouw interpretatie. Leg die niet in mijn mond, alsjeblieft. Tja, en nu? Discussie gesloten wegens vijandelijke interpretatie, neem ik aan?

@cryofiel
nee hoor, discussie beslist nog niet gesloten wat mij betreft.
Ik zag je vraag niet als verwijt, geef er gewoon antwoord op en ik voel me zeker niet aangevallen en het laatste wat ik op dit moment ben is boos.
Jammer dat jij dat denkt. Maar om op je opmerking terug te komen dat ik dingen lees die er niet staan:
Quote: "Jij vindt het prettiger te geloven dat jij je leven zelf hebt gekozen. Dus leg je aan de wereld op dat dat zo is." Wil je deze zinnen dan even dusdanig vertalen dat ik er in kan lezen wat je er dan wel mee bedoelt? dan discussiëren we daarna verder?

Oh, sorry, dan had ik je woorden verkeerd geïnterpreteerd. De opmerking die je citeert, was bedoeld als onderdeel van de vraag in de zin die er direct voor staat. Laat ik mijn bedoeling anders verwoorden, hopelijk slaag ik er nu wel in mij helder uit te drukken. Voor de zekerheid gebruik ik een hele hoop woorden. Ik reageerde op deze tekst in jouw antwoord: "Ik geloof liever dat ik dit leven zelf gekozen heb dan [...]" Toen ik deze tekst las, kwam in mij een beeld op van iemand die diverse mogelijkheden ziet, en de keuze uit die mogelijkheden baseert op wat voor haar het prettigste voelt. Wat ik las is ongeveer als volgt: -- Misschien heeft God dit wel voor mij bedacht.
-- Dat vind ik geen prettig idee.
-- Ik kan ook gaan geloven dat ik dit leven zelf heb gekozen.
-- Hee, dat voelt veel fijner!
-- Weet je wat, ik ga dat gewoon lekker geloven! Ik chargeer een beetje - lees daar alsjeblieft doorheen, ik doe het slechts om zo duidelijk mogelijk te zijn. Goed, deze redeneertrant deed mij denken aan de piloot van het wrakke toestel: -- Ik zie dat de hoogtemeter heel snel daalt.
-- Dat betekent dat we aan het neerstorten zijn.
-- Dat vind ik geen prettig idee.
-- Ik kan ook gaan geloven dat de hoogtemeter kapot is.
-- Hee, dat voelt veel fijner!
-- Weet je wat, ik ga dat gewoon lekker geloven! En de piloot leunde achterover. Zie je de parallellen? Ik contrasteer deze redeneertrent met mijn basishouding: je kunt de wereld jouw geloof niet opleggen. In plaats daarvan moet je naar de wereld kijken, en jouw geloof aanpassen aan wat de wereld jou vertelt. Het maakt niet uit of je dat prettig of onaangenaam vindt -- de wereld heeft gelijk, jij hebt maar te volgen. Goed, zoals gezegd waren dit een hoop woorden - ik hoop dat ze hebben bijgedragen aan de duidelijkheid. Aangenomen dat ik me nu inderdaad wel duidelijk heb kunnen uitdrukken, zou je -- met dit in je achterhoofd -- opnieuw op mijn allereerste reactie kunnen reageren? Dan doen we de rest van de gedachtenwisseling gewoon opnieuw.

Ok dit zijn inderdaad veel woorden haha, maar ik begrijp nu wat je bedoelde te zeggen. Ik "geloof" niet zomaar liever iets omdat het me beter uitkomt of omdat dat het prettigste voelt op dit moment
en de volgende keer weer iets anders. Ik ben docente Levensbeschouwelijke Stromingen, dwz dat ik van erg veel geloven veel "weet".
Ik leer mijn leerlingen respect te hebben voor ieders manier van in het leven staan ( met of zonder geloof in een Hogere Macht.)
Het gaat er om hoe en waarin vinden de mensen troost en steun. Ik heb geen gemakkelijk leven (gehad) er is veel verdriet, ziekte en dood om mij heen.
Ik vertrouw op mijn eigen kracht om dit te doorstaan Joan Baez zingt een prachtig lied geschreven door Steve Earle.Het heet "God is God."
De tekst zie link http://www.metrolyrics.com/god-is-god-lyrics-joan-baez.html

@Mathilde
Je link gevolgd. Mooie tekst !

herkenbaar top +1