Is de evolutietheorie een onbewezen theorie?

Het ligt eraan hoeveel aanwijzingen je nodig hebt om van 'bewijs' te mogen spreken.

Bewijs is geen kwestie van ja/nee. Het is, zeker in dit geval, een glijdende schaal. Hoeveel aanwijzingen hebben we dat de evolutietheorie waar is? Hoeveel aanwijzingen hebben we dat de andere theorieën (bijvoorbeeld de scheppingstheorie) waar zijn?

Om met de laatste te beginnen: voor de scheppingstheorie hebben we, objectief gezien, bar weinig aanwijzingen. We hebben de bijbel, maar ja, er zijn wel meer oude boeken. En verder? Tja. Kun je het bestaan van god bewijzen? Als hij er dan al zou zijn, kun je de schepping bewijzen?

Wetenschappelijk gezien is dit een kwestie van aannames. Bewijs is er niet.

Voor de evolutietheorie zijn wel veel aanwijzingen. We zien fossielen, die we (met moeite, en dus soms met fouten) kunnen dateren. Uit die fossielen volgt een verhaal. Een verhaal van geleidelijke verandering, met af en toe een versnelling in het tempo van de veranderingen.

De dateringstechnieken koppelen het verhaal van de fossielen aan onze kennis van radioactief verval, onze kennis van aardlagen, onze kennis van erosie. Op die manier is het fossielenverhaal stevig gekoppeld aan andere, onomstreden kennis. Dat maakt die aanwijzingen een stuk sterker.

We kennen de werking van DNA, en we hebben gezien hoe DNA kan veranderen. We kunnen dan terugrekenen, op basis van het DNA (cel-DNA of mitochondriaal DNA) van huidige organismen, hoe die organismen zich uit elkaar of uit gezamenlijke voorouders hebben ontwikkeld. Uit die berekeningen volgt een stamboom die heel erg lijkt op de stamboom die we hebben geraden op grond van het fossielenverhaal.

Dat beide stambomen vrijwel hetzelfde zijn, is een sterke aanwijzing voor de juistheid van het ontwikkelingsverhaal.

Daarnaast hebben we evolutie in aktie gezien. Zoek maar eens op cychliden (spelling?), een vissoort in het Victoriameer. Of zoek naar de recente verandering in trekpatronen, en daarmee in lichaamsbouw, van (ik meen) spreeuwen. Evolutie in aktie. Slow-motion, maar toch real-time.

Ook de ontwikkeling van resistentie door bacteriën volgt de voorspellingen die door de evolutietheorie worden gedaan.

Toegevoegd na 15 seconden:
 
(vervolg in reactie)

Een theorie is simpel gezegd iets wat nog bewezen moet worden dus in die zin heeft je gesprekspartner zeker gelijk. De uitspraak: "die theorie is nog niet bewezen" is 100 % waar al is het een onzinnige omdat het eerste al in het tweede gedefinieerd is. Zodra een theorie bewezen is heet het een wet. Dus dat Darwin, die wetenschapper was en het verschil tussen theorie en wet wel kende, van een evolutietheorie sprak geeft wel te denken over zijn zekerheid. Nu kan het ook zo zijn dat hij wel overtuigd was van de evolutie maar van een theorie bleef spreken omdat hij niet wist hoe er ge-evolueerd werd dan met zijn begrip van de survival of the fittest (de meest aangepaste) en dat zal altijd wel een theorie blijven want voor er van een wet gesproken mag worden moet er aan een aantal strenge kriteria worden voldaan waaronder de herhaalbaarheid van een experiment. En probeer nu nog maar eens weer een mammoet op te kweken en dezelfde omstandigheden erom heen te krijgen. Zal niet lukken. Daar komt dan nog bij dat we er nooit helemaal vat op zullen krijgen wie er nu de fittest is want er wordt bijvoorbeeld ook vals gespeeld, er is ook toeval en chaos en achteraf zeggen dat het feit dat een soort zich handhaafde en dat dat aan die soort te danken is leidt tot een cirkelredenering. Daarom zal het wel altijd een theorie blijven. Dit in tegenstelling tot het crationisme dat een geloof is en wel zo gemakkelijk dus te accepteren als evolutiebegrip.

Het is maar net wat je als bewijs ziet; er is geen verklaring van een notaris, maar er zijn overstelpend veel aanwijzingen.
Ikzelf vind de sterkste aanwijzing de ontogenese, de ontwikkeling van het embryo, dat is een verkorte fylogenese, de evolutie met reuzenstappen!

De evolutietheorie is een theorie omdat het een veel omvattend verhaal is. Op details kunnen wetenschappers het nog hartgrondig oneens zijn, maar aan de grote lijnen twijfelt geen zinnig mens meer daarvoor is er teveel bewijsmateriaal.

Om een spontaan begin van het leven als een wetenschappelijk feit te kunnen aanvaarden, dient dit door de wetenschappelijke methode bewezen te zijn.

Deze methode is als volgt omschreven: Observeer wat er gebeurt; vorm op basis van deze waarnemingen een theorie met betrekking tot wat waarschijnlijk is; test de theorie door verdere waarnemingen en door experimenten; en kijk of de op de theorie gebaseerde voorspellingen uitkomen.

Wil men de hierboven omschreven wetenschappelijke methode toepassen, dan is het niet mogelijk spontane generatie van leven te observeren. Er zijn geen bewijzen dat zo iets thans plaatsvindt, en toen het volgens de evolutionisten gebeurde, waren er natuurlijk geen menselijke ooggetuigen. Geen enkele theorie over spontane generatie is door waarnemingen gestaafd.

Men heeft het niet in laboratoriumexperimenten kunnen herhalen. Op de theorie gebaseerde voorspellingen zijn niet uitgekomen. Als de wetenschappelijke methode hier dus niet toegepast kan worden, is het dan wel eerlijke wetenschapsbeoefening om zo’n theorie tot feit te verheffen?

Evolutie is voor Christenen geen probleem.

Lees hier waarom niet.

http://www.evolutieleer.nl/

Hou je vast. Hier komt een heel andere theorie.
In alle culturen vindt men scheppingsverhalen waarbij goden vanuit de hemel kwamen en het leven op aarde schiepen. Mijn geloof is dat een mensheid al altijd door het universum reist en nieuwe werelden schept. Zo is ook onze aarde een creatie van die mensheid. Ondanks deze overtuiging geloof ik toch ook in een God, die oorzaak is van alles. Misschien komt dat door mijn christelijke opvoeding.

Nee niet voor de volle 100%.

De evolutie is GEEN theorie. het is namelijk wetenschappelijk BEWEZEN dat er evolutie plaats vindt.

De evolutietheorie is bewezen door verschillende feiten maar men kan nog steeds niet bewijzen dat het waar is omdat men bepaalde zaken nog niet of niet kan bewijzen men gaat uit van veronderstellingen daarom heet het ook theorie.

Zoals de big bang theorie we kunnen niet zeker weten of deze heeft plaatsgevonden het is maar een hypothese.

Toegevoegd na 4 minuten:
Kortom evolutietheorie is een puzzel met allemaal feiten maar er ombreken een paar stukjes die men niet kan bewijzen dus kan men niet aantonen of het volledig juist is.

Men probeert met bestaande feiten dat klopt en vast staan, de evolutietheorie te bewijzen maar ze kunnen het niet bewijzen omdat men bepaalde zaken mist in de theorie.
Het is voornamelijk het begin dat moeilijk te definieren valt het is maar een veronderstelling dat het zo begon.

Naar mijn mening is de evolutietheorie een theorie die gebaseerd is op het elimineren van andere ideeën.

Zodat de evolutietheorie als meest waarschijnlijke uit de bus gekomen is.

De waarschijnlijkheidsleer heeft hierbij dus een uiterst belangrijke rol gespeeld.

Een theorie is een onbewezen stelling..en derhalve is de evolutietheorie dus nimmer bewezen.

Daardoor kàn ik helaas dus niet beargumenteren dat ze bewezen is.

Met jouw manier van denken voel ik mij nochtans ook wel erg verwant.

Groet,

Ton