Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Van Derek ogilvie meer dan alleen coldreading. ?

Hee. Van de week stelde ik de vraag hoe hij het allemaal weet. Antwoord was toen een link naar een skepsis en een YouTube filmpje.
Vandaag was ik daar met mijn nuchtere Mood.
Ik had geen reading maar aan het eind bij het foto's maken zei hij in die 20 seconde dat het mijn beurt was 3 dingen die niemand anders weet. Die ik nooit vertelt heb en het exacte aantal medicatie dat ik per dag neem.
Hoe verklaren jullie dat dan.

Verder was hij tijdens readingen tot op de maand jaar en soms naam of dag nauwkeurig. HOE??

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
1K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zonder de situatie te hebben gezien, is hier geen antwoord op te geven.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat weet alleen Derek Ogilvie:)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Hier kan niemand antwoord op geven die er niet bij was.

Ik kan hier slechts een aantal *mogelijkheden* geven die mensen als Ogilvie gebruiken. Of hij die dingen in jouw geval ook heeft gebruikt, is niet meer na te gaan.

Eén veelgebruikte mogelijkheid is dat jij, voorafgaande aan de reading, gezellig wat hebt staan kletsen met een aantal mensen. Omdat iedereen vol is van het aanstaande optreden van Ogilvie, is het logisch dat de gesprekken die kant opgaan, en dat men de problemen noemt waar men mee zit.

In zo'n groepje staat dan iemand die doet alsof hij ook gewoon naar de reading komt, maar die in werkelijkheid een handlanger is van Ogilvie. Die hoort alles waar de mensen mee zitten, en brieft dat stiekem door aan Ogilvie.

Een andere mogelijkheid is dat jij door je houding en je antwoorden al een heleboel aanwijzingen geeft. Dit is het echte cold reading. Je hebt dat zelf *niet* door: je *denkt* dat je niets laat blijken, en dat Ogilvie helemaal zelf met de goede antwoorden komt; pas als je jezelf terugziet op film, met een kenner erbij die je wijst op de aanwijzingen die je geeft, pas dan zie je hoe Ogilvie aan zijn "kennis" komt.

Wat ook wel wordt gedaan, is dat er in het publiek iemand zit die vooraf een act heeft geoefend met Ogilvie. Jij denkt dat er een reading plaatsvindt, maar ze voeren samen een toneelstukje op. Deze truc wordt vaak gebruikt om het publiek in de stemming te brengen. De bedoeling is dat je verbaasd staat, en dat je helemaal overtuigd raakt van de krachten van Ogilvie. Als het daarna jouw beurt is, ben je al zodanig geestelijk gemasseerd dat je veel makkelijker en vooral goedgeloviger meedoet aan zijn act: hij heeft immers al "bewezen" hoe ongelooflijk "goed" hij is, dus je interpreteert alles wat hij tegen jou zegt op precies die manier.

Tot slot heeft Ogilvie natuurlijk een hoop algemene kennis. Als hij ongeveer weet welke medicijnen jij slikt, of waarvoor jouw medicijnen bedoeld zijn, kan hij een heel goede schatting maken van het aantal dat je slikt. Dat is namelijk bij de meeste mensen die in jouw situatie zit hetzelfde aantal.

Dit zijn de belangrijkste trucs die vaak worden ingezet. Er zijn er nog meer, maar dan zou dit verhaal te lang worden (en het is al zo lang).

Nogmaals, dit zijn *mogelijkheden* - trucs die vaak worden ingezet. Of hij deze mogelijkheden in jouw geval ook echt heeft gebruikt, is nooit meer te achterhalen. Om daar achter te komen, zou je samen met een kenner opnieuw naar zo'n reading moeten gaan.
(Lees meer...)
Cryofiel
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Zoals gezegd, zonder dat een kenner erbij is geweest, is dat nooit met zekerheid te achterhalen. Ik heb wel eens verslagen gelezen waarbij werd verteld wat zo'n kenner allemaal zag gebeuren. Daarbij bleek de persoon in kwestie (Baileyisme in dit geval) er heilig van overtuigd te zijn, niets te hebben verteld. De filmopnamen toonden aan dat de proefpersoon wel degelijk voorafgaande aan de reading van alles had losgelaten - bij het bekijken van de filmopnamen zij de proefpersoon: "Oh ja, goh, daar had ik nou echt totáál niet meer aan gedacht!". Of dit bij Baileyisme is gebeurd? We kunnen het niet meer achterhalen. Verder *lijkt* het vaak of Ogilvie zomaar ineens iets "raaks" zegt. In werkelijkheid gaat hier een heel gesprek aan vooraf, met het typische vissen dat bij cold reading hoort. De psychologie werkt dan zodanig, dat de proefpersoon dat "vissen" vergeet - dat was een gewoon gesprekje, stelt niets voor, hoort er eigenlijk niet bij. Gevoelsmatig begint de reading pas ná dat gesprekje. Je vergeet dat gesprekje, je herinnert je alleen de reading - want dat is waar het om ging, toch? - en voor je gevoel was het meteen in de eerste seconde al raak. Ook dit is mogelijk, en ook hier is het niet meer mogelijk te achterhalen of het bij Baileyisme zo is gegaan. -- Ogilvie is één van de vaakst geteste readers, en bij werkelijk élke test heeft hij volkomen gefaald. Dat geeft al aan dat we de verklaring voor zijn "gaven" eerder in de psychologie moeten zoeken dan in allerlei ongefundeerde aannames. Hoezeer we ook geneigd zijn te geloven in zijn kunnen - dat hoort juist bij die psychologie.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hee. Hij noemde mij echt 3 dingen die ik nooit of te nimmer uitspreek.
+ dat ik niet met hem heb staan praten. Ik heb hem 20 seconde naast me gehad voor het maken van foto's.
In die 20 seconde heb ik alleen gezegt I Will. En dat was toen ik weg liep.
Amadea
13 jaar geleden
Cryofiel is een skepticus. Ook gezien eerdere antwoorden waaruit deze overtuiging breed is uitgemeten. Als het niet 100% wetenschappelijk te bewijzen is dan zou het dus niet bestaan. Erg jammer, want ik denk dat er meer is tussen hemel en aarde dan wat verklaarbaar is....
Cryofiel
13 jaar geleden
Amadea, je hebt mijn standpunt niet goed begrepen. Ik ben er ook vast van overtuigd dat er meer bestaat dan wat verklaarbaar is. Dat heb ik al meermalen verkondigd.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk dat Cryofiel hier heel duidelijk een aantal mogelijkheden geeft over hoe het gegaan zou kunnen zijn, eventueel.
Iets wat niet 100% bewezen is, hoeft niet onbestaanbaar te zijn, dat is een andere kwestie.
Plus.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wou de vraag eigelijk sluiten zonder beste antwoord. Omdat het lijkt dat je van mij niet aan wil nemen dat er iets gezegt is waardoor ik nu twijfel.
Maar omdat je antwoord vrij compleet is en je ook uitlegt waarom vind ik dat toch + 10 waard.
Dank je wel

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding