aluminium, zonder zijn natuurlijke verbinding met silicium en zuurstof, is neurotoxisch. Waarom 'mogen' we dat dan in ons lichaam opnemen?

Te denken valt dan aan kleurstoffen voor pillen, vactinaties, maagtabletten, enkele aspirines, babyvoeding, etc.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Wetenschap

1.1K

1.1K keer bekeken

Ritsuka

8 jaar geleden

War zit precies pure aluminium in dan? En in welke dosis?
De dosis is ook erg belangrijk, water is ook dodelijk als je er te veel van drinkt (hyponatriëmie, ook wel waterintoxicatie genoemd)

Cryofiel

8 jaar geleden

Drie opmerkingen, één voor elk uitgangspunt dat kennelijk ten grondslag ligt aan jouw vraag. 1.
Je gaat ervan uit dat er puur aluminium in de door jou genoemde producten zou zitten. Heb je daar een bron van? Het lijkt mij namelijk extreem onwaarschijnlijk, gezien de reactiviteit van puur aluminium. 2.
Je gaat er ook van uit dat aluminium neurotoxisch zou zijn. Heb je daar een bron van? 3.
Zoals Ritsuka terecht opmerkt, ga je ervan uit dat iets (in dit geval dus aluminium) ofwel "gezond" ofwel "toxisch" is. Zonder tussenweg. Zwart-wit-denken dus. Terwijl inmiddels toch bekend is dat de meeste stoffen daar ergens tussenin zitten. En dat er veel stoffen zijn die noodzakelijk zijn voor het leven (dus "gezond"), maar die tegelijk schadelijk zijn (dus "toxisch"). Kun je uitleggen waarom jij aluminium als "puur toxisch" beschouwt?

Cryofiel

8 jaar geleden

Toevoeging: aluminium is een algemeen voorkomend element in de meeste grondsoorten. Het is dus normaal dat er behoorlijke hoeveelheden aluminium in ons voedsel zitten.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Aluminium wordt gezien als Alzheimer versneller en is eigenlijk te vermijden.
In bv. inentingen heb je een metaal nodig om een afweerreactie van je lichaam op te wekken. Vroeger was dat een kwikverbinding, tegenwoordig aluminium.
Ook niet fijn. Er zijn richtlijnen voor aluminium... maar bij bv inentingen krijgen babies veel meer aluminium binnen (per kg vlees) als normaal als jaarlijkse grenswaarde wordt gehanteerd. Dus ja, je vraag is niet meer dan terecht. Waarom zit er in deo aluminium?

Cryofiel

8 jaar geleden

In vaccinaties zit geen aluminium, maar een aluminiumverbinding. Een wezenlijk verschil, dat helaas door angstzaaiers wordt verdoezeld. Na vele uitgebreide testen, en na vele decennia praktijkervaring op vrijwel 100% van de westese bevolking, is er nog geen nadeel aan het licht gekomen - integendeel. Krijg je deo binnen? Zo ja, hoeveel? En in welke vorm - in één van de vormen die we van nature al ruimschoots binnenkrijgen, of in een andere vorm?

Cryofiel

8 jaar geleden

Nog even iets rechtzetten. Je schrijft dat babies meer aluminium binnenkrijgen via vaccinaties dan per jaar is toegestaan. Dat is vreemd - alle gezondheidsorganisaties ter wereld zouden zichzelf tegenspreken, als dat waar zou zijn. Die tegenspraak is dus reden om die bewering eens kritisch te bekijken en niet zomaar klakkeloos te accepteren omdat sommige sites dat nu eenmaal beweren. Lees eens gefundeerde informatie, bijvoorbeeld
http://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccine-ingredients/aluminum Daar lees je dat babies meer aluminium binnenkrijgen via hun normale voeding dan via vaccins. Je leest ook dat het niet gaat om aluminium, maar om aluminiumZOUTEN. Via deze bron, maar ook via andere bronnen (onder andere Wikipedia) kun je lezen dat aluminiumzouten ongevaarlijk zijn - al was het maar omdat die van nature rijkelijk voorkomen in onze voeding en in ons drinkwater. Maar goed, dit was een zijspoor. Ik wilde het even rechtzetten, omdat er al veel te veel onterechte angstverhalen worden verspreid over vaccinaties, en omdat die onterechte angst letterlijk tot doden heeft geleid. Meerdere kinderen per jaar, ook in Europa, sterven aan deze angst.

Cryofiel

8 jaar geleden

Ik realiseer me dat niet iedereen goed genoeg is in Engels om bovenstaande link te lezen. Daarom een samenvatting van de belangrijkste punten: -- Via de voeding krijgt een kind veel meer binnen.
-- Ook moedermelk bevat aluminium. Niet omdat de moeder vergiftigd is, maar gewoon van nature. Een baby die wordt gezoogd krijgt in de eerste zes maanden gemiddeld 7 milligram binnen.
-- In een vaccin zit gemiddeld een kwart milligram, en dat is nog een natuurlijke, ongevaarlijke aluminiumverbinding ook. http://www.inbakeren.nl/wp-content/uploads/2013/08/aluminium-in-vaccinatie.jpg

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Cryofiel, bedankt voor je uitleg zover, het was inderdaad wat veel tegelijk, en ik krijg nu ook de indruk dat het bos meer bomen bevatte dan ik dacht.... Het stukje waarin aan het eind ervan, de Silicium besproken wordt.., laatste paar minuten.
https://youtu.be/JKfbkeQyw84

Cryofiel

8 jaar geleden

Een aantal rode vlaggen:
-- Een wetenschapper verspreidt zijn onderzoek via wetenschappelijke bladen, niet via Youtube.
-- Deze heer is nogal anti-vaccinatie. Die groep staat niet bepaald bekend om zijn neutraliteit. Wie weet grijpt ook deze heer alles aan om maar te laten zien hoe ongelooflijk gevaarlijk vaccinaties zijn. Inhoudelijk: Hij *zegt* dat het drinken van siliciumhoudend water ervoor zorgt dat je aluminium uitplast. De grafiek die hij laat zien toont echter veel meer. Je plast niet alleen silicium uit, maar ook ijzer en koper. Ik concludeer daaruit dat er, in het beste geval, een verband is tussen het drinken van siliciumhoudend water en het uitplassen van een heleboel mineralen. Of dat echt zo is, wordt niet duidelijk. Het zou best kunnen dat hij alleen heeft gemeten dat het drinken van veel water ervoor zorgt dat je meer gaat plassen. Om daar achter te komen, zou je zijn onderzoek moeten lezen in een wetenschappelijk artikel - maar dat ontbreekt. Een andere mogelijkheid is dat silicium giftig is voor de nieren. Normaal houden de nieren nuttige mineralen binnen. Door de vergiftiging kunnen ze dat niet meer, en gaan mineralen verloren via de urine. (Of dit zo is weet ik niet, maar het zou kunnen - om duidelijkheid te krijgen hebben we echt het onderzoek nodig, geen Youtube-filmpje.) Trek zelf je conclusies.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Uiteraard, misschien kan ik dat wetenschappelijk verantwoorde onderzoek achterhalen, bedankt!

Cryofiel

8 jaar geleden

Mocht je iets vinden, laat het dan hier weten als je wilt - dan hebben anderen, en ikzelf ook, er ook iets aan. Ik bedacht me trouwens nog twee nieuwe rode vlaggen. -- De eerste nieuwe rode vlag is dat hij het in zijn Youtube-praatje heeft over aluminium en het gevaar daarvan, maar dat hij daarbij alleen kijkt naar het kleine beetje aluminium dat in vaccins zit. Hij vertelt er niet bij dat we via onze voeding veel meer aluminium binnenkrijgen. Nu zou dat kunnen komen doordat aluminium in vaccins in een andere vorm voorkomt dan in onze voeding. Maar in dat geval zou hij dat er natuurlijk bij hebben moeten zeggen! Nu heb ik niet het complete filmpje bekeken, maar in de delen die ik heb gezien noemt hij dat aspect totaal niet. Dat is toch op z'n minst merkwaardig - ofwel: een rode vlag. -- De tweede nieuwe rode vlag is dat hij net doet alsof het zo vreemd zou zijn dat veel voorkomende mineralen, in dit geval aluminium en silicium, geen biologische functie zouden hebben. Alsof levende wezens verplicht zouden zijn om veel voorkomende materialen nuttig te gebruiken... Dat is natuurlijk een uitermate vreemde redenering. Hij rich zich daarbij puur op het onderbuikgevoel: "aluminium en silicium komen veel voor, nou, dan MOETEN ze wel een nut hebben!". Maar dat is natuurlijk onzin. Of een materiaal nuttig is voor een levend wezen hangt af van de eigenschappen van dat materiaal, niet van hoeveel het voorkomt. Kijk maar naar humus en mest: die zijn, vanwege hun eigenschappen, veel nuttiger dan rotsen. Terwijl rotsen toch veel meer voorkomen op aarde dan humus en mest. Ik vind het echt niet vreemd dat rotsen geen biologisch nut hebben, en humus en mest wel. Maar volgens de redenatie van deze spreker zou dat heel vreemd zijn, en zouden we op zoek moeten gaan naar het nut dat rotsen volgens hem zouden MOETEN hebben voor levende wezens. Jaja... Er zijn trouwens veel meer stoffen die veel voorkomen en die (alweer: vanwege hun eigenschappen) geen biologisch nut hebben. Zo heeft de stikstof in de lucht ook geen nut voor de mens. We doen er niets mee. Terwijl het toch zo'n 80% van de lucht vormt. En die zuurstof maar 20%, en daar doen we wel iets mee. Kortom, opnieuw een vreemde manier van denken. En dus opnieuw duidelijk een rode vlag.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Het eenvoudige antwoord is dat aluminiumverbindingen zijn toegestaan omdat er geen reden is ze te verbieden.

Aluminiumzouten komen rijkelijk voor in de vrije natuur. We krijgen ze dan ook in behoorlijke hoeveelheden binnen via onze voeding en via het water. Dat geldt overal ter wereld, ook in ongerepte gebieden.

Het ligt daarom voor de hand dat ons lichaam zich aan deze natuurlijke situatie heeft aangepast. We zien dan ook dat de nieren goed in staat zijn aluminium uit te scheiden. Aluminiumvergiftiging komt daardoor pas voor bij extreem hoge blootstelling (bijvoorbeeld bij mensen die in de aluminiumverwerkende industrie werken), of bij mensen bij wie de nieren niet goed functioneren.

Je vraagt specifiek naar aluminium(verbindingen) in diverse stoffen.

Zoals in de reacties onder de vraag al is te lezen, is de hoeveelheid aluminiumzouten in vaccins zo laag dat we via onze voeding veel meer aluminium binnenkrijgen. Dit geldt zelfs voor borstgevoede baby's.

Hoeveel aluminiumzouten in kleurstoffen en/of in pillen zitten, heb ik niet nagezocht. Dit wordt echter meegenomen in het verplichte onderzoek dat voorafgaat aan de toelating van deze kleurstoffen en pillen, dus hier is goed naar gekeken.

In babyvoeding zit wel meer aluminium dan in borstvoeding. Of dat *te* veel is? Daar zijn tot nu toe geen aanwijzingen voor.

--

Nu is het natuurlijk altijd mogelijk dat er toch nadelen voor de gezondheid worden gevonden van aluminiumverbindingen. ALS dat zou gebeuren, kunnen we nu alvast zeggen dat die nadelen niet heel groot zullen zijn. Als ze namelijk wel groot zouden zijn, zouden we dat al lang hebben ontdekt. Het gaat dus hooguit om kleine effecten, als die er überhaupt al zijn.

Toch zijn er wel enkele twijfels. Die zijn niet groot genoeg om aluminiumverbindingen te verbieden of te beperken, maar ze zijn er wel. Dat was voor bewerkt vlees ook het geval. Aan dat bewerkte vlees en de recente reaktie van de WHO daarop kunnen we zien dat het onderzoek continu doorgaat, en dat er concrete aktie wordt ondernomen zodra dat onderzoek tot nieuwe inzichten leidt.

Op dit moment is dat voor aluminiumverbindingen niet het geval. Daarom zijn ze dus toegestaan. Of we ze ook echt in deodorant willen hebben is natuurlijk een andere vraag. Maar aangezien ze in de vrije natuur rijkelijk voorkomen en dus ook in onze voeding aanwezig zijn, zou ik me persoonlijk niet zo'n zorgen maken.

(Lees meer...)

Cryofiel

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Cryofiel, ik heb hier een artikel als verwijzing op het stukje van wikipedia over aluminium en zijn neutotoxische eigenschap. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21157018 Ik begrijp, dat het juist de verbinding of wijziging van de atoomstruktuur is, die vaak tot verwarring leidt?
In het bovenstaande stukje spreekt de onderzoeker van aluminium....en verder niet....
Over de zouten, spreekt men niet veel.... Overigens kan ik al wel vermelden, dat de 'niet' kenner van de chemische now-how, bij de beantwoording van zijn gestelde vraag( die juist licht zal moeten opleveren in het donker) zeer weinig waarde blijkt te hebben......
Dat lijkt me niet wenselijk voor een vraag die juist een open opstelling nodig heeft, kenner of niet, mens zijn we allemaal.
En dat graag op de eerste plaats.
(Ik doel hier op de reacties niet op je antwoord ;-) Misschien kun je in relatie met deze vraag vertellen waarom het drinken van mineraalwater met een hoog percentage silicium er in, het nog aanwezige aluminium in je bloed veilig en bijwerkingvrij kunt verwijderen, omdat de aluminium(zouten?) zich van nature bind met silicium....en daardoor niet toxisch meer zou reageren op het neurologisch systeem.
Hebben de wetenschappers het dan over zouten of juist niet? Onbekend maakt niet onbemind...:-)

Cryofiel

8 jaar geleden

Je brengt nu een heleboel punten aan de orde. Ik zal mijn best doen erop in te gaan. Maar het zijn wel een heleboel punten. Ik kan er nu dus geen "lopend verhaal" meer van maken; het enige dat ik kan doen is reageren in de vorm van een heleboel punten, die ik opeenvolgend voor het voetlicht breng. Goed, bij deze dan: -- Het gaat niet om de atoomstructuur. Die blijft ongewijzigd. Het gaat erom of aluminium als aluminiumatoom of als aluminiumion voorkomt. En het gaat om de verbinding die het aluminium is aangegaan. -- Dat jij geen kenner bent, is kennelijk een feit. Prima. Het enige dat ik kan doen bij het geven van een antwoord is zo goed mogelijk proberen uit te leggen hoe ik het zie. Of die uitleg "aankomt" kan ik vooraf niet beoordelen. Dat kan pas in een interactief proces, waarin jij aangeeft welke delen je wel en niet begrijpt, en eventueel met welke delen je het wel of niet eens bent. Als ik daar dan op in ga, komen we - als het goed is - uiteindelijk tot een overdracht van informatie van mij naar jou EN van jou naar mij die voor ons allebei een bevredigend en verrijkend resultaat geeft. -- De complexiteit van de materie kan ik echter niet veranderen. We hebben het hier over natuurkunde, scheikunde en biologie, allemaal samen. Dat is nu eenmaal erg ingewikkeld. Ik kan hooguit de complexiteit wat verminderen door hier en daar een vereenvoudiging te geven. Zo'n vereenvoudiging doet echter geen recht aan de werkelijkheid. Ook dit is dus een kwestie van onderling afstemmen: hoe gedetailleerd kan ik nog worden in mijn uitleg voordat ik zelf het spoor bijster raak; hoe gedetailleerd kun jij de informatie nog oppikken voordat jij het spoor bijster raakt; en hoeveel vereenvoudiging, en dus verlies van informatie, is voor ons beide nog acceptabel?

Cryofiel

8 jaar geleden

In het artikel dat je noemt wordt over "aluminium" gesproken. Je zou het onderzoeksveld moeten kennen en het volledige artikel moeten lezen om te weten wat de schrijvers daarmee bedoelen. In sommige onderzoeksvelden is het zó vanzelfsprekend dat men het over aluminiumzouten heeft, dat men dat weglaat en simpelweg over "aluminium" spreekt, omdat voor iedereen duidelijk is dat aluminiumzouten worden bedoeld. In andere onderzoeksvelden is het dan weer totaal vanzelfsprekend dat het over aluminiumoxide gaat. Daar gebruikt men dus het woord "aluminium" als men het over het oxide heeft. -- Het artikel dat je noemt geeft aan dat aluminium (welke vorm ze dan ook mogen bedoelen) neurotoxisch zou kunnen zijn. Men zegt dat het daarom nuttig zou kunnen zijn de inname van aluminium te beperken. Dit heeft nogal wat consequenties. Dat komt doordat aluminium van nature overal al in zit. Zo zouden we de hele biologische landbouw en veeteelt vaarwel moeten zeggen. Want "biologisch" betekent "met aluminium". We zouden dan ofwel onze gewassen moeten verbouwen op speciale aluminiumarme bodem - wat dus onnatuurlijk is. Of we zouden al ons voedsel moeten bewerken om het aluminium er achteraf uit te halen. Als deze onderzoekers inderdaad gelijk zullen blijken te hebben zou dat best nuttig kunnen zijn - maar zoals gezegd, de consequenties zouden enorm zijn. -- Daarnaast is het nog de vraag OF deze onderzoekers gelijk hebben. De enige manier om daar achter te komen is de bredere wetenschappelijke literatuur te bekijken. Je zou dan moeten uitzoeken wat *andere* onderzoekers hebben gevonden. Ook heel belangrijk: je zou moeten nazoeken welke andere onderzoeken naar dit onderzoek verwijzen. Vervolgens kun je in die andere onderzoeken lezen wat ze van deze resultaten vonden. Staat er bijvoorbeeld: "wij hebben het ook onderzocht, en onze resultaten ondersteunen de resultaten van dat eerste onderzoek"? Of staat er juist: "wij hebben hun onderzoeksmethode tegen het licht gehouden, en daarbij hebben we ontdekt dat ze fouten A, B en C hebben gemaakt. Vanwege die fouten zijn hun resultaten ongeldig". Je kunt in de wetenschap dus nooit op één onderzoek afgaan, je zult altijd naar het bredere geheel moeten kijken.

Cryofiel

8 jaar geleden

Over jouw laatste vraag: het is mij niet bekend dat silicium een verbinding zou aangaan met aluminium. Heb je daar een bron en/of een uitleg van? Nu begrijp ik niet waarop je doelt. Zodra ik dat wel begrijp, kan ik proberen erop in te gaan - maar daarvoor heb ik dus eerst een bron nodig van wat je aan het einde van jouw reactie schrijft.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500