Zijn de oerknal en evolutieleer slechts theorien of bewezen feiten?

Daarmee bedoel ik behoren zij tot de wetenschap zoals bijv. de relativiteitstheorie en de zwaartekracht wetten?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het begrip oerknal en de "evolutieleer", zijn theoriën. Deze zijn niet bewezen. Het zijn geen natuurkundige wetten zoals die van de zwaartekracht en de wat moeilijker te bewijzen relativiteitstheorie. Tegenover de evolutieleer staat zelfs een degeneratieleer die komt met net zo'n goede onderbouwing, maar zegt dan dat alles degenereerd. Bij dergelijke theoriën komt het erop neer dat het draait om de vraag: waarom zou jij een bepaalde theorie willen aanhangen?

Het zijn theorieën, omdat we ze niet als zodanig hebben kunnen waarnemen. De evolutietheorie geeft een algemeen principe hoe de verschillende plante- en diersoorten uit elkaar zijn voortgekomen; daarvoor is weinig exact bewijs beschikbaar, omdat we nu eenmaal niet elke evolutionaire verandering hebben waargenomen. Het is wel een theorie die behoorlijk veel steun heeft in wetenschappelijke kringen, maar het is strikt genomen alleen een theorie. Rond de oerknal is ook nog veel onduidelijk, en dat is ook hier omdat we niet alles hebben waargenomen. Wetenschappelijke theorieën zijn nooit 100% zekerheid, want ze leggen een verband tussen waarnemingen; dat kan meer of minder aannemelijk zijn, maar is nooit volledig bewezen. Ook een theorie die een tijdlang behoorlijk werkt, kan op zeker moment worden verslagen door een nauwkeuriger theorie. Zelfs de zwaartekracht is een theorie, geen 100% zekerheid. De quantummechanica was een kleine correctie op de wet van de zwaartekracht.

De oerknal is een theorie,als hij er ooit is geweest,dan heeft God daar de hand in gehad. Als je alles is op een rijtje zet,natuur,mensen enz,enz,is het toch onmogelijk dat het zo maar is gekomen.

Het spectrum van de kosmische achtergrondstraling komt zo goed (de correlatie is echt ongekend) overeen met dat van de straling van een zwart lichaam, dat alternatieve hypotheses daar machteloos staan, terwijl de Friedmann ververgelijkingen deze adiabatische afkoeling voorspellen. Dat is het definitieve bewijs gebleken. Voor de roodverschuiving bij ver verwijderde sterrenstelsels is een expanderend heelal ook de meest eenvoudige en voor de hand liggende hypothese. Volgens de algemene relativiteitstheorie zijn ook maar drie heelalvormen mogelijk, statisch krimpend en expanderend. De afkoeling en de roodverschuiving maken de keuze erg eenvoudig. Bij expansie ligt het voor de hand dat het formaat in het verleden verwaarloosbaar klein is geweest. De evolutieleer heeft eigenlijk niets te maken met een expanderend heelal, hoewel de tijd die beschikbaar is voor evolutie natuurlijk wel beperkt wordt door de leeftijd van het heelal. Dat geeft dan ook een beperking voor de hypothese dat het leven geen aardse oorsprong heeft, op aarde hebben we 3.5 miljard jaar beschikbaar gehad voor evolutie, in de kosmos 10 miljard jaar. (niet dat deze hypothese erg voor de hand liggend of nodig is, maar je kunt het niet uitsluiten.) Het bewijs van de evolutie van soorten is ook erg overweldigend. Hoe meer bekend wordt, op hoe meer vlakken de evolutie bevestigd wordt, net zoals bij de oerknaltheorie. Bedenk dat in Darwins tijd er nog allerlei tegenstrijdigheden waren, omdat radioactiviteit niet bekend was en ook het mechanisme van overerven van eigenschappen.Binnen de wetenschap zijn er nu slechts discussies binnen deze theorie. Allopatrische soortvorming, invloed van genetic drift en dat soort dingen zijn het die 99,99 % van de experts bezig houden.

Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microw...
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann_equations
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappel...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100