Wie kan mij in lekentaal vertellen hoe Stephen Hawking het idee van God of intelligent design weerlegt?

Kort samengevat is de kern van het punt, dat Hawking van mening is dat het ontstaan van het universum prima verklaard kan worden zonder god, en er dus geen reden is om een schepper te gebruiken in de modellen.

oke lekentaal:
Dat kan toch niet JOnge! BAM! zooo'n grote vuurbal! kiek ze gaan die sterren het lijkt jody bernal wel!

Ik weet niet hoe Stephen Hawking erover denkt, maar als je logisch nadenkt kom je vanzelf tot de conclusie dat ID een onwaarschijnlijke optie is. Dit vanwege:

1) Who designed the designer? Iets zo ingewikkelds te ontwerpen als leven op aarde vereist een nog veel ingewikkelder wezen. Wie heeft dat wezen dan ontworpen? Het is aannemelijker om te stellen dat uit een aantal basiselementen steeds geavanceerdere levensvormen zijn ontstaan (door middel van evolutie) dan dat een geavanceerde levensvorm wat basisvormen heeft gecreëerd;
2) Als er een bovennatuurlijke ontwerper is, waarom staat het leven dan bol van de fouten? En waarom heeft hij het niet in één keer goed gedaan? Waarom zijn alle dieren: dinosaurussen, dodo’s, sabeltandtijgers enz destijds ontworpen als ze toch weer zouden uitsterven? Wij zitten zelf nog met een (zinloos) staartbotje opgescheept, er zijn dieren die op de bodem van de oceaan in het pikkedonker leven, maar zij hebben wel 2 ogen (die overigens niet meer werken omdat ze al vele generaties niet gebruikt zijn). Waarom geeft een ontwerper een dier dat het niet nodig heeft 2 ogen? Stel, en ik benadruk het woordje stel, dat er sprake is van ‘design’ dan is het zeker niet ‘intelligent’ geweest;
3) Eigenlijk heb ik geen derde argument nodig, want het is zonneklaar dat ID onzin is. ID is een jammerlijke poging om een wetenschappelijk sausje over de scheppingstheorie te gooien, maar hij rammelt aan alle kanten.

Oh ja, wat hierboven gezegd is klopt helemaal. Het leven en de kosmos kan prima verklaard worden zonder god.