Als mensen zo konden worden beinvloed dat ze geen misdaden meer konden plegen,zou dat dan ethisch verantwooord zijn?

Bijv.Via therapie of een medicijn.

En wat zouden daar de voor-en nadelen van zijn?
De film clockwork orange gaat ook deels over dit thema.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Hier zit je op een van de problematische punten van de ehtiek. En als we het bekijken via de grotere theoriën van de ethiek zien we ook dat er meerdere antwoorden op mogelijk zijn. Een eenduidig antwoord is dus niet te geven. Bij de echt harde wetenschappen is het makkelijker met een objectief oog te kijken. Je hebt harde gegevens die aantonen iets is waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is. Bij de ethiek heb je die objectieve maatstaven niet. Ik ga antwoord geven met de 2 grootste ethische stromingen namelijk het categorisch imperatief en het utilitarisme. Volgens het utilitarisme moet je hetgeen doen wat het meeste geluk opbrengt onder zoveel mogelijk mensen. Het moge duidelijk zijn dat als de mens gemanipuleerd wordt dat ze geen misdaden meer kan plegen. Er van uitgaande dat het niet geluksloze zombies worden. Is de mensheid over het algemeen een stuk gelukkiger als er geen misdaad kan worden gepleegd. Immers misdaad veroorzaakt ongeluk iets dat je moet vermijden. Om mensen met medicijnen te manipuleren moet je waarschijnlijk sommige dwingen wat ongeluk oplevert maar dat staat in het niets tot de utopische samenleving zonder misdaad. Een van de definities van het categorisch imperatief van kant (volgens Kant zelf komen ze allemaal op hetzelfde neer)is dat je de mensheid als niet louter als middel moet zien maar ook als doel opzich. Met andere woorden: De mens moet je niet alleen zien als een object om je eigen doelen te bevredigen. Maar ook als een wezen die zijn eigen doelen stelt die hij probeert na te streven. Als je de mens massaal drogeert en vooral als je ze daar toe dwingt zie je ze slechts als middel. Je objectiveert de mensheid en daarmee breng je de autonomie in het gedrang. Je ziet de mens dus als object niet als mens. Wat al helemaal problematisch is, is dat je waarschijnlijk het karakter van de mens aantast. Het moge evident zijn dat dit al helemaal het autonome vermogen van het stellen van doelen aantast. Daarmee is het volgens het categorisch imperatief slecht. Een eenduidig antwoord is dus helaas niet mogelijk. Maar eigen voorkeur gaat toch uit naar het categorisch imperatief. We moeten niet zo koud naar de mensheid kijken. Al zijn wij waarschijnlijk niets meer dat een stel hersens met een lichaam. Dat betekend niet dat we onszelf moeten zien als object. Je moet sommige mensen dwingen tot medicatie. Je ziet de mens niet meer als mens. En als we de mens drogeren. Zijn ze dan nog wie ze waren? Interessant ethisch vraagstuk dit!

Hoewel het natuurlijk mooi zou zijn, lijkt het mij niet ethisch omdat je dan de vrije wil van mensen beinvloed. Bovendien is zo'n therapie / medicijn ook wel erg gevoelig voor misbruik van hogeraf.

voordelen : er is geen criminaliteit meer, iedereen is weer veilig op straat nadelen, : nog meer werkeloosheid bv er is bijna geen politie meer nodig, minder advocaten. de gevangenissen kunnen ophouden dus er komt veel werkeloosheid,. ook alle beveiligers en mensen die beveiligingssystemen maken kunnen wel ophouden .

Toch een hoop voordelen denk ik. De criminaliteit verdwijnt, dus iedereen voelt zich weer veilig en kan gaan en staan waar die maar wil. Mensen voelen zich beter, want ze weten dat er niks met hen kan gebeuren. (beroven, neersteken, bedreigen dat bedoel ik ermee) Er is meer begrip voor elkaar. Ook winkeliers zullen er enorm blij mee zijn. Als de criminaliteit zo goed als zeker verdwijnt, zullen er ook meer toeristen naar Nederland komen, want ze voelen zich veilig. Dus economisch gezien is dat weer een voordeel. Nadeel is inderdaad dat er meer werkeloosheid van gaat komen. Minder politie, minder advocaten, minder gevangenissen. Hoewel de verkeerspolitie er niet veel van merk, want hardrijden valt denk ik niet echt onder criminaliteit. Wat ook weer een nadeel is, als de criminaliteit verdwijnt, sterven ook een hoop minder mensen, waardoor we een complete overbevolking krijgen.

Beinvloeding kan naar mijn inziens door geestelijk bewust te worden, en te kiezen voor het goede. Door meester te zijn over onze gedachtes en handelingen, zou de mensheid te veranderen zijn. Om de mensheid te veranderen door middel van medicatie, zou alleen maar robotachtig gedrag veroorzaken, en niet een bewuste keuze zijn vanuit je innerlijke zelf.

Dat is ethisch. Omdat je de mensheid als geheel ermee helpt. En ook de misdadiger zelf. Nu zitten criminelen in de gevangenis.

Als het etisch zou zijn dan had de natuur het allang geregeld!!!

Niet als je daarmee iemands vrije wil wegneemt.

Nee ik denk van niet, dan zijn de mensen hun eigen wil kwijt. Ze zijn dan niet meer zichzelf. Het is een stukje personaliteit afpakken.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100