Hoe verloopt de tijd vanuit het oogpunt van licht?
Volgens Einstein is er een relatie tussen de snelheid van een object en het verloop van de tijd.
Hoe sneller een voorwerp gaat hoe trager de tijd verloopt, gezien vanuit dat object, met een maximum bij de lichtsnelheid, waar de tijd dan stil staat. Sterker nog: sneller dan het licht zou inhouden dat dat voorwerp terug gaat reizen in de tijd.
Maar hoe is het nou voor dat (massaloze) licht ? Die gáát met lichtsnelheid !
Staat voor licht de tijd stil ?
Maar als dat zo is, hoe kan licht dan snelheid hebben ? Immers snelheid is afgelegde afstand gedeeld door... tijd !
1.6K
1.6K keer bekeken
Griffin
een jaar geleden
Je dit soort dingen afvragen is zoiets als hoe het mogelijk is dat elektron-spins van 'entangled' elektronen met een grotere snelheid dan het licht zich kunnen synchroniseren? Het begrip tijd is door de mens bedacht om een periode te kenmerken tussen twee toestanden, het is in die zin geen grootheid om mee te rekenen om die puzzel die jij poneert op te lossen.
Thecis
een jaar geleden
@Griffin
Tijd is niet iets wat door de mens bedacht is. Het woord natuurlijk wel, maar het begrip tijd is iets wezenlijke van het universum. Anders zouden processen niet verlopen, zouden sterren niet bestaan, zouden radioactief verval bijv niet een ding zijn. Tijd is 1 van de 4 basisdimensies (voor zover wij weten, het zouden er ook meer kunnen zijn).
Tijd is niet iets wat door de mens bedacht is. Het woord natuurlijk wel, maar het begrip tijd is iets wezenlijke van het universum. Anders zouden processen niet verlopen, zouden sterren niet bestaan, zouden radioactief verval bijv niet een ding zijn. Tijd is 1 van de 4 basisdimensies (voor zover wij weten, het zouden er ook meer kunnen zijn).
Griffin
een jaar geleden
@Thecis: Interessant, maar ik kan je standpunt w.b.t tijd niet delen, en helaas is dit niet het juiste platform om hierover te discussiëren, in de tussentijd(no phun intended) kan ik je alleen Kurt Gödel zijn visie op tijd adviseren ter inspiratie.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
een jaar geleden
@Griffin
Volgens mij stel ik niet eens een hele onlogische vraag. Als dat wel zo is dan graag wat onderbouwing dan de kale stelling dat tijd "geen grootheid is om mee te rekenen" om een puzzel mee op te lossen. PS. overigens vraag ik me inderdaad af hoe het mogelijk is dat elektron-spins van 'entangled' elektronen met een grotere snelheid dan het licht zich kunnen synchroniseren. Ik ben zeer benieuwd naar het antwoord ! (en ik denk velen met mij)
Maar dat is een andere vraag.
Volgens mij stel ik niet eens een hele onlogische vraag. Als dat wel zo is dan graag wat onderbouwing dan de kale stelling dat tijd "geen grootheid is om mee te rekenen" om een puzzel mee op te lossen. PS. overigens vraag ik me inderdaad af hoe het mogelijk is dat elektron-spins van 'entangled' elektronen met een grotere snelheid dan het licht zich kunnen synchroniseren. Ik ben zeer benieuwd naar het antwoord ! (en ik denk velen met mij)
Maar dat is een andere vraag.
Griffin
een jaar geleden
@Ozewiezewozewie Jouw vraag is niet te beantwoorden laat staat door Thecis in een handjevol regels zonder enige theoretische onderbouwing. Het antwoord op jouw vraag blijft in het domein van de filosofie, en zal deze nooit verlaten net zoals 'entanglement' Of wat te zeggen over de meervoudige toestanden van een qubit die zich ook alleen laat filosoferen door de kat van Erwin Schrödinger. Ik vond je vraag ietwat hoogdravend/pompeus, vandaar mijn bemoeienis via de zijlijn. Voor wat betreft tijd geen grootheid is om mee te rekenen als verzinsel van de mens ben ik geïnspireerd geraakt door Kurt Gödel, maar als jij deze man kan overtreffen met je gelijk, ik sta altijd open voor een nieuwe kijk op dingen.
Thecis
een jaar geleden
@Griffin,
Met de huidige stand van wetenschap is de vraag wel degelijk te beantwoorden. Wellicht dat het in de toekomst aangepast of verbeterd moet worden a.d.h.v. wetenschappelijke inzichten die veranderd zijn. Maar dat is het leven. Mocht je het niet eens zijn met mijn antwoord, staat het je vrij om daar op te reageren of aan te geven waar het mis gaat. Op deze site zijn we om te leren en kennis te delen. Er is bij mij wel degelijk een theoretische o derbouwing en als je daar vragen over hebt, kan je het me ook laten weten. Ik denk overigens dat je met Kurt Gobels refereert naar zijn closed time loop als exacte oplossing van de vergelijkingen van Einsteins relativiteitstheorie? Wellicht dat je je bronnen kunt delen zodat we kunnen kijken waar de discrepantie zit (kan bij mij liggen, kan bij jou liggen). Daarbij zijn zaken als qubits en katten (oftewel superposities) inmiddels gewoon aangetoond. Dit is mogelijk.
Met de huidige stand van wetenschap is de vraag wel degelijk te beantwoorden. Wellicht dat het in de toekomst aangepast of verbeterd moet worden a.d.h.v. wetenschappelijke inzichten die veranderd zijn. Maar dat is het leven. Mocht je het niet eens zijn met mijn antwoord, staat het je vrij om daar op te reageren of aan te geven waar het mis gaat. Op deze site zijn we om te leren en kennis te delen. Er is bij mij wel degelijk een theoretische o derbouwing en als je daar vragen over hebt, kan je het me ook laten weten. Ik denk overigens dat je met Kurt Gobels refereert naar zijn closed time loop als exacte oplossing van de vergelijkingen van Einsteins relativiteitstheorie? Wellicht dat je je bronnen kunt delen zodat we kunnen kijken waar de discrepantie zit (kan bij mij liggen, kan bij jou liggen). Daarbij zijn zaken als qubits en katten (oftewel superposities) inmiddels gewoon aangetoond. Dit is mogelijk.
Thecis
een jaar geleden
Daarbij hoef ik het jiet beter te weten dan Kurt Gobels. Er is een hele gemeenschap die ideeën test en beoordeelt. Dit noemt men wetenschap. En ook Gobels zou het gewaardeerd hebben als zijn ideeën kritisch bekeken worden. Zelfs genieën hebben niet altijd gelijk hoe aannemelijk iets ook klinkt. Einstein bijvoorbeeld geloofde niet in uitdijing of in quantum mechanica. De wetenschap heeft die ideeën toch echt aangetoond.
Maar nogmaals, ik sta echt open voor andere ideeën. Laat even weten wat je precies bedoelt (Gobels had nogal veel gepubliceerd) en dan kan ik er naar kijken.
Thecis
een jaar geleden
En oh ja, tuurlijk is het niet mogelijk om heel complexe zaken in een paar regels uit te leggen. Maar het is een kracht dit in ieder geval wel te proberen. De basis van relativiteit kan je bijv in 1 zin uitleggen. Is echt heel simpel. Echter, de implicaties van die ene zin zijn waanzinnig complex en tarten regelmatig je idee van logica. Maar het is wel in 1 zin uit te leggen.
Griffin
een jaar geleden
@Thecis "Met de huidige stand van wetenschap is de vraag wel degelijk te beantwoorden."
Verklaar je nader, waar zijn de publicaties die jouw antwoord bevestigt en/of onderbouwt?
Ik laat het nu even los, want jij gaat nu reageren op iets wat ik aan te merken had op Ozewiezewozewie. Ik begrijp dat jij je aangevallen voelt door iets wat er niet is(namelijk de theorie en wetenschappelijke onderbouwing met eventueel wat linkjes onder jouw antwoord) Je bent hier al langer dan vandaag, als jij het antwoord op een 'zweverige' vraag zo stellig poneert dan weet je geheid dat iemand het antwoord onderbouwd wil zien.
Verklaar je nader, waar zijn de publicaties die jouw antwoord bevestigt en/of onderbouwt?
Ik laat het nu even los, want jij gaat nu reageren op iets wat ik aan te merken had op Ozewiezewozewie. Ik begrijp dat jij je aangevallen voelt door iets wat er niet is(namelijk de theorie en wetenschappelijke onderbouwing met eventueel wat linkjes onder jouw antwoord) Je bent hier al langer dan vandaag, als jij het antwoord op een 'zweverige' vraag zo stellig poneert dan weet je geheid dat iemand het antwoord onderbouwd wil zien.
Griffin
een jaar geleden
@Thecis "Echter, als je sneller gaat dan het licht ga je niet terug in de tijd maar je haalt licht in waardoor je in het verleden kan kijken. Maar zodra je dat doet, kunnen er wel effecten ontstaan waardoor er bijv berichten ontvangen kunnen worden voordat je ze verzonden hebt."
Dit soort teksten uit je antwoord maakt het nog minder serieus en de roep om onderbouwing groter...
Dit soort teksten uit je antwoord maakt het nog minder serieus en de roep om onderbouwing groter...
Thecis
een jaar geleden
@Griffin,
Prima dat je het laat gaan. .Je vraagt mij om wetenschappelijke publicaties, maar zelf laat je dit punt van onderbouwing aan je voorbij gaan. Ik vind het prima om dit verder te onderbouwen, geen probleem.
Maar ik ga geen inhoudelijke discussie aan met iemand die alleen maar iets roept en dit verder niet wil onderbouwen. Een discussie als dit dient namelijk een doel en dat is kennis vermeerderen. Dat is niet eenzijdig, dat moet van 2 kanten komen. En ik hou zeker rekening met het feit dat ik ongelijk kan hebben. Dat ik achter loop of dingen verkeerd begrepen of onthouden heb. Ik ben ook maar een mens. Maar dan dien je wel met onderbouwingen te komen ipv hard te roepen dat ik het fout heb én niet in te gaan op een vraag die ik vervolgens stel (closed time loop).
Prima dat je het laat gaan. .Je vraagt mij om wetenschappelijke publicaties, maar zelf laat je dit punt van onderbouwing aan je voorbij gaan. Ik vind het prima om dit verder te onderbouwen, geen probleem.
Maar ik ga geen inhoudelijke discussie aan met iemand die alleen maar iets roept en dit verder niet wil onderbouwen. Een discussie als dit dient namelijk een doel en dat is kennis vermeerderen. Dat is niet eenzijdig, dat moet van 2 kanten komen. En ik hou zeker rekening met het feit dat ik ongelijk kan hebben. Dat ik achter loop of dingen verkeerd begrepen of onthouden heb. Ik ben ook maar een mens. Maar dan dien je wel met onderbouwingen te komen ipv hard te roepen dat ik het fout heb én niet in te gaan op een vraag die ik vervolgens stel (closed time loop).
Thecis
een jaar geleden
Wat betreft jouw vraag over het verzonden bericht. Dit gaat over berichten die FTL verzonden worden en waarbij er meerdere waarnemers zijn met verschillende snelheden die dit bericht ontvangen. A.d.h.v. ruinte-tihd diagrammen komt we een paradox naar voren waardoor je kan onderbouwen dat FTL reizen nooit mogelijk kan zijn.
Maar zoals je al zei, het is moeilijk om grote vragen in een paar tekens volledig en zonder vorm van foute interpretatie te beantwoorden. Maar als het onduidelijk is, vraag dan gewoon om extra uitleg ipv het persoonlijk te gaan spelen.
Maar zoals je al zei, het is moeilijk om grote vragen in een paar tekens volledig en zonder vorm van foute interpretatie te beantwoorden. Maar als het onduidelijk is, vraag dan gewoon om extra uitleg ipv het persoonlijk te gaan spelen.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
