Waarom is de nettokracht op een tennisbal niet 0?

Als je met een tennisracket tegen een tennisbal aanslaat, is er een kracht op de tennisbal. Maar, zo redeneer ik, de tennisbal oefent eenzelfde kracht uit op het tennisracket omdat krachten altijd in paren voorkomen. Ik zou dan dus verwachten dat de nettokracht 0 is en de bal niet verplaatst. Dit is natuurlijk niet het geval. Waar zit fout in mijn gedachtegang?

Weet jij het antwoord?

/2500

Zoals je zelf al zegt, er is een kracht op de tennisbal. Daarom vertraagt de aanvliegende tennisbal tot snelheid nul, om vervolgens versneld de andere kant op te gaan. Punt. En: Zoals je zelf al zegt, er is een kracht op de racket. Daarom vertraagt de aanvliegende racket tot snelheid nul, om vervolgens versneld de andere kant op te gaan. De terugslag, dus.

Waarom is de nettokracht op een tennisbal niet 0? Omdat een krachtenpaar niet betekent dat er een "nettokracht van 0" overblijft. Ook betekent het niet dat er na een botsing altijd een snelheid 0 overblijft, dat is uit te leggen via (in)elastische botsing Je vraagt: Waar zit fout in mijn gedachtegang? De fout zit hem in eerste instantie dat een krachtenpaar niet betekent (zoals jij lijkt te denken) dat een kracht opgeheven wordt (wat jij nettokracht=0 noemt). (bron1) "De krachten in een krachtenpaar zijn altijd even groot en werken in tegengestelde richting. Een krachtenpaar kan elkaar echter nooit opheffen omdat de krachten van dit paar op verschillende voorwerpen werken. Deze eigenschappen van een krachtenpaar vormen samen de 3e wet van Newton Fab=-Fba." https://www.youtube.com/watch?v=qC4Kd1gbp8w Dat betekent bij een bewegende bal(A) vs een stilstaande bal(B), dat A met een kracht tegen B aanduwt en B nu gaat bewegen met (ongeveer) de snelheid van A. B brengt echter met diezelfde kracht A tot stilstand. Even dezelfde denkfout maken in economie geeft wellicht duidelijkheid. Ik heb 100 euro, ik geef die 100 euro aan jou. Dat betekent LeonardN=-100eu EN mens123=+100. Denkfout: -100+100=0 euro zeg jij, dus na deze transactie is de 100 euro verdwenen! ; NEEN er is dus 0 euro verdwenen, net als er 0 kracht verloren is gegaan. Maar tennisballen die met dezelfde snelheid op elkaar botsen is een beter voorbeeld toch? Nou eigenlijk is dat hetzelfde voorbeeld omdat we in de ruimte niet kunnen bepalen wat stilstaat en wat beweegt. Stel dat een bal met een snelheid van 50> op een andere bal met snelheid <50 botst, dan is het resultaat dus 50>...<50 <50..50> (in een "perfecte" en volledig elastische situatie). In een inelastische botsing echter zou je wel over kunnen blijven met een snelheid van 0, maar een tennisbal is elastisch. (bron2) Een bekend voorbeeld van een (bijna) inelastische botsing is een autobotsing van auto's met kreukelzones. De snelheid na botsing is dan zo goed als 0. (bron3) Dus omdat een tennisbal/tennisracketbotsing een voorbeeld is van een (zo goed als) elastische botsing en een gelijk krachtenpaar niet betekent dat de kracht opgeheven wordt. Nu is bal-bal nog een ander concept dan een bal en een racket. Op een racket blijft door de tennisser namelijk nog kracht uitgeoefend worden tijdens en na de botsing, vandaar dat je nooit een tennisracket de andere kant op ziet gaan.

Bronnen:
https://www.scholieren.com/verslag/samenva...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Botsing_(nat...
https://www.youtube.com/watch?v=M2xnGcaaAi4

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100