Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat bestond er eerder ; licht of geluid ?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.8K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Was het eerste niet de big bang?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
als je eerst een scheet laat, dan doet er iemand t licht aan, dus t geluid
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
wat heeft geluid met met licht te maken??

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (9)

In de ruimte zoals we die nu kennen is door het vacuüm geen geluid waarneembaar.
Met die wetenschap zou het licht er dus het eerst zijn, tijdens de oerknal.

Maar wat was er daarvoor?

Dit is een vraag die niet te beantwoorden is,mmar wel een leuk onderwerp om over te discussiëren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Een Oerknal zonder geluid ?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
geluid is een verandering in luchtdruk. In een vacuüm kan er dus geen geluid zijn.
Oerknal of the big bang, is een benaming die de mens eraan heeft gegeven, dit zegt dus niets over het feit dat er geluid waarneembaar was.
Frimu2
11 jaar geleden
Zowel licht als geluid waren...niet waarneembaar !
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Leg uit?
Cryofiel
11 jaar geleden
Sensoren konden nog niet bestaan.
Er was nog geen waarnemer.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Er waren geen menselijke waarnemers,niemand weer wat er voor de oerknal was. Vergezocht, maar niet onmogelijk.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dus als een boom in een bos omvalt en er zijn geen mensen in de buurt dan is er geen gekraak?
Vanaf het allereerste begin, vlak na de oerknal, waren er al fotonen (dus licht). Op dat moment waren er nog geen atomen (en dus al helemáál geen moleculen) gevormd die een medium konden vormen voor geluidstrillingen. (Licht kan zich verplaatsen in een vacuüm, geluid niet.)
Dus licht was er het eerst.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik gaan voor geluid. om als voorbeeld het meest primitieve licht (vuur) te maken met bijvoorbeeld vuursteenje, Zal eerst het geluid van het tikkende vuursteentje er zijn.

Toegevoegd na 27 minuten:
Wat ik er mee aan wil geven, is dat geluid eenvoudiger dan licht te fabriceren is. De energie hoe die nodig is om licht op te wekken zal door enige vorm van vrijving opgewekt moeten worden.....En vrijving maakt geluid.....hoe zacht ook, en dus niet waarneembaar voor het menselijk oor......
(Lees meer...)
Frimu2
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Leuke theorie, maar voor dat de mens het vuur uitvond, was er al de zon en bliksem.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik vind het een originele manier van benaderen. Inderdaad zal de mens eerder geluid hebben gefabriceerd dan licht.
Frimu2
11 jaar geleden
Klopt, maar hoe moet de zon zijn ontstaan,
Het begon toch met de Big Bang. En dat is geluid, althans dat zegt de naamgeving.

Maar ik denk dat je toch Steve Hawking zelf moet vragen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het ligt aan de definitie van 'licht' en 'geluid'.

In het begin was er de Oerknal. Dat was geen knal, zelfs geen explosie in de normale zin. Het was niet zo dat er 'iets' ontplofte en dat een hypothetische waarnemer die explosie van een afstandje zou kunnen bekijken. In plaats daarvan was de Oerknal het ontstaan van het heelal, inclusief het razendsnel toenemen van het volume van dat jonge heelal.

Goed, hoe definieer je 'licht'? Als je 'licht' ziet als het aanwezig zijn van fotonen, dan was er ogenblikkelijk licht. Met het ontstaan van het heelal ontstonden namelijk ook fotonen.

Nu werden die fotonen direct geabsorbeerd door de deeltjessoep (atomen, en dus normale materie, bestonden nog niet). Om daarna direct weer te worden uitgezonden. Het hele heelal was dus niet alleen een deeltjessoep, maar ook een lichtsoep. Een soort lichtgevende mist, maar *alles* was mist, je kon die mist niet van buiten bekijken.

Als je 'licht' dus ziet als de aanwezigheid van fotonen, dan was er direct al licht. Zie je 'licht' als de mogelijkheid iets te zien, dan was er geen licht.

Ook bij 'geluid' hangt het ervan af wat je daaronder verstaat. De normale definitie van 'geluid' is: zich door een medium voortplantende drukvariaties.

Het medium was er: dat was de deeltjessoep. Drukvariaties waren er ook: dat zien we aan de 'nagloed' van de Oerknal, en het zijn die drukvariaties (het "geluid") die ervoor zorgden dat er sterrenstelsels zijn ontstaan.

Ik zeg dus: als je 'licht' ziet als de aanwezigheid van fotonen, en 'geluid' als de aanwezigheid van zich door een medium voortplantende drukvariaties, dan zijn beide tegelijk ontstaan, direct vanaf het moment waarop de ons bekende natuurwetten voor het eerst van toepassing waren.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De nagloed van de oerknal is in deze discussie geen argument. De kosmische achtergrondstraling ontstond nadat het universum voldoende was afgekoeld om fotonen vrij door te laten en dit was circa 300.000 jaar na het begin. Pas 10^-6 seconde na aanvang werden de baryonen (protonen en neutronen) gevormd, minimaal vereiste voor ons om geluid te horen, fotonen bestonden toen "al lang". Ik denk dat daarom licht er eerder was dan geluid, ook vanwege de simpele observatie dat de frequentie van het geluid zo extreem hoog moet zijn geweest dat het voor ons, noch enig ander wezen wat wij kennen, hoorbaar moet zijn geweest. Ook kun je je afvragen in hoeverre drukgolven kunnen bestaan bij echte elementaire deeltjes (dus in de tijd voor de 10^-6 seconde). Dat alles brengt mij tot de conclusie dat licht er eerder was (mist hadden we tenslotte ook "gezien") dan geluid.
Cryofiel
11 jaar geleden
Tja, dat is precies het probleem - het ligt aan de definitie van 'licht' en 'geluid'. Zijn infrasone en ultrasone golven ook geluid? Het is maar net hoe je het definieert. Elementaire deeltjes (elementairder dan baryonen) kunnen ook een hogere of lagere druk hebben. Drukgolven in de deeltjessoep waren dus al mogelijk. Die drukgolven zijn dan weer het gevolg van uitvergrote quantumfluctuaties uit een eerdere fase. Weer veel later zien we die drukgolven terug in onregelmatigheden in de kosmische achtergrondstraling. Ik heb het hier dus niet over de constante component van - wat is het ook weer? - ongeveer 2,7 K, maar juist over de fluctuaties daarin, die de afgelopen jaren in kaart zijn gebracht. Die fluctuaties, begonnen als quantumfluctuaties, doorgegaan als dichtheidsfluctuaties, in het begin gepaard gaande met drukgolven ("geluid"), zijn uiteindelijk samengeklonterd tot sterrenstelsels en clusters. Zonder quantumfluctuaties en dichtheidsfluctuaties zouden we een uniforme verdeling van materie hebben gehad, zou er niets zijn samengeklonterd, en hadden wij deze teksten nu niet geschreven. De nog zichtbare fluctuaties in de intensiteitsverdeling van de kosmische achtergrondstraling zijn de laatste echo van de processen die ons heelal, en dus onszelf, hebben gevormd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
In de definitie van geluid zit opgenomen dat het hoorbaar moet zijn. Dat bedoel ik met mijn opmerking dat er op zijn minst protonen en neutronen moeten zijn, ofwel dat het medium waardoor drukgolven zich voortbewegen het gehoor verleid tot het registreren van geluid. Dat kan pas als er baryonen zijn. Ander had de vraag moeten zijn, "Wat was er eerder, licht of drukverschillen?". Overigens ook een boeiende vraag om te beantwoorden.
Cryofiel
11 jaar geleden
Je noemt nu één van de definities van geluid. Er zijn ook andere. Neem de bioloog die zal zeggen dat de vleermuis aan echolocatie doet - middels geluid. Neem de robots die door pijpleidingen rollen om te controleren of er nergens (haar)scheuren zijn ontstaan - dat doen ze door middel van (ultrasoon) geluid. Neem de geoloog die de diepe ondergrond bestudeert, en zelfs vulkaanuitbarstingen probeert te voorspellen, door te meten aan (infrasoon) geluid. Drie vormen van geluid. Geen van drieën hoorbaar. Toch worden ze 'geluid' genoemd. Het ligt dus echt aan de definitie die je hanteert.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat ik bedoel is dat er een medium moet zijn wat het trommelvlies in beweging moet krijgen. Dat kan met protonen/neutronen (in theorie althans, maar de hele vraag heeft een ernstig theoretisch gehalte) en niet met nog elementairderde deeltjes als quarks. En die protonen/neutronen ontstaan pas op 10^-6 seconde, lang na fotonen. Of het geluid hoorbaar is of niet vind ik daarom niet relevant, maar wel dat onze zintuigen voor wat betreft geluid er een soort minimum eis of randvoorwaarde is die ingevuld moet zijn, namelijk het in trilling brengen van het trommelvlies.
Cryofiel
11 jaar geleden
Om een trommelvlies te hebben moeten er sowieso al moleculen bestaan... Afgezien daarvan - waarom zou er geen geluid kunnen bestaan als er geen trommelvlies in de buurt is? Op dit moment heerst op Jupiter een hels kabaal, net zoals op en in de zon. Van diep infrasoon tot ver in het ultrasone gebied. Dat zal tijdens de eerste momenten na de Oerknal niet anders zijn geweest.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Uit je reactie leid ik af dat het mij niet lukt mijn punt over te brengen. Ik doe nog een poging en dan laat ik het erbij. Geluid is een verandering in luchtdruk of een ander medium zoals bijvoorbeeld water. Wij registreren die druk als geluid d.m.v. ons gehoor. Dat gebeurt door het trillen van het trommelvlies. Het trommelvlies is opgebouwd uit moleculen (georganiseerd in cellen, maar dat is voor mijn betoog niet relevant) die op hun beurt weer zijn opgebouwd uit atomen, die op hun beurt weer zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen. Dit trommelvlies is naar mijn mening in staat drukverschillen te registreren als deze zich voordoen in een medium waarin de materie zich minimaal op hetzelfde niveau georganiseerd heeft, het niveau waarin protonen, neutronen en elektronen bestaan. Dat is op 10^-6 seconde na de oerknal. Fotonen bestaan eerder, dus licht is eerder dan geluid. Dat is mijn redenering. Er zijn eerder drukverschillen, maar dus niet in een medium dat het trommelvlies beinvloed. Het geheel is sterk theoretisch omdat in het universum op dat moment nog geen materie kan bestaan georganiseerd in atomen, moleculen laat staan in cellen. En als je je oor op dat moment te luisteren zou leggen zou dat, gezien de energiedichtheid maar van zeer korte duur zijn. Maar je zou misschien wel een mooi plaatje in de kosmische achtergrond straling achterlaten, dat 13 miljard jaar later misschien nog wel zichtbaar zou zijn.
Cryofiel
11 jaar geleden
Mijn punt is: het trommelvlies is niet relevant voor de vraag of geluid bestaat. Geluid is gedefinieerd als een zich voortplantende druk- dan wel dichtheidsvariatie in een medium. Of die druk- of dichtheidsverschillen wel of geen invloed hebben op een hypothetisch trommelvlies is niet van belang. Ik kan het ook anders verwoorden: Geluid is een *verschijnsel*. Of er wel of geen geluid is, is dus hetzelfde als: of dat verschijnsel zich wel of niet voordoet. De sensor waarmee dat verschijnsel al dan niet kan worden waargenomen, heeft geen invloed op het al dan niet bestaan van het verschjinsel.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En daar ben ik het niet mee eens. Geluid is een specifiek deel van wat je druk noemt. Licht (fotonen) oefenen ook druk uit en kan ook drukverschillen veroorzaken maar er is niemand die zal zeggen "hoor het licht een zachtjes zijn vandaag". Ofwel geluid is een drukverschijnsel maar niet alle drukverschijnselen zijn geluid, analoog aan een koe is een dier maar niet alle dieren zijn koeien.
Cryofiel
11 jaar geleden
Geluid is een zich voortplantende druk- of dichtheidsvariatie in een medium. Licht oefent druk uit OP een medium, maar licht IS geen medium. Daarom is licht geen vorm van geluid. Gemoduleerd licht kan wel geluid veroorzaken in een medium dat door dat licht wordt getroffen. Dit is precies hetzelfde als de bewegingen van de conus van een luidspreker. Die bewegingen zijn niet meer dan dat: bewegingen. De bewegende conus IS geen geluid; de bewegingen van de conus *veroorzaken* geluid doordat ze een medium (lucht) "treffen".
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En daarom is er geen geluid op Jupiter, want er is geen medium tussen de aarde en Jupiter waardoor dat geluid zich voort kan planten (1), en omdat er in dat allereerste moment van de oerknal geen medium was waardoor geluid zich voort kan planten en aangezien licht geen medium nodig heeft maar er gewoon is, was er als eerste licht. (1) wij kunnen alleen vermoeden dat er geluid op Jupiter is zoals wij vermoeden dat een conus die in het luchtledige trilt in lucht een geluid voort brengt.
Cryofiel
11 jaar geleden
Er is geluid op Jupiter. Dat is gemeten door een atmosferische sonde die eind 1995 in de Jupiter-atmosfeer neerdaalde. Dat er geen medium is tussen Jupiter en de aarde betekent alleen dat wij dat geluid hier niet kunnen horen, het betekent niet dat er geen geluid is. De Oerknal was geen lichtflits die geluid veroorzaakte. De Oerknal was een gebeurtenis waarbij het heelal ontstond. Met direct vanaf het begin een bepaald (zij het veranderend) volume. En direct vanaf het begin zowel licht als een medium waarin dichtheidsverschillen aanwezig waren.     Verder denk ik dat we deze discussie beter kunnen stoppen. Als we verder zouden gaan, zouden we alleen maar afdwalen van het eigenlijke onderwerp, en ik heb het gevoel dat we toch geen steek verder komen. Over en sluiten.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat had ik ook al willen vaststellen maar ik was nog even nieuwsgierig naar je reactie. Nog bedankt, want ik heb me er uitstekend mee vermaakt en ook nog wat van opgestoken.
Als er nog geen helal was voor de BIG BANG, dan was er ook nog geen medium waarin het geluid zich kon voortbewegen. Dus moet het licht er eerst geweest zijn.
Maar de zelfde vraag is er over de kip en het ei.

Op deze vraag kunnen we feitelijk niet antwoorden, omdat we gewoon niet weten wat er is gebeurd voor en tijdens de BIG BANG. We kunnen alleen maar gissen en veronderstellen. Alles is gebaseerd op wetten en regels die we voor waarheid nemen. Zo begint de relativiteitstheorie op wankele benen te staan, een wet waar bijna alles is op gebaseerd. Waarschijnlijk zullen binnen een x aantal jaren er andere ontdekkingen gedaan worden, die een omwenteling teweeg brengen ,in de aard van dat vroeger de aarde plat was en in het midden van het helal stond, iets waar we nu mee lachen.
Nu wordt er nog teveel geredeneerd in de aard van Stel dat, Als, enz, maar harde bewijzen kan niemand geven. Bv "stel dat we met de snelheid van het licht kunnen reizen, dan ........". Dan kunnen we maar wiskundig veronderstellen dat er bepaalde dingen gaan gebeuren, omdat we hier op aarde hebben vastgesteld wat de snelheid van het licht is.
Maar wat is de invloed van het zwarte gat, dat zich WAARSCHIJNLIJK in ons melkwegstelsel bevind, op de metingen die wij hier uitvoeren.
Bekijk eens waar wij ons bevinden in het melkwegstelsel en hoe klein wij zijn, daarom kan ik moeilijk geloven dat dit melkwegstelsel geen invloed heeft op onze meting hier op of buiten de aarde
Dus kunnen we ook alleen maar gissen en veronderstellen over uw vraag.
Robby BB
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Dit begrijp ik niet. Je eerste zin bijvoorbeeld. Als er nog geen heelal was voor de oerknal, was er ook nog geen medium waarin het licht zich kon voortbewgen. Dus hoe kun je dan concluderen dat het licht er eerder was dan het geluid? De rest van je antwoord begrijp ik niet goed.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik heb niet geschreven "...waarin het LICHT zich kon voortbewegen". Wel ...het geluid..."
Geluid heeft lucht, gas enz nodig om te kunnen bestaan. In het luchtledige heb je geen geluid. Dus ook niet in het luchtledige helal.
Als het helal niet bestond zoals de huidige theorie zegt, was er ook geen lucht, gas enz. waarin het geluid zich kon verplaatsen.
Vraag is dan hoe dicht in tijd we moeten gaan tot bij de BIG BANG.
Een seconde na, een halve, een vierde een achtste, een miljoenste, een miljardste van een seconde, of nog korter.
Dat is het probleem van uw vraag, dat het onmogelijk is om exact te kunnen zeggen wanneer er nu voor het eerst licht of geluid was.
Alles hangt af met welke nauwkeurigheid je kunt meten of terug kijken in de tijd.
Het enigste dat voor mij perfekt iets kan weergeven is een stilstaande klok, omdat deze 2 maal per dag de exacte tijd weergeeft.
Maar dan komt weer het probleem voor ons om te bepalen wanneer dit moment er is. Altijd zal er een foutmarche zijn in onze metingen omdat onze technische mogelijkheden te beperkt zijn. Met een atoomklok ga je mischien dichtbij kunnen komen bij het exacte moment. Je gaat misschien tot een miljardste van een sek kunnen komen,
Maar 2 miljardste van een sekonde is dubbel zo nauwkeurig enz enz enz enz.
Probleem ook is dat je geen licht moet hebben voor geluid en geen geluid voor licht. Sla op een trom en je krijgt geen licht, doe een batterij lamp aan en je zult het licht niet horen. Mischien was de big bang in het begin als een trom of mischien was er alleen licht. Kunnen we moeilijk zeggen omdat we gewoon niet weten waaruit de Big Bang is onstaan.
Diegene die hier het juiste andwoord op kan geven die kan zichzelf God noemen ;-)
Robby BB
Licht , lijkt mij en geluid als resultaat . Op moment van licht ontstond ook duisternis . Het een bestaat omdat het andere bestaat . Het blijft een fascinerende voor mensen hersentjes niet bedoeld vraagstuk . Ons denken is meer geschikt voor het hier en nu . Ja het is knap dat er mensen als Hawkins en Einstein over die grenzen heen kunnen denken en ons helpen een fractie van hun denken te begrijpen . En dan klinkt het wel logisch :) Het is vaak naarmate je hier meer van weet begrijpt dat er we er nog heel weinig van afweten . Dat maakt zo fascinerend . We zijn als vissen in de oceaan die zich een beeld Vd wereld boven water proberen voor te stellen . :(
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Duisternis blijft bestaan. In weze zijn lichtstralen onzichtbaar.
Het licht wordt alleen zichtbaar wanneer het op een oppervlak terecht komt en terug gekaatst wordt en opgevangen door onse ogen. Daarna maken onze hersenen er licht van. Als je bv de lichtstraal ziet van een vuurtoren dan wil dat zeggen dat deze weerkaatst op de waterdamp, druppels die zich in de lucht vormen. Zet je nu deze vuurtoren in het luchtledige heelal dan zal je deze lichtstraal niet zien. wel zul je het licht zien wanneer de lamp naar u gericht is.
Dus je mag ontelbare vuurtorens in het heelal. Zolang deze lichtstralen (Golven) niets tegenkomen waarop ze kunnen terugkaatsen blijft het pikkendonker.
Dat de duisternis er altijd is kan je merken wanneer je een sterke zonnebril op hebt. Dan zie je dat je kunt afwisselen tussen het licht bril af, en de duisternis (bril op) op het zelfde moment.
Robby BB
Ik denk geluid, want er moet toch iets voor de big bang zijn geweest.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En waarom zou dat dan geen licht geweest kunnen zijn?
Cryofiel
11 jaar geleden
"In den beginne was het Woord" ... "En Hij zeide: er zij licht. En er was licht. En Hij zag dat het goed was."
Ondanks dat men van big bang spreekt wat het begin een lichtflits met een intensiteit waar men zich geen voorstelling van kan maken. Geluid heeft een medium nodig welke licht niet nodig heeft, dit medium om geluid te geleiden was nog afwezig ten tijde van de big bang.
Bovendien was er niemand die het zou kunnen horen , dat hebben Wilson en Penzias pas gehoord als radioruis, meer dan 13 miljard jaar na het ontstaan ervan.

Nog simpeler gezegd, zelfs bij een bliksem ziet men eerst een flits (die ontstaat ook het eerst) en daarna horen we pas het geluid wat door verhitting van de lucht in het flitskanaal onstaat.

Licht is er dus het eerst, of je daar geluid bij vrijkomt wordt bepaald door de omstandigheden.
Voor geluid is overigens niet per se gas (lucht) nodig, vaste stoffen en vloeistoffen (water) geleiden geluid zeer goed en veel sneller dan lucht.

Dus licht was er het eerst, met zekerheid.

Geluid wat bij processen voorkomt is dan ook altijd het gevolg van een of ander ander fysisch en/of chemisch proces.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+