In hoeverre zouden virtuele deeltjes overeenkomen met donkere materie?
1.2K
1.2K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Antwoorden (3)
Zolang er geen bewijs is dat donkere materie bestaat, is het virtueel. Je zou er kunnen rekening mee houden met het gedacht dat het echt bestaat,maar voor het zelfde geld slaan we de bal helemaal mis. Ondertussen moeten we het doen met wat de wetenschappers ons zeggen. Maar die hebben ons ook gezegd dat de aarde plat was.
Robert
(Lees meer...)
Robert
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat een non-antwoord...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Donkere materie bestaat. We weten alleen niet wat het is (-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nou Groome, dat is niet helemaal zeker. Het is tot nu toe niet gedetecteerd. Het is alleen zo dat er een hoeveelheid materie moet zijn, die we niet kunnen zien, om de beweging van sterrenstelsels te kunnen verklaren. Zonder deze extra materie, is er niet genoeg materie aanwezig om die te verklaren. We veronderstellen dus dat deze materie er wel is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Klopt helemaal wat je zegt. En dat hebben we dan "Donkere materie" genoemd. Iedere kosmoloog weet dan waar je het over hebt en het praat wat makkelijker dan iedere keer te moeten zeggen "dat spul of anomalie dat invloed uitoefent op de zwaartekracht maar waar we niet van weten dat het is maar het is er wel". Zodra we weten wat het is zal het ongetwijfeld een andere, meer toepasselijke, naam krijgen, bijvoorbeeld Jansen materie (naar de toekomstige ontdekker:-).
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
OF het blijkt dat er toch iets anders is dat er invloed op uitoefent, iets dat geen materie is. Niet het meest voor de hand liggend, maar de mogelijkheid kunnen we nog niet uitsluiten.
Zolang niet bekend is wat donkere materie is, en dat weten we niet, kun je ook niets zeggen over een relatie tussen donkere materie en virtuele deeltjes.
Persoonlijk denk ik dat er geen relatie is:
1. Donkere materie wordt aangetoond door zwaartekrachtwerking in sterrenstelsels, blijkbaar concentreert donkere materie zich ook in wolken of een bepaald gebied onder werking van zwaartekracht
2. Virtuele deeltjes ontstaan en verdwijnen in vacuum en onder de aanname dat dit min of meer homogeen gebeurt, zijn ze dus gelijkmatig over de ruimte verdeeld
Daarmee is er geen relatie tussen de verdeling, dus geen relatie in de vraag zoals je die stelt.
(Lees meer...)
Persoonlijk denk ik dat er geen relatie is:
1. Donkere materie wordt aangetoond door zwaartekrachtwerking in sterrenstelsels, blijkbaar concentreert donkere materie zich ook in wolken of een bepaald gebied onder werking van zwaartekracht
2. Virtuele deeltjes ontstaan en verdwijnen in vacuum en onder de aanname dat dit min of meer homogeen gebeurt, zijn ze dus gelijkmatig over de ruimte verdeeld
Daarmee is er geen relatie tussen de verdeling, dus geen relatie in de vraag zoals je die stelt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Virtuele deeltjes bestaan niet of zijn nog niet waargenomen, daarom kunnen ze ook niet onstaan in een vacuüm. Wel kunnen ze virtueel onstaan in een vacuüm, tot dat ze zijn waargenomen, waarna ze niet meer virtueel zijn.
Het begrip Virtueel heeft een bepaalde betekenis die we ook in de wetenschap moeten respecteren
Bron:http://www.encyclo.nl/begrip/virtueel
Het begrip Virtueel heeft een bepaalde betekenis die we ook in de wetenschap moeten respecteren
Bron:http://www.encyclo.nl/begrip/virtueel
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Virtuele deeltjes in het vacuum zijn aangetoond via het Casimir effect (http://nl.wikipedia.org/wiki/Casimir-effect). Dicht tegen elkaar geplaatste platen in een vacuum ondervinden een kracht die ze naar elkaar toedrijft. Dit wordt verklaard doordat buiten de platen druk wordt opgebouwd door virtuele deeltjes die tussen de platen niet (zoveel) kunnen ontstaan. In die zin zijn virtuele deeltjes dus heel reeel. Maar virtuele deeltjes hebben ook de eigenschap dat ze gelijk met hun antideeltje ontstaan omdat anders allerlei wetten zouden worden overtreden. Dit betekent ook dat ze heel snel weer annihileren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En daarom zijn ze niet virtueel maar reeël omdat ze zijn aangetoond. Ook al verdwijnen ze direkt na hun onstaan.
Ik denk dat het woord virtueel hier niet past.
Het is zoals magnetisme het is er maar niemand kan eigelijk zeggen wat het is, dus is het reeël. Donkere materie is iets dat er zou moeten zijn om bepaalde zaken te verklaren maar het zou evengoed een heel andere oplossing kunnen zijn, daarom is het virtueel.
Zo is de snaartheorie ook virtueel omdat het probeert zaken te verklaren die op het ogenblijk niet te verklaren zijn.
Robert
Ik denk dat het woord virtueel hier niet past.
Het is zoals magnetisme het is er maar niemand kan eigelijk zeggen wat het is, dus is het reeël. Donkere materie is iets dat er zou moeten zijn om bepaalde zaken te verklaren maar het zou evengoed een heel andere oplossing kunnen zijn, daarom is het virtueel.
Zo is de snaartheorie ook virtueel omdat het probeert zaken te verklaren die op het ogenblijk niet te verklaren zijn.
Robert
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Op zich heb je wel een punt (behalve met je laatste zin), maar voor het beantwoorden van de vraag maakt het niet uit of de deeltjes virtueel zijn of niet. Het is niet hetzelfde als donkere materie, dat is wat ik beredeneert aangeef in mijn antwoord.
T.a.v. je laatste zin, een theorie is een theorie. Het woord virtueel is daarop niet van toepassing. Daarnaast is het maar goed dat we dingen proberen te verklaren ook al zijn ze op het ogenblik nog niet te verklaren. Want als we het niet zouden proberen dan zouden we nooit iets verklaren en ook geen stapjes verder komen in het verklaren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik denk dat het hier eerder over een taalkundig probleem gaat dan over een wetenschappelijk probleem. Wanneer gebruik je het woord "virtueel".
Feit is dat donkere materie er moet zijn maar er waarneembaar niet is. Daarom kunnen we mischien het beste het woord donker, taalkundig gebruiken, "als "voorlopig mysterieuse" .
We zitten op de zelfde golflengte (weer zo iets mysterieeus:-)) en dat is het belangrijkste.
Robert
Robert
Aangezien donkere materie bestaat EN virtuele deeltjes geen massa hebben denk ik dat donkere massa en virtuele deeltjes feitelijk van elkaar verschillen.
Even terug naar de spiegel, in een spiegel kun je jezelf zien , in spiegelbeeld maar ook ongespiegeld wanneer twee spiegels waarvan het spiegelend oppervlak elkaar in het midden loodrecht raakt.
Een spiegelbeeld is virtueel, het lijkt (sprekend) op jou mar het heeft geen massa (je spiegelbeeld zelf)
Het betreft dan ook een projectie van jezelf.
Zou je spiegelbeeld massa hebben dan zou je lichter worden als je er in keek.
Veel mensen zouden dan veel vaker in die spiegel kijken maar helaas, je virtuele zelf heeft geen (atoom) deeltjes en dus geen massa.
De dark matter heeft om de donder WEL massa, zelfs 95% van het totaal aan massa is dark matter.
Om verschillende redenen mogen we daar blij om zijn, het houdt ons heelal bij elkaar.
Virtuele deeltjes komen uit het vacuum om er (zeer kort) daarna weer in te verdwijnen.
Dark matter die oa uit neutrinos bestaat vliegt (in het laatste geval) dwars door de aar5de heen en heeft nauwelijks interactie met materie, er zijn zeer exotische, zeg maar orbitante installaties nodig om er een paar van aan te tonen per dag, in zwaar water of in chloorverbindingen ontstaat een foton als een dergelijk deeltje zich in de kern van zo een atoom boort en zijn kinetische energie afgeeft.
Fotodetectoren vangen de "flits " op.
Ze worden diep onder de grond gebouwd om achtergrondstraling uit de ruimte te nihiliseren.
We weten zo weinig van dark matter omdat onze detectoren het niet zien maar wel meten , de zwaartekracht is een onvervreemdbaar effect, wat voortkomt uit deeltjes met massa.
Naar mijn mening is dark matter totaal iets anders dan virtuele deeltjes.
(Lees meer...)
Even terug naar de spiegel, in een spiegel kun je jezelf zien , in spiegelbeeld maar ook ongespiegeld wanneer twee spiegels waarvan het spiegelend oppervlak elkaar in het midden loodrecht raakt.
Een spiegelbeeld is virtueel, het lijkt (sprekend) op jou mar het heeft geen massa (je spiegelbeeld zelf)
Het betreft dan ook een projectie van jezelf.
Zou je spiegelbeeld massa hebben dan zou je lichter worden als je er in keek.
Veel mensen zouden dan veel vaker in die spiegel kijken maar helaas, je virtuele zelf heeft geen (atoom) deeltjes en dus geen massa.
De dark matter heeft om de donder WEL massa, zelfs 95% van het totaal aan massa is dark matter.
Om verschillende redenen mogen we daar blij om zijn, het houdt ons heelal bij elkaar.
Virtuele deeltjes komen uit het vacuum om er (zeer kort) daarna weer in te verdwijnen.
Dark matter die oa uit neutrinos bestaat vliegt (in het laatste geval) dwars door de aar5de heen en heeft nauwelijks interactie met materie, er zijn zeer exotische, zeg maar orbitante installaties nodig om er een paar van aan te tonen per dag, in zwaar water of in chloorverbindingen ontstaat een foton als een dergelijk deeltje zich in de kern van zo een atoom boort en zijn kinetische energie afgeeft.
Fotodetectoren vangen de "flits " op.
Ze worden diep onder de grond gebouwd om achtergrondstraling uit de ruimte te nihiliseren.
We weten zo weinig van dark matter omdat onze detectoren het niet zien maar wel meten , de zwaartekracht is een onvervreemdbaar effect, wat voortkomt uit deeltjes met massa.
Naar mijn mening is dark matter totaal iets anders dan virtuele deeltjes.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden