Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is de kans dat iemand EXACT hetzelfde DNA heeft zonder een eeneiige tweeling te zijn?

In de film Jupiter Ascending komt iemand voor met exact hetzelfde DNA als iemand anders (zijn allebei mensen, alleen verschillende planeten). Omdat men hier zo hangt aan alles wat met DNA te maken heeft, wordt dit gezien als reincarnatie (grappige invalshoek trouwens).

Maar wat is de daadwerkelijke kans dat er iemand met exact hetzelfde DNA voorbij komt (niet tijdsafhankelijk), er van uit gaande dat er meer dan genoeg mensen zijn (honderden, of desnoods duizenden miljarden mensen)?

8 jaar geleden
in: Biologie
7.4K
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Zelfs bij eeneiige tweelingen komt het DNA niet altijd 100% overeen (de ene helft van de tweeling kan een erfelijke ziekte hebben, terwijl de ander dat niet heeft. Ook kan je DNA nog veranderen tijdens je leven)
Thecis
8 jaar geleden
@WinnyS.
Dan moeten we maar even de aanname maken dat je DNA tijdens je leven niet veranderd. Je moet ergens vanuit gaan.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Maar je hebt het over daadwerkelijke kans. Dan moet je dit ook wel meenemen.
Maar je hebt ondertussen een goed antwoord van Marleen. :)
Thecis
8 jaar geleden
@winnyS
Ik weet natuurlijk ook al dat de kans zeer klein is. Als ik dan een kans heb, wordt deze natuurlijk ook afgerond.
Dus kunnen we deze aanname best maken, zal de kans niet zodanig beinvloeden. Met daadwerkelijke kans bedoel ik dan ook een kans van 1 op .... en niet "nihil", "heel erg klein" of iets dergelijks. Dus nogmaals, laten we die aanname gewoon daar eens bij nemen en kijken of we (ongeveer) op een getal kunnen uitkomen, ok?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Nihil. Er zijn ZO veel variaties mogelijk, en zelfs tijdens je leven kunnen er kleine veranderingen optreden in je DNA. Bovendien wordt met testen ook nooit het HELE DNA getest. De kans dat een bepaald stukje DNA 99 % overeen komt kan wel bestaan als de familieband heel nauw is, bij eeneiige tweelingen bijvoorbeeld (die ondanks dat ze als één organisme beginnen, al in de baarmoeder minimale verschillen ontwikkelen).

Miljarden mensen, desnoods tientallen miljarden. Maar het aantal mogelijke DNA-variaties is nog vele malen groter.

Vergelijk het met, noem eens wat, een hele grote groep mensen die allemaal een typmachine hebben met vier letters, en die allemaal een serie van 3,2 miljard (het aantal basisparen in ons DNA) letters mogen intikken . Hoe groot is de kans dat er twee exact hetzelfde "verhaal" schrijven ?

Toegevoegd na 2 minuten:
Het sommetje van het precieze aantal combinaties an 3,2 miljard letters dat mogelijk is met 4 letters, waarbij de volgorde en hoe vaak ze voorkomen niet van belang is, dat je kunt maken op 3,2 miljard posities kan ik niet helemaal maken, daarvoor schiet mijn wiskunde tekort. Maar het is aardig wat ;-)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Cryofiel
8 jaar geleden
Ik heb ook aan dat sommetje gedacht - maar het is niet relevant. Het merendeel van de mogelijke uitkomsten zal namelijk geen mens opleveren.
Thecis
8 jaar geleden
Het is dan ook een statistische kans.
Dus in feite zeg je dat er 3.2 miljard ^4 mogelijkheden zijn? Dit zou uitkomen op zo'n 1,048576e+38 Daarvan zouden we dan inderdaad wat Cryofiel zegt, de mogelijkheden moeten afhalen. Dat is nog al wat. Maar je geeft aan dat het hele DNA niet getest wordt. Dit is niet waar, met het Human Genome Project (https://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijkgenoomproject) wordt naar het gehele DNA van iemand in kaart gebracht. En ja, hier wordt eigenlijk naar het genoom van iemand gekeken, maar er zijn al mensen waarvan het gehele DNA in kaart is gebracht (en dit is dus 100% persoonlijk en komt per definitie niet overeen met de buurman En ja, voor forensische doeleinden wordt inderdaad niet het gehele DNA in kaart gebracht, maar een gedeelte. Maar daar ging de vraag niet over. De vraag was wat de kans was dat je iemand tegen komt met hetzelfde DNA gegeven het feit dat er genoeg mensen rondlopen om dit mogelijk te maken.
Cryofiel
8 jaar geleden
De min is niet van mij.
De plus trouwens ook niet. @Thecis, niet 3,2 miljard ^ 4, maar 4 ^ 3,2 miljard. Da's toch echt een tikje meer. Overigens stel je nu een andere vraag. Althans, in mijn interpretatie. Jouw oorspronkelijke vraag had ik geïnterpreteerd als: hoe groot is de kans dat er een mens bestaat met exact hetzelfde DNA als jij hebt. Nu vraag je: hoe groot is de kans dat je die persoon tegenkomt. Die kans is kleiner: de persoon moet bestaan, én je moet die persoon tegenkomen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Haha, nee, dat is ook weer zo ; het merendeel zou uberhaupt niets leefbaars opleveren. Het sommetje, nogmaals, gaat mijn wiskundige vermogen ver te boven.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Thecis ; het hele genoom is in kaart gebracht, maar voor DNA onderzoek / analyse om bijvoorbeeld familiebanden, afkomst , erfelijke ziekte of forensisch bewijs te zoeken, wordt vaak maar een stukje gebruikt. Bijvoorbeeld alleen mitochondriaal DNA . Van een dergelijk stukje is de kans natuurlijk groter dat er mensen met kopieën rondlopen.
Of ik moet dat helemaal fout begrepen hebben hoor, dat kan. De vraag ging uit van exáct het zelfde DNA, zo exact dat ze in de film - grappig gegeven - uitgaan van de zelfde persoon / reincarnatie . Daar zou je dus bij beiden het volledige genoom moeten testen. Wat ik probeerde aan te geven - blijkbaar minder duidelijk dan ik wilde - is dat daar zo veel variaties op mogelijk zijn, dat die kans eigenlijk nihil is. De kans dat je die persoon dan vervolgens ook tegenkomt lijkt me zo mogelijk nog kleiner, al moet daar met een leuk flexibel kwantum-theorie-achtig plotlijntje over het exact gelijk lopen van exact gelijke levensvormen wel weer een leuke draai aan gegeven kunnen worden die daar 100 % van maakt ;-)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De kans is niet nihil, maar het scheelt weinig. Het is immers makkelijk in te zien dat het niet onmogelijk is, maar het is waarschijnlijker dat een koe een haas vangt :) (geen plus of min van mij)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Als men in België, 2 maal per week met de lotto speelt en wanneer alle combinaties één voor één na elkaar vallen, duurt het 50.000 jaar eer je rond bent. Voor hetzelfde geld, vallen 2 identieke combinaties na elkaar.
Je kan 10 maal na elkaar met een munt de beeldzijde gooien. Hoe groot is de kans om nadien de achterkant te gooien? Simpel, 1 op 2.
Een kansberekening kan steeds gemaakt worden, ook met het DNA. Maar wie kan beweren dat morgen niet 2 mensen na elkaar geboren worden met een identiek DNA? Onwaarschijnlijk, maar toch mogelijk.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Marleen
Mitochondriaal DNA wordt ongewijzigd via de moeder doorgegeven. Er zijn dus flink wat mensen met hetzelfde mitochondriaal DNA.
Dat wordt ook gebruikt bij voorouder-onderzoek.
WimNobel
8 jaar geleden
Bij forensisch onderzoek worden zgn. markers gebruikt. Dit zijn hypervariabele gebieden in het genoom, waarbij dus een grote onderlinge variatie tussen individuen bestaat. Er worden 16 markers gebruikt en als er minimaal 14 overeenkomen wordt het een match genoemd. Juristen willen natuurlijk graag weten hoe groot de kans is dat een ander persoon dan de dader matcht met de nagelaten sporen. Die kans wordt dan vaak op kleiner dan 1: miljard geschat. Dat betekent dus wel dat er enkele mensen op de wereld zijn die matchen, maar dan moet zo iemand ook nog eens op plaats delict geweest zijn.
De hypervariabele gebieden bestaan overigens uit grotere of kleinere aantallen herhalingen van dezelfde, niet coderende reeksen basenparen. Dat houdt tevens in dat de lengte van het totale genoom niet exact bepaald is maar kan variëren tussen zeg 3,1 miljard en 3,3 miljard. Het sommetje 4 ^ 3,2 miljard is dus ook al om die reden niet bruikbaar.
WimNobel
8 jaar geleden
@Gesp: Mitochondriaal DNA wordt wel van moeder op kind doorgegeven, maar niet per se ongewijzigd. Het kan uitgerekend worden hoe groot de kans op een mutatie is en die kans is klein. Juist daarom vormt het aantal mutaties in het mitochondriaal DNA een goede aanwijzing voor afstammingsonderzoek.
Thecis
8 jaar geleden
Het valt me op dat iedereen er op hamert dat de kans heel klein is en daar een punt bij maakt dat het zo klein is dat je het 0 mag noemen. wat een verrassing, maar dat het klein is, wist ik natuurlijk al. Zoals Fader al zei, is de kans nagenoeg 0, maar is het het niet.
Ik weet het ook niet precies, daarom stel ik de vraag hier. Omdat ik geinteresseerd ben in wat de kans dan is. Niet hoe ik het moet interpreteren...
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Maar los van het feit dat ik snap wat je bedoelt (alleen het sommetje niet kan maken), wat maakt het uit of die kans van vrijwel nul 1 op , noem eens wat. 15 miljard of 1 op 700 miljard is ? Bij dergelijke grote getallen kunnen we ons toch concreet niets meer voorstellen ?
Thecis
8 jaar geleden
@Marleen,
Noem het maar mijn honger naar antwoorden. Ik vroeg het me af en weet dus dat het heel klein is. Maar hoeveel "aardes" zou je ervoor nodig hebben. Bij 700 miljard zijn het maar 100 aardes. Vind ze maar eens, dat is wat anders, maar zoveel zijn het er nog niet.
10^38 of 10^76 mensen, tja, dat wordt al veel moeilijker voor te stellen, maar nog steeds vraag ik het me gewoon af. Het lijkt me ook dat meer mensen zich dit wel eens afgevraagd hebben. Alleen kon ik er niet zo snel een antwoord op vinden. Misschien dat iemand anders (bijvoorbeeld een gesjeesde biostatisticus) ooit wel een antwoord had gevonden. Ikzelf kon het niet vinden, maar als iemand anders het kon vinden, had ik dat graag gezien.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Zo precies als jij het wilt, is volgens mij nog niet genoeg bekend over de variatie van menselijke genomen. De vraag is ook wat jij als EXACT hetzelfde DNA beschouwd? Moeten de telomeren per chromosoom dan ook meetellen? Want dan wordt het al lastig om twee EXACT dezelfde cellen binnen een lichaam te vinden. De laatste schatting die ik gehoord heb (2013) is dat er 75 miljoen SNPs in DNA te vinden zijn. Dan kom je op 4^75000000 (mijn rekenmachine komt er niet uit). In dat geval heb je alle inserties, deleties en indels nog niet meegenomen.
Thecis
8 jaar geleden
Dit kan wat lullig overkomen, maar zo is het helemaal niet bedoeld. Het antwoord zelf beschouw is niet direct als een goed antwoord op de vraag, maar wel als het beste antwoord wat hier gegeven is, zeker ook door de reacties. die er bij gegevens zijn. Dat de vraag wellicht niet te beantwoorden is, is zeker ook een mogelijkheid, waardoor deze zeker als beste er uit komt. Maar wat ik ook wil voor de toekomst, is dat als mensen een antwoord zoeken op deze vraag, dat ze getriggerd worden op de reacties te lezen.
Vanwege bovenstaande redenen dit als beste antwoord gekozen. Dank voor de input.

Andere antwoorden (5)

De kans op identiek DNA is verwaarloosbaar klein.

DNA-deskundige Lex Meulenbroek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) zei het volgende:

Is een DNA-profiel altijd 100 procent uniek?
“DNA-profielen die we tegenwoordig maken, die cijfercodes, zijn nagenoeg uniek. De enige personen die hetzelfde DNA-profiel hebben, dat zijn de eeneiige tweelingen. Er zitten hele kleine verschillen in, maar de profielen zijn hetzelfde. Bij tweelingen moeten we andere dingen gebruiken om ze uit elkaar te houden.”
-----------------

Op het physicsforum vind ik cijfers over kansberekening. De kans is zo goed als 0 .
Vanwege de kans op typefouten bij de cijfers, laat ik de oorspronkelijke tekst in tact.

" If there were only 100 trillion codes and there were more than 100 trillion individuals, at least two would have the same codes. In fact, thanks to the birthday paradox, if there were only 100 trillion codes you'd expect to get repeats at around sqrt(100 trillion) = 10 million people. But humans have about 3 billion base pairs, for a total of about 4^3000000000 different DNA strands of human size. To get a repeat (if selecting uniformly at random) you'd need around 2^3000000000 people. (In all time there will never be nearly this many people.)
--------
(Lees meer...)
Erna55
8 jaar geleden
Thecis
8 jaar geleden
Mijn vraag was niet of het verwaarloosbaar klein is. Mijn vraag was wat de daadwerkelijke kans is. Dat de kans klein is, weet ik al. 1 op 10^38 is een kleine kans, maar toch nog steeds wel een kans. Ook gaat mijn vraag niet over profielen die door het NFI worden opgesteld.
Mijn vraag ging inderdaad over de kansberekening. En nog steeds geef je aan dat de kans zo goed als 0 is. Ik snap dat die klein is. Daarbij geeft het artikel aan dat er niet genoeg mensen zijn om dit waar te laten zijn.
Dat wist ik al. Daarom had ik in mijn vraag het volgende al opgenomen:
Maar wat is de daadwerkelijke kans dat er iemand met exact hetzelfde DNA voorbij komt (niet tijdsafhankelijk), er van uit gaande dat er meer dan genoeg mensen zijn (honderden, of desnoods duizenden miljarden mensen)?
Het is lastig te zeggen hoe groot de kans precies is, maar het is wezenlijk om vast te stellen dat hij groter dan nul is en dus niet NIHIL. Door de grootte van de DNA-keten is het aantal mogelijkheden erg groot en is de kans dus heel erg klein.

Maar of je nu de DNA-keten ziet als een heel grote dobbelsteen of een groep apen die op een typemachine een verhaal tikt, de kans blijft groter dan nul. Stel, de kans dat iemand jouw genetische code heeft is alfa. Die kans bestaat, want jij bent immers ook geboren. De kans dat er een tweede persoon rondloopt met die code is dan alfa maal alfa, oftewel alfa kwadraat.
Dit verhaal gaat voorbij aan het feit dat genetische codes ongelijk over de aarde en volkeren zijn verdeeld. De kans dat iemand erg op je lijkt geboren wordt, is het grootst als je een broer of zus krijgt. En als je ouders dat niet meer kunnen of van plan zijn, is de kans nog veel kleiner. Maar ook dan geldt: de kans is groter dan 0.

Noot: het NFI is geen wetenschappelijke organisatie. Zij doen wel aan toegepaste wetenschap, maar de vraag over theoretische kansen is aan hen niet besteed. Sterker, het NFI is betrokken bij meerdere dwalingen in het strafrecht.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Thecis
8 jaar geleden
Hartelijk dank voor het antwoord. Nu is het alleen achterhalen wat die kans alfa is :D
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Helemaal eens met je analyse, maar beetje flauw om tegen het NFI te schoppen; de conculega' s van het NFI doen het niet beter of slechter. Een lijst van wie betrokken is bij dwalingen in het strafrecht zou een erg lange lijst zijn. Bij het NFI werken mensen en die maken eenmaal fouten.
WimNobel
8 jaar geleden
Die dwalingen zijn vaak ontstaan nadat het NFI een correct onderzoek heeft uitgevoerd, een wiskundige daar een correcte kansberekening over heeft gemaakt, maar vervolgens de officier van justitie of de rechter het hele verhaal niet snapt en verkeerd interpreteert.
Thecis
8 jaar geleden
het NFI is een goede organisatie in basis inderdaad. Zoals WimNobel al aangeeft, is het interpreteren van wetenschappelijke data een vak apart en rechters en OvJ's hebben een ander beroep...
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@WillemNeoChorio
Ik weet niet waarin je dit leest, maar dat ik tegen het NFI aanschop is volstrekte onzin. Het lijkt me alleen wel van belang dat het doel van het NFI niet is om de wetenschap verder te helpen.
Twee van de bovenstaande antwoorden geven wel handig info om het zelf verder uit te rekenen.

Het is 3.2 miljard cijfertjes dat een DNA profiel heeft.
Jou DNA = Alfa.
Dus Alfa = 1 op 3.2 miljard.

Dan is Alfa^ = 3.2 miljard maal 3.2 miljard.
miljard heeft 9 nullen
10.24 met 18 nullen

Dan is de kans dat iemand hetzelfde DNA heeft gelijk aan 1 op 1024 * 10^18
ofwel 1 op 10240000000000000000000

Vrij klein dus.

Toegevoegd na 1 minuut:
Hopelijk lette ik vroeger genoeg op met wiskunde anders staat hierboven nu een blunder.
(Lees meer...)
nounka
8 jaar geleden
Reddie
8 jaar geleden
Volgens mij zit je verdraaid dicht in de buurt.
Dat wil zeggen dat er een miljard keer zoveel DNA codes kunnen bestaan als de huidige wereldbevolking.
Plus.
WimNobel
8 jaar geleden
Nee hoor, wat je hier uitrekent is de kans dat uit de verzameling van 3,2 miljard basenparen een bepaalde wordt uitgekozen. Vergelijk het met een spel kaarten waaruit je een kaart trekt. De kans dat je harten aas trekt is 1:52. De kans dat je tweemaal achter elkaar harten aas trekt (na terugleggen en schudden) is 1:52².
Dit is dus een voorbeeld van een correcte* berekening waar iets anders berekend wordt dan wat de oorspronkelijke vraag was. En dat is nu precies het type fout dat rechters ook wel maken.
*correct: dat is trouwens ook niet waar want er zit een decimaalfout in de berekening. Maar dat doet er verder niet toe.
nounka
8 jaar geleden
Het gaat er niet over dat het na elkaar moet zijn
zo lees ik het toch niet. Als ik een harten aas heb ( mijn DNA kans van 1 op 52 ) en iemand anders mag trekken, hoeveel kans heeft die op die ene harten aas. Die heeft ook een kans van 1 op 52 Kan zijn dat ik mis zit,... maar wat meer uitleg over waar ik mis ben gegaan zou dan leuk zijn. Waar is trouwens het tweede antwoord heen dat ik gebruikte om mijn antwoord te kunnen formuleren? De uitleg van de DNA = alfa berekening kwam daar deels van voort.
WimNobel
8 jaar geleden
Nee, dat na elkaar is niet belangrijk. Neem twee geschudde pakken kaarten en trek uit beide een kaart. De kans dat het beide harten aas is, is 1/52². Maar de kans dat beide pakken op precies dezelfde volgorde liggen is 1/52! (52 faculteit, dat is ongeveer 8*10^67).
Daarom mijn stelling: formuleer eerst precies wat je wilt uitrekenen,
In het geval van de oorspronkelijke vraag lukt mij dat trouwens niet, anders had ik wel een antwoord gegeven. De berekening die jij geeft leidt in ieder geval niet tot een redelijke benadering van het antwoord.
N.B. alfa wordt gedefinieerd in het antwoord van Sandokan.
Thecis
8 jaar geleden
@WimNobel, hoe moet ik de vraag stellen zodat je een benadering van het antwoord kan geven?
Het langste menselijk chromosoom bestaat uit 250 miljoen baseparen (nucleotiden). Het aantal varianten waarin die baseparen kunnen voorkomen bedraagt 4 tot de 250 miljoenste (4 maal 4 en dat nog 250 miljoen keer). Je komt dan op een dermate onvoorstelbaar hoog getal dat mijn rekenmachine het niet kan weergeven. Het is in elk geval oneindig veel groter dan het aantal atomen in het waarneembare deel van het heelal: dat bedraagt ongeveer 10 tot de 80ste (een 1 met 80 nullen erachter). De kans dat twee mensen exact hetzelfde DNA hebben is 1 op de uitkomst van de berekening en dat is vrijwel gelijk aan nul.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Thecis
8 jaar geleden
Vrijwel 0, nee, echt?
En je rekenmachine kan het niet weergeven. Je zit achter een computer / tablet. Die kunnen dit echt wel uitrekenen hoor... En de kans is oneindig veel groter dan het aantal atomen in het universum...
Als je dan een punt wil maken, doe het goed. Een kans die oneindig klein is, is nul. Deze kans is niet nul zoals je al zei, alleen groter dan je je kan voorstellen. Ik heb nooit gezegd dat deze vraag gemakkelijk was. Voeg dan alsjeblieft iets toe in een reactie ipv een antwoord, want om eerlijk te zijn, is dit geen antwoord (geen nieuw antwoord althans, hierboven al ruimschoots te lezen...).
Deze vraag is zoals jij hem stelt niet te beantwoorden. In de antwoorden die gegeven zijn wordt uitgegaan van een streng van 3 miljard tekens, wat op zich goed is. Daarna maakt men de fout dat al die 3 miljard tekens op rij een mogelijk menselijke DNA streng vormen. Dit is echter niet het geval. Een streng die alleen uit C'tjes bestaat levert zeker geen mens en zo is er een enorme verzameling van niet levensvatbaar DNA. Die zou je dus niet mee mogen tellen. Er is niemand die kan bepalen welke combinatie wel of niet levensvatbaar is, dus we weten niet wat de uitkomst zal zijn. Waar je wel van uit mag gaan is dat het aantal goede combinaties nog dusdanig groot is dat de kans, praktisch nihil is.

Toegevoegd na 5 minuten:
Tijdsafhankelijkheid geeft verder maar over een beperkte periode extra mensen om te vergelijken. We evolueren nu eenmaal en je kunt er donder op zeggen dat iedere paar honderd generaties er een, waarschijnlijk kleine, structurele wijziging in het DNA zal zitten waardoor er nooit meer een volledige match zal zijn. In verhouding tot de vezameling goed DNA zijn dit zo weinig mensen dat dit de uitkomst ook nog eens nauwelijks zou beinvloeden.

Toegevoegd na 8 minuten:
Ik lees nu dat Cryofiel al als reactie bovenstaande heeft aangetipt. Ik had dat nog niet gelezen maar hem dus de eer. Aangezien ik dit een legiteim antwoord vind laat ik het staan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Thecis
8 jaar geleden
Wat heb je dan nodig om de vraag wel te kunnen beantwoorden?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Je hebt het over 4^3.000.000.000 combinaties. Dat getal is niet te bevatte (4^25 = 1.125.899.906.842.624 om een voorbeeld te geven en dat is nog geen fractie van 4^3.000.000.000 ). Slechteen klein percentage van die combinaties is DNA dat tot een levend mens zou kunnen leiden. Zelfs als dat percentage kan worden vastgesteld op 0,000000000000001 % dan nog is het getal zo groot dat alle berekeningen feitelijk op nul uitkomen. Verder zijn er geen computers die met dit sort getallen kunnen rekenen zonder daar hele bijzondere software voor te scrijven. Kortom de vraag is niet te benatwoorden, tenzij je accepteert dat er over de kans te zeggen is dat deze niet nul is.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@mullog: wat een onzin. Wanneer is een getal wel te bevatten? Ik heb vooral bezwaar tegen een formulering als berekeningen die "feitelijk op nul uitkomen". Nee, dus ze komen feitelijk op <> 0 (ongelijk nul). Dat lijkt me de essentie! Bovendien maak je een denkfout: je verwart de notatie van een getal met de kenbaarheid ervan. Als de kans bijvoorbeeld 1/ (4^3.000.000.000) is, is deze bekend, ook al is deze niet decimaal uitgeschreven.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding